臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3133號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林政賢
張凱琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4575
號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
8 年度審易字第1212號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林政賢共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張凱琪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林政賢、張凱 琪於本院之自白（見審易卷第81頁）」為證據外，餘均引用 檢察官起訴書之所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業經 立法院修正，並由總統於108 年5 月29日以華總一義字第00 000000000 號公布施行，於同年月31日起生效，修正前刑法 第320 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，又 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定：「94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月4 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」。經 比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊 法比較之結果，應以被告2 人行為時之法律即修正前之刑法 第320 條第1 項對被告較為有利。
㈡、核被告2 人所為，係分別犯修正前刑法第320 條第1 項之竊
盜罪。
㈢、被告林政賢前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）以102 年度訴字第745 號判決處有期徒刑1 年4 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）、最高 法院分別駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經彰化地院 以102 年度訴字第998 號判決處有期徒刑1 年2 月，嗣經台 中高分院、最高法院分別駁回上訴而確定。嗣上開2 罪經法 院裁定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定（下稱甲案）；再 因施用毒品案件，經南投地院以103 年度訴字第391 號判決 處有期徒刑1 年6 月，嗣經台中高分院、最高法院分別駁回 上訴而確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於106 年1 月12日假釋出監付保護管束，於107 年1 月8 日保護管束未 經撤銷視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，被告林政賢於上述徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告林政 賢故意再犯之本案係竊盜罪，罪質顯與上述前案不同，酌以 被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認 被告林政賢尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事， 依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則， 而無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。
㈣、被告張凱琪前因公共危險案件，經彰化地院以104 年度交簡 字帝732 號判決判處有期徒刑3 月確定；因施用毒品案件， 經臺灣雲林地方法院以104 年度訴字第350 號判決判處有期 徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經彰化地院以104 年度 審訴字第527 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣上開3 罪經 法院裁定應執行有期徒刑1 年確定，於105 年6 月1 日易科 罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，被告張凱琪於上述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告張凱琪故意 再犯之本案係竊盜罪，罪質顯與上述前案不同，酌以被告之 品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告張 凱琪尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大 法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無 依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。
㈤、以行為人責任為基礎，審酌被告2 人不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為誠 屬不該。惟念被告2 人犯後終坦認犯行，且其所竊得之如起 訴書附表所示財物已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在 卷可參（見警卷第19頁），所生損害已稍有減輕；復衡酌被 告2 人犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值，兼衡被告林
政賢自陳智識程度為國中畢業、入監前在工地工作，半月收 入新臺幣1 萬2000至1 萬5000元；被告張凱琪自陳智識程度 為國中肄業，目前無業（見審易卷第81頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告2 人所竊得如附表所 示之財物，業已發還被害人領回，業如前述，依上揭規定， 毋庸宣告沒收或追徵價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4575號
被 告 林政賢 男 46歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路○段000號
現另案於法務部矯正暑彰化監獄彰化
分監執行中
國民身分證統一編號：Z000000000號 張凱琪 女 51歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、林政賢前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣彰化地 方法院以102 年度訴字第745 號、102 年訴字第998 號分別 判處有期徒刑1 年4 月、1 年2 月確定，並定執行刑為2 年 2 月；再於民國103 年10月8 日因毒品案件，經臺灣南投地 方法院以103 年度訴字第391 號判處有期徒刑1 年6 月，而 於103 年6 月18日入監執行，106 年1 月12日縮短刑期假釋 出監，至107 年1 月8 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢 。詎林政賢猶不知悔改，與其配偶張凱琪意圖為自己不法之 所有，而共同基於竊盜之犯意，於108 年3 月1 日晚間8 時 40分許至位於高雄市○○區○○○路000 號之「家樂福股份 有限公司高雄鳳山分公司」( 下稱「家樂福鳳山店」) ，林 政賢徒手拿取如附表編號1 至編號4 之商品後藏放在其所攜 帶之包包內，另張凱琪則徒手自架上拿取如附表編號5 至9 之物品，同樣藏放在其隨身攜帶之包包內。2 人以此方式竊 取如附表所示商品得手後，因林政賢行竊之行蹤早已為店內 員工鎖定，當林政賢與張凱琪步出結帳櫃台之際，旋遭家樂 福鳳山店安管人員鄭元鎰欄下，並自2 人所攜帶之包包內分 別取出如附表所示商品，因而查獲上情( 如附表所示商品業 已返還家樂福鳳山店) 。
二、案經家樂福股份有限公司高雄鳳山分公司訴由高雄市政府警 察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌───┬─────────┬──────────────┐
│編 號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告林政賢警詢及偵│上開全部犯罪事實。 │
│ │訊中之自白 │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│2 │被告張凱琪於警詢及│被告張凱琪自承確於犯罪事實欄│
│ │偵訊中之供述 │所載時間與被告林政賢前往家樂│
│ │ │福鳳山店，然否認有何竊盜犯行│
│ │ │，辯稱：我跟我先生林政賢進入│
│ │ │賣場後就分別購物，後來因為我│
│ │ │頭暈，我就自己先買單在櫃台外│
│ │ │等他，我沒有發現我先生手上拿│
│ │ │的包包有鼓鼓的，我在二樓結帳│
│ │ │櫃檯等被告林政賢，我跟林政賢│
│ │ │說我還要去買東西，樓上還有結│
│ │ │帳區，我話還沒說完，家樂福員│
│ │ │工就來了等云云。惟被告張凱琪│
│ │ │於警詢中已自承伊知道伊所攜帶│
│ │ │之包包內尚有未結帳物品等語，│
│ │ │則被告張凱琪於偵訊中所述顯為│
│ │ │卸責之詞，並不可採。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│3 │證人鄭元鎰於警詢及│1.如附表所示物品分別自被告林│
│ │偵訊中之陳(證)述 │ 政賢及張凱琪所攜帶之包包取│
│ │ │ 出之事實。 │
│ │ │2.消費者自鳳山家樂福店地下1 │
│ │ │ 樓之結帳櫃檯走出後，無法再│
│ │ │ 至地上1 樓結帳之事實。據此│
│ │ │ 可證明被告張凱琪無論於警詢│
│ │ │ 抑或偵訊中所稱伊走出結帳櫃│
│ │ │ 後，還可到樓上結帳等云云，│
│ │ │ 並非事實。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│4 │高雄市政府警察局鳳│上開犯罪事實。 │
│ │山分局忠孝所照面黏│ │
│ │貼紀錄表3 張、認領│ │
│ │贓物領據、被告2 人│ │
│ │所竊如附表所示商品│ │
│ │之外觀照片6 張、每│ │
│ │日損失紀錄表 │ │
└───┴─────────┴──────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 320 條業於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日 起生效。修正前之刑法第 320 條第 1 項原規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正 後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰 金上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律即修正前之刑法第 320 條第 1 項對被告較為有利。是核 被告林政賢與張凱琪 2 人所為均係犯修正前刑法第 320 條 第 1 項之竊盜罪嫌。被告 2 人就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告林政賢曾受有期徒刑之 執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌 司法院大法官會議第775 號解釋解釋，依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。另如附表所示商品因已返還家樂福鳳山店， 依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
檢 察 官 李 汶 哲
附表：
┌───┬──────────┬──────┬───────┐
│編號 │品名 │數量(單位) │價值(新臺幣) │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│1 │蘇格登12年達夫鎮 │3瓶 │3,840元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│2 │蘇格登15年威士忌 │1瓶 │1,899元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│3 │馬爹地藍淬燕 │1瓶 │1,879元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│4 │約翰走路雙黑 │1瓶 │968元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│5 │檸檬辣豬肉絲 │1包 │160元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│6 │AW極酷重量包 │1包 │64元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│7 │AW SUPER重量包薄荷 │1包 │64元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│8 │酷芒冰沙口味 │1包 │64元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│9 │士立架花生巧克力 │2包 │176元 │
├───┼──────────┼──────┼───────┤
│合計 │ │ │9,114元 │
└───┴──────────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網