臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2042號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施政緯
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵緝字第195 號），本院判決如下：
主 文
施政緯犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、施政緯於民國106 年間，將車牌號碼000-0000號自用小客車 借予友人郭昱廷使用，嗣於同年7 月間某日，郭昱廷駕駛前 揭車輛行經高雄市三多三路與中山二路口，與林高嚼駕駛之 不詳車號自用小客車發生車禍，雙方因賠償問題協調未果， 施政緯為此心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國107 年2 月8 日11時51分許，騎乘向女友徐紫吟所借 用、未懸掛車牌之紅色機車，前來高雄市苓雅區憲政路與凱 旋路口即「正利汽車裝潢百貨」對面，持紅色油漆朝林高嚼 （正利汽車裝潢百貨師傅）所使用、停放該處之車牌號碼00 00-00 號自用小客車（車主為林高嚼之母粘秋鳳）潑灑，致 令上開小客車左側車頂、左側前擋風玻璃、左前車頭、左後 側擋風玻璃、左後車廂蓋等處均遭紅色油漆覆蓋，使小客車 所具之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變，失去美觀 功能而不堪使用，足生損害於林高嚼。
㈡於民國107 年2 月25日15時15分許，騎乘上開紅色機車前來 址設高雄市○○區○○路000 號「正利汽車裝潢百貨」前， ⑴先持棍棒砸毀林高嚼停放在該處之車牌號碼0000-00 號自 用小客車天窗玻璃、前擋風玻璃、左前車燈玻璃、右前車燈 玻璃、引擎蓋鈑金、左前車窗玻璃、左後車窗玻璃、車頂鈑 金等處（修復費用約新臺幣【下同】6 萬元），而使上開車 輛毀損不堪使用，足生損害於林高嚼；⑵復持棍棒砸毀詹鳳 昌（正利汽車裝潢百貨老闆）使用、停放該處之車牌號碼00 -0000 號自用小貨車（車主為詹鳳昌之配偶莊金月）前擋風 玻璃、左後車窗玻璃及2 塊隔熱紙（修復費月約6100元）， 致該車前擋風玻璃、左後車窗玻璃均破裂、隔熱紙毀損，足 生損害於詹鳳昌；⑶復持棍棒砸毀詹鳳昌所有、停放該處之
車牌號碼00-0000 號自用小客車前擋風玻璃及隔熱紙（修復 費月約5500元），使該車前擋風玻璃破裂、隔熱紙毀損，足 生損害於詹鳳昌；⑷再持棍棒砸毀張學正使用、停放該處之 車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為張學正友人謝安柔 ）前擋風玻璃（修復費用約8 千元），致該車前擋風玻璃破 裂而不堪使用，足生損害於張學正。嗣經警循線調閱案發現 場路口及店內監視器錄影畫面查看，始知上情。二、上開事實㈠部分，業據被告施政緯於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林高嚼於警詢及偵查中之證述；證人即 被告友人郭昱廷於警詢中之證述均相符，並有監視器畫面擷 取照片、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。
三、上開事實㈡⑴、⑷部分，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人林高嚼於警詢中；證人即告訴人張學正於警詢及 偵查中之證述均相符，並有監視器畫面擷取照片、現場照片 、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，應堪採信。
四、上開事實㈡⑵、⑶部分（除砸破隔熱紙外），業據被告於警 詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹鳳昌於警詢及偵 查中之證述相符，並有監視器畫面擷取照片、現場照片、車 輛詳細資料報表、簽收單、收據在卷可參，足認被告此部分 之任意性自白與事實相符，應堪採信。另被告雖矢口否認砸 毀隔熱紙云云。惟查，該隔熱紙係黏貼在擋風玻璃及車窗玻 璃上，既然該玻璃均遭被告持棍棒砸毀，則黏附其上之隔熱 紙同遭重力敲打而毀損，尚與常情相符；參以告訴人詹鳳昌 提出由全發隔熱紙專業店出具之收據，業已載明碼ZA-8197 號自用小貨車、XY-3233 號自用小客車，分別更換2 塊（前 擋及左後側）、1 塊（前擋）隔熱紙，足認上開車輛之隔熱 紙確有遭被告毀損而更換之事實無誤。故被告此部分所辯， 尚難採信。綜上所述，被告自白與事實相符，應堪採信。至 其所辯，應係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
五、核被告所為，均係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告就 事實㈡所示先後毀損告訴人林高嚼、詹鳳昌、張學正所使用 或所有之4 部車輛，係基於單一行為決意，於密切接近之時 間（107 年2 月25日15時15分許）及地點（高雄市○○區○ ○路000 號「正利汽車裝潢百貨」前）接續實行，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理；被告以單一接續行為同時毀損告
訴人林高嚼、詹鳳昌、張學正前揭車輛，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定論以一罪。被告先後2 次犯行 ，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2 罪）。又被告 前因偽造文書案件，經本院以105 年審訴字第385 號判處有 期徒刑6 月確定，於106 年5 月1 日假釋付保護管束，於10 6 年7 月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執 行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖有刑 法第47條第1 項累犯之情況，然其前案與本案罪質、犯罪類 型並不一致，依釋字第775 號解釋意旨裁量之結果，並無依 刑法第47條第1 項加重最低本刑之必要，附此敘明。六、爰審酌被告不思以理性態度解決問題，僅因車禍糾紛協調未 果即心生不滿，率以前揭方式毀損他人之之車輛，造成告訴 人財產上之損害，且迄未賠償以填補損害，所為實有不該， 其中事實㈠之惡性及情節均輕於事實㈡，且否認毀損隔熱紙 部分之犯行，亦有可議之處。惟念其犯後坦認大部分犯行， 且被害人之損害尚非甚高，兼衡其自述高中肄業，擔任工人 ，家境勉持之智識程度、經濟能力、生活狀況，及犯罪動機 、目的、手段、品行等一切情狀，分別量處主文所示之刑及 易科罰金之折算標準
七、另就被告犯本案所用之油漆、棍棒，均未經扣案，因屬可輕 易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，尚乏刑法 上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
八、據上論結，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項，刑法第354 條、第55條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
九、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 林孝聰
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。