臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第391號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政晏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：108年度
調偵字第576號），本院判決如下：
主 文
蔡政晏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡政晏與友人張文瀞及其他多名友人，於民國107年10月29 日21時許，分騎多輛機車行經高雄市鹽埕區五福四路與大智 路口時，因見張文瀞所騎乘之機車（下稱A車）與無駕駛執 照且未依規兩段式左轉之少年己○○（於91年6月生，係未 滿18歲之少年）所騎乘之機車（下稱B車）發生車禍，庚○ ○於停車後與己○○在路邊理論時，因知悉上情，因此心生 不滿，竟基於傷害之接續犯意（尚無證據足認蔡政晏知悉己 ○○當時未滿18歲），先後以拳頭搥打己○○之前胸二下， 造成其受有前胸挫傷之傷害。
二、案經己○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事實 存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告蔡政晏就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結 前亦未聲明異議（院二卷第165-167頁），復查無依法應排 除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。至於本判 決所引用之非供述證據，與本案均具有關連性，亦無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告蔡政晏固坦承於上開時間、地點，因上開車禍事故 於現場有推擠告訴人身體之事實，惟矢口否認有何傷害犯行 ，辯稱：我沒有毆打告訴人，事發當時我確實有推擠告訴人 ，有搭他肩膀，但如果因為這樣就起訴我傷害，我不認同等 語。經查：
(一)被告與友人張文瀞及其他多名友人，於107年10月29日21時 許，分騎多輛機車行經高雄市鹽埕區五福四路與大智路口時 ，張文瀞所騎乘之A車與告訴人所騎乘之B車發生碰撞，致張 文瀞人車倒地而受有傷害，被告於停車後與告訴人在路邊理 論時，有發生肢體碰撞等事實，業據證人即告訴人己○○於 警詢、偵訊時指述綦詳（警卷第7-9頁；偵一卷第26頁）， 復有證人張文瀞於警詢中證述之情節大致相符（警卷第11 -13頁），且據證人丁○○、乙○○、丙○○到庭證述在案 （院二卷第173、175、177頁），並有下列書物證在卷可稽 ：
1.己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第19頁） 2.阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院107年10月29日診斷證明書 （警卷第23頁）
3.阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院108年3月28日阮醫教字第 1080000162號函暨己○○107年10月29日傷勢照及就診病歷 資料（偵一卷第37、39、41、43、45-52、53頁） 4.高雄市鹽埕區公所108年3月12日高市鹽區民字第1083019380 0號函暨高雄市鹽埕區調解委員會108年2月13日調解書（院 二卷第71、73頁）
且為被告於審理中所不爭執（院二卷第55-56頁），故上開 事實，首堪認定。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1.證人即告訴人己○○於本院審理中到庭證稱：當天我騎車經 過上開路口時違規左轉跟另外一台機車騎士發生擦撞，我人 車倒地後，左手跟右腳擦傷。後來我站在旁邊，被告問我有 沒有駕照，我說我沒有駕照，他就用右拳往我的胸口打一拳 ，我朋友乙○○有把我往後拉，但是被告用左手從我脖子後 方又把我的肩膀勾回來，勾回來之後再用右手往我的胸口再 打一拳。被告總共打我的胸口兩拳等語（院二卷第57-58頁 ）；又證稱：我後來是自行去阮綜合醫院就醫。醫生有檢查 我車禍的傷，還有胸口的傷，我有跟醫生說我的腳跟手是車 禍擦傷的，胸口的傷是被打的，車禍導致我受傷的部位就是 手肘、膝蓋跟背部多處的挫擦傷；至於前胸的挫傷是被被告 打的，不是因為車禍造成的。因為我在車禍倒地當時，並沒
有撞擊到胸口【問：（提示偵一卷第49頁病歷資料人體簡圖 ）胸口6x6的紅腫，是否就是被告所毆打造成的傷勢？】是 。【問：你在看診時有跟醫生說傷是如何來的，當時你是怎 麼跟醫生描述？】我說是車禍造成手腳跟背部擦挫傷，胸口 是車禍的對方朋友毆打我造成等語綦詳（院二卷第59-62頁 ）。再參以，告訴人於事發當天就醫急診，經診斷為：「前 胸挫傷、左手肘、玫膝及下背部多處挫擦傷」，復於急診時 自述，其於107年10月29日20時50分許發生車禍，車禍後遭 相對者的朋友用拳頭擊打前胸，於同日22時38分前往醫院急 診檢查治療，經檢查發現：前胸紅腫6×6cm，左手肘擦傷（ 1×0.5cm、1×1cm），左膝擦傷（2.5×1cm、1.5×0.7cm、 2×2cm），右膝擦傷（0.5×0.5 cm、1×1cm），下背部擦 傷（2×1cm、2.5×1.8cm、2.5×1cm），暫無生命危險，約 需治療壹週等語；又告訴人主訴於上開時間因車禍（騎機車 與機車擦撞），導致左手擦傷、左腳擦傷，相對者的朋友有 動手毆打告訴人，現胸口疼痛故至急診驗傷求診等情，業據 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院107年10月29日診斷證明書 上「病名欄」及「醫師矚言欄」記載詳實（警卷第23頁）， 並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院108年3月28日阮醫教字 第1080000162號函暨所附己○○107年10月29日傷勢照片、 護理紀錄及就診病歷資料一份在卷可按（偵一卷第37、39、 41、43、45-52、53頁），故告訴人所述遭被告以拳頭毆打 前胸乙節，與上述診斷證明書、病歷、護理紀錄及照片等客 觀卷證資料之記載相符，由是堪信，告訴人上開證述內容應 非虛妄。且苟如被告所辯，伊沒有毆打告訴人，而僅有推擠 告訴人或搭其肩膀而已，衡情絕不致於在告訴人之前胸造成 6×6cm紅腫之傷勢；且如果上開傷勢均是車禍倒地所造成， 然則告訴人在急診就醫時又豈會明白告知醫療人員：「因車 禍（騎機車與機車擦撞），導致左手擦傷、左腳擦傷，相對 者的朋友有動手毆打告訴人，現胸口疼痛故至急診驗傷求診 」等語，是其受傷之部位與傷勢，核與其於警詢及本院審理 時到庭證述遭受被告攻擊之部位相同，故證人己○○上開證 述，已有相當之補強證據增加其憑信性，應可採信。由是即 可證明告訴人所證遭被告以拳頭毆打前胸乙節，應非無由。 2.再衡酌證人即當時亦在現場之告訴人的友人乙○○亦到庭證 稱：那天我跟己○○各騎一台機車，路上己○○發生車禍， 我向前詢問他有沒有怎麼樣，己○○叫我去問對方有沒有怎 麼樣，過幾分鐘後被告帶一群朋友來，被告向前詢問我們是 誰造成這件車禍的，己○○說是他，被告問己○○是如何發 生車禍的，己○○說是他違規，被告就用手揍了己○○的胸
口一拳，被告揍第一下的時候，我把己○○往後拉，被告問 己○○有沒有駕照，己○○說沒有，被告又把拖己○○拖回 去，往他的胸口揍了第二拳，之後丁○○所長就來了等語所 述之情節（院二卷第155頁），核與告訴人上開所證內容完 全相符；復參當天原本在現場處理車禍之五福四路派出所所 長丁○○於本院審理中亦證述：107年10月29日21時許，在 高雄市鹽埕區五福四路與大智路口有發生車禍，有人發生爭 執，我有前往處理，當天我在派出所備勤，路過民眾表示派 出所右前方路口有發生車禍，我到現場協助指揮交通時，旁 邊7-11超商的老闆娘跑來告訴我那邊有人在打架，我馬上到 路邊去，她跟我比被告與告訴人在打架，我過去時他們已經 停止了，我問告訴人剛才發生什麼事，他說被告搥打他的胸 口，我問被告當時做什麼動作，被告說「我只有推他」等語 甚明（院二卷第151頁），準此，被告苟無以拳頭毆打告訴 人前胸之舉，何以當時在現場目睹之7-11超商的老闆娘會告 知證人丁○○有人「在打架」？又何以告訴人一見證人丁○ ○到場立即向其表示「被告搥打他的胸口」？而證人丁○○ 與乙○○的證述，亦與告訴人前揭證述內容暨上述診斷證明 書、病歷及照片等客觀卷證資料之內容相符，準此，被告確 有以拳頭搥打己○○之前胸二下之行為，洵堪認定。 3.至證人即被告之友人丙○○就被告與告訴人間之衝突雖僅證 述：當天吃完飯我們要回家，就看到我朋友即被告的妹妹張 文瀞在前面發生車禍，車禍當下我們停在對面，再從對面走 過去，被告就問告訴人是如何發生車禍的，告訴人表示是他 的錯，我看到被告搭著告訴人的肩膀問他有沒有駕照，告訴 人說沒有，告訴人就把被告的手撥開，被告就推了告訴人一 下，告訴人再回推被告一下，之後丁○○所長就過來了，當 下我沒有看到被告出拳打己○○，我看到的是被告勾搭在告 訴人的肩膀上，告訴人把被告的手撥開，我就看到被告出手 把告訴人往前推回去等語（院二卷第160-161、163頁），果 爾，則何以被告之回推動作竟會造成告訴人前胸受有紅腫挫 傷6×6cm之傷勢？由是即可證明證人丙○○之證述，顯係迴 護被告之詞，與事實不符，無足可採。況被告丙○○、張文 瀞等友人當天5個人一人騎一台車一起去吃飯經過事發地點 卻發生車禍，車禍發生後其他人先在現場關切張文瀞傷勢之 後，旋即全部到對街上與告訴人理論等情，業據證人丙○○ 證述在案（院二卷第0000-000頁），此何以當員警丁○○到 達衝突現場時，看到的是「現場圍了一群被告他們的人，告 訴人只有一個人在現場」、「被告這邊至少有五個人，告訴 人還有其他朋友跟他一起騎，但當下只有他一個人在現場。
」等情，此經證人丁○○證述在卷（院二卷第152、154頁） ，故單就人數而論，被告與告訴人相較，已佔優勢；再依被 告事發時年已36歲，曾經結婚並有小孩，反之，告訴人年僅 16歲，尚在高中就讀，故雙方在社會經驗與人生閱歷上亦差 距甚大，準此，被告於與告訴人理論過程中，因一時衝動而 對處於相對劣勢的告訴人予以揮拳，亦屬合理，由是足證證 人己○○、乙○○之證述內容符合經驗與論理法則。準此， 被告確有出拳毆打告訴人前胸成傷之事實，即堪認定。(三)承上，被告上開所辯，無足採信。本件事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項於108年 5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正 後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法 條內容，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被 告較為有利。故核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項 之傷害罪。又被告於密接之時間、地點，先後以拳頭搥打告 訴人之前胸二下，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而屬接續犯，應僅論以一罪。
(二)爰審酌被告僅因上述告訴人與張文瀞之車禍事件，因告訴人 係無照駕駛且未依規兩段式左轉，而致生車禍發生，而心生 不滿，不思理性解決問題，即徒手接續以拳頭毆打告訴人前 胸二下，致告訴人受有前胸挫傷之傷害，足見被告情緒控制 不佳，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，復顯係見告訴人人 單勢孤並年幼可欺，故有相當之惡性，所為實應非難；且考 量其飾詞狡辯，意圖御責，且迄未與告訴人達成和解或賠償 其所受損害，犯後態度難認良好，且被告另有因傷害案件經 法院處以徒刑或拘役之紀錄（台灣高等法院高雄分院107年 度上易字第11號、本院108年度簡上字第69號，未構成累犯 ），素行難認良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康 （參警卷第3頁，調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 陳玫燕
本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。