臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第245號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方翊穜
趙維隆
陳俞安
游宗翰
林恩宗
伍家祐
簡培原
尤逢辰
李柏諺
呂俊男
陳宥翔
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4617
號、107年度偵字第13587號），本院判決如下：
主 文
方翊穜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至13、15至16所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬零壹佰捌拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
趙維隆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至13、15至16所示之物，均沒收之。
陳俞安共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至13、15至16所示之物，均沒收之。
游宗翰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至13、15至16所示之物，均沒收之。
林恩宗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至13、15至16所示之物，均沒收之。
伍家祐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至10、12至13、15至16所示之物，均沒收之。
簡培原犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂俊男無罪。
陳宥翔無罪。
尤逢辰被訴共同犯圖利聚眾賭博部分，無罪。
尤逢辰被訴共同犯圖利聚眾賭博部分，免訴。
李柏諺被訴共同犯圖利聚眾賭博部分，免訴。
事 實
一、方翊穜（參與時間自民國106年6月間起至107年12月27日為 警查獲日止）、趙維隆、陳俞安、游宗翰、林恩宗（該4人 參與時間均於107年1月間某日起至上述查獲日止）、伍家祐 （參與時間自107年2月初至同年月15日止）等6人，均意圖 營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由方 翊穜承租高雄市○○區○○路00號4樓之2之址經營網路簽賭 站，並向九州娛樂城系統商承租「泰金888」美國職棒及北 京賽車簽賭博網站，供不特定人士以網際網路上網下注簽賭 。其分工方式為方翊穜為主要負責人、負責招攬賭客、提供
簽賭資訊予賭客、提供簽賭之網路帳號密碼予下線（如下述 之簡培原）；趙維隆及伍家祐亦負責招攬賭客；陳俞安擔任 客服工作；游宗翰負責雜務；林恩宗負責收帳。其中，「泰 金888網」自106年6月起開始經營，依美國職棒大聯盟每日 所開出之博弈賠率為輸贏依據對賭，簽注標的係以美國職藍 及職棒之比賽結果為主，押中，則依簽注金額與「泰金888 網」等電腦開出之賠率獲取彩金，若未押中，則彩金歸零。 另承前犯意，自106年12月間起轉而以金鶴公司名義經營「 北京賽車」簽賭網站。亦由方翊穜提供帳號、密碼予下線後 ，下線再轉予賭客，賭客取得帳號密碼之後，自行以智慧型 手機上網登入簽賭，而賭盤以每五分鐘開盤（賭）1次，每 位賭客每日均有固定上限的下注額度，簽注標的係以10台賽 車之比賽結果為主，押中，則可依9.6倍之賠率獲取彩金， 若未押中，則彩金歸零；賭客下注後若輸，則方翊穜可從中 抽取佣金1％，並與趙維隆等人約定給付其等分紅、薪資或 以抵債之方式牟利。
二、簡培原則於107年2月26日前某日自臉書取得北京賽車簽賭網 站之網路帳號密碼後，即意圖營利，基於供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意，開一組不詳之帳號及密碼於李子敬，從事北 京賽車之賭博。李子敬則利用手機簽賭下注（李子敬所涉普 通賭博罪嫌，業據本院於108年8月7日以108年度易字第245 號判決無罪確定在案）。
三、嗣經警方於107年2月27日17時50分許（起訴書誤載為20時40 分許，應予更正），持本院核發之搜索票在高雄市○○區○ ○路00號4樓之2執行搜索，扣得如附表所示之物品，而循線 查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟
檢察官、被告方翊穜、趙維隆、陳俞安、游宗翰、林恩宗、 伍家祐、簡培原等人均知有同法第159條第1項不得為證據之 情形，均同意作為證據（參本院審易卷第259、261頁、易字 卷一第341頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性 或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情 況，堪認為適當，依上揭規定，應具證據能力。又本院後述 所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。
二、認定事實之依據及理由
㈠就事實一部分：
訊據被告方翊穜、趙維隆、陳俞安、游宗翰、林恩宗、伍家 祐等6人（下稱被告方翊穜等6人）就上開犯罪事實均供承不 諱，核與證人梁展耀、梁展維、鄭盈芳於警詢時所為證述（ 參警二卷第73至74、76至74、79至80頁）、證人即共同被告 方翊穜、尤逢辰於警詢、偵訊及本院審理時所為之具結證述 （參警一卷第5至10頁、警二卷第3頁、偵一卷第13至14、21 5至216頁、本院易字卷一第343至361頁）、證人即共同被告 伍家祐、趙維隆、陳俞安、游宗翰於警詢時所為證述（參警 一卷第29至30、49至50、64至66頁、警二卷第60至61頁）相 符；並有北京賽車帳冊、美國職籃職棒帳冊、收取賭及及分 工帳冊、被告伍家祐之代理名冊、打卡紀錄表、聊天群組成 員暨蒐證照片、簡培原手機內相關照片在卷可佐（參警一卷 第92至139頁、警二卷第46、63、217頁、警聲搜卷第59至81 頁、本院易字卷第373至377頁），及如附表編號1至10、12 至13、15至16所示扣案物扣押在案，此有本院核發之搜索票 、高雄市政府警察局鹽埕分局107年02月27日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據、扣案物品照片附卷為證（參警一 卷第1至2、19至22、38至42、53至57、70至74、85至88頁、 偵一卷第49至53頁、偵二卷第133至135頁），堪認被告方翊 穜等6人之自白與事實相符，應屬可採。
㈡就事實二部分，則據被告簡培原坦承不諱，核與證人李子敬 於警詢中所述相符（參警二卷第34至36頁），並有被告簡培 原手機內簽賭網站登入頁面擷圖、李子敬手機內北京車賭博 擷圖等在卷可證（參警二卷第46、52至53頁），堪認被告簡 培原之自白與事實相符，應屬可採。
㈢綜上所述，被告方翊穜等6人就事實一所示、被告簡培原就 事實二所示犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望， 亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要；又所謂營利意圖者，固不以客觀上實際獲得利 益為必要，但必以行為人主觀上有以提供賭博場所或聚眾賭 博而獲取必然性利益之意欲始足以構成（最高法院89年度台 非字第49號、97年度台非字第358號判決意旨參照）。又該 條前段之「供給賭博場所」，本不以該賭博場所為公眾得出 入者為要件。所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，如以營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265號判決意旨 參照）。至該條後段之「聚眾賭博」，係指招集不特定之多 數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同 時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多 數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成 立本罪。
㈡事實一部分：
核被告方翊穜等6人所為，均係犯同法第268條前段之圖利供 給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告方翊穜等 6人自106年6月間起至107年2月27日為警查獲時止，分別於 事實一所示時間參與上開賭博網站之營運，各參與同一犯罪 之部分行為，聚集不特定人簽賭下注，藉此牟利，乃在密切 接近之時間、同一地點實施，顯出於同一犯意決定，並侵害 同種法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，應各視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 被告方翊穜等6人以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖 利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又其等6人就事實一 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢事實二部分：
核被告簡培原所為，係犯同法第268條前段之圖利供給賭博 場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其以一行為同時觸犯 圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷 。
四、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告方翊穜、趙維隆、陳俞安 、游宗翰、林恩宗、伍家祐及簡培原等7人不思腳踏實地， 竟欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，違反社會善良風俗，所為 實屬不該；另分別考量其等參與上開犯行之時間、所任事務 及手段，另被告方翊穜自述其目前就讀大學之教育程度、目 前從事茶葉皮包業、月收入約為新臺幣（下同）3萬元之經 濟情況、未婚、沒有小孩之家庭狀況（參本院易字卷二第 326至327頁）；被告趙維隆自述其高職畢業之教育程度、做 工、1天1千元之經濟情況、未婚之家庭狀況（參本院易字卷 二第326至327頁）；被告陳俞安自述其高職肄業之教育程度 、從事服飾業，月薪2萬2千元之經濟情況、未婚之家庭狀況 （參本院易字卷二第326至328頁）；被告游宗翰自述其為高 職肄業之教育程度、從事會計，月收入2萬3千元之經濟情況 、未婚之家庭狀況（參本院易字卷二第326至328頁）；被告 林恩宗自述其高職畢業之教育程度、從事廚房工作，月收入 約3萬元之經濟情況、未婚、沒有小孩之家庭狀況（參本院 易字卷二第357至358頁）；被告伍家祐自述其高職畢業之教 育程度、從事五金百貨業，月收入約2萬4千元至2萬5千元之 經濟情況、未婚之家庭狀況（參本院易字卷二第326至327頁 ）；被告簡培原自述其五專肄業之教育程度、做工，1天 1500元之經濟情況、未婚、沒有小孩之家庭狀況（參本院易 字卷二第326至327頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項 至第七項所示之刑，並分別諭知易科罰金折算標準，以資警 惕。
五、沒收
㈠扣案物：
⒈應沒收者：
如附表編號1至9所示之物，為被告方翊穜所有，且均係其 經營賭博網站所用，此據被告自承在卷（見警一卷第8頁 、偵一卷第13頁），屬供其犯如事實一所示犯行所用之物 。雖方翊穜於審判中稱其在本案經營簽賭網站都用電腦等 語，然其曾以手機聯絡公司員工、與股東相約討論北京賽 車之經營及與下線聯繫一情，此有手機擷取畫面在卷可證 （參警聲搜卷第63至64頁），應認方翊穜於警詢時所述較 為可採，如附表編號8、9所示手機仍為其本案犯罪所用之 物。另附表編號10、12至13、15、16所示之物，為被告趙 維隆、游宗翰、林恩宗所有，做為其等聯絡賭客（手機） 及建檔賭客資料用（筆記型電腦），亦屬供本案事實一所 示犯行所用之物，此據趙維隆、游宗翰於警詢、偵訊及本
院審理中陳述在卷（參警一卷第29、31、64、81頁、偵一 卷第16頁、本院易字卷二第317、319、355頁），均應依 刑法第38條第2項規定及共同正犯責任共同之原則，其中 附表編號1至10、12至13、15至16所示之物分別在被告方 翊穜、趙維隆、陳俞安、游宗翰、林恩宗、伍家祐等6人 所犯罪項下宣告沒收。
⒉毋庸宣告沒收者：
至扣案如附表編號11所示之物，為趙維隆私人所用，此亦 據其於偵訊及本院審理中陳述在案，而卷內亦查無其他證 據可認該手機有供本案犯罪所用，自不予宣告沒收。而附 表編號14所示之手機，則為被告陳俞安所有，據其於警詢 、偵訊及本院審理時陳述在卷（參警一卷第49頁、偵一卷 第16頁、本院易字卷二第317頁），惟其於偵訊及本院審 理時時均稱是私人所用等語（參同上所引偵卷及院卷）， 而卷內亦查無其他證據可證明陳俞安上開手機有供其本案 犯罪所用，故無從諭知沒收。另附表編號17所示之手機， 被告林恩宗亦承認為其所有，然其於偵訊及本院審理時均 稱為私人所用等語（參偵一卷第16頁、本院易字卷二第 355頁），亦無從諭知沒收。末就扣案現金即如附表編號 18、19所示之物，分別經被告方翊穜及陳俞安稱為其等所 有，然均稱為其等私人所有（參偵一卷第13、16頁、本院 易字卷二第319頁），卷內亦查無其他證據可證明上開現 金係其等本案犯罪所得，故無從諭知沒收。起訴書認上開 扣案物（除附表編號18、19所示現金外）應依刑法第266 條第2項沒收；另附表編號18、19所示現金則屬其等犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，應屬有誤 。
㈡犯罪所得之沒收與否
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2 項前段，及同法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。 再宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定 。次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，則無「利得」可資剝奪。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責（最高法院104年度第13次刑事庭會議決 議、104年度臺上字第3937號判決意旨參照）。經查： ⒈就被告方翊穜所為如事實一所示犯行之所得，其中就美國 職棒簽賭部分，總下注金額為405,250,840元，會員總輸 22,018,620元一節，有電腦內關於美國職籃職棒簽賭帳冊 之擷取資料在卷可證（參警一卷第98頁），並據方翊穜自 承在卷（參警一卷第7至8頁），而若客戶輸，其可抽取1 ％至2％一節，故其至少獲利有220,186元（元以下四捨五 入）一情，與其自述相符（參警一卷第7至8頁、偵一卷第 237至238頁、本院易字卷二第324頁）；另查其就北京賽 車之簽賭，總下注金額為人民幣38,394,089元，然客戶贏 人民幣7,291元一節，有電腦內關於北京賽車簽賭帳冊之 擷取資料附卷可查（參警一卷第93頁），是此部分並未獲 利一節，亦可認定，故可認方翊穜就本案犯行之犯罪所得 應為220,186元，並由其所收取。方翊穜雖稱其北京賽車 因客戶贏，故要支出1％～2％而有虧損，惟此屬其犯罪成 本，不在扣除之列。是就此部分未扣案之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於其罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉至就被告趙維隆、伍家祐共同犯前述犯行部分，其報酬採 分紅制，但因其所招攬之賭客尚未為公司賺錢，故其沒有 分到紅利一節，此據上開被告陳述在卷（參警一卷第29至 30頁、警二卷第60頁、偵一卷第16頁本院易字卷二第325 至326頁）；被告陳俞安所參與之前述犯行，其報酬係向 被告方翊穜支薪，然其尚未支領薪水一節，亦據其自述在 卷（參警一卷第49頁、偵一卷第16頁）；被告游宗翰參與 事實一所示犯行之報酬，則亦採分紅方式，然其雖有招攬 賭客，但尚未拿到傭金一節，亦據其陳述在卷（參偵一卷 第16頁、本院易字卷二第326頁）；被告林恩宗部分，雖 因前欠方翊穜債務，而約定要以抵債方式為報酬，但尚未 抵免等情（參警一卷第81頁），則均與證人即共同被告方 翊穜所證相符（參警一卷第7頁、偵一卷第13至14頁、本 院易字卷一第350至351頁），亦無其他證據可證明其等有 因此獲取犯罪所得，則上開被告5人，均毋庸諭知沒收犯
罪所得，附此敘明。
⒊另被告簡培原部分，則因其將帳號開給賭客李子敬2天後 ，李子敬即遭警方查獲，其等尚未對過帳並收取傭金一節 ，據其陳述在卷（參警二卷第43頁、偵一卷第232頁、本 院易字卷二第326頁），而證人即共同被告李子敬亦稱其 於107年2月26日方向簡培原索取簽賭帳號等語（參警二卷 第35頁），堪認所述相符，則尚無證據可證明簡培原有因 此獲取犯罪所得，故毋庸諭知沒收犯罪所得，併予敘明。貳、無罪部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳宥翔經合法通知 ，無正當之理由，無正當理由不到庭，而本院認對其應諭知 無罪，自得不待其陳述而為判決。
二、公訴意旨略以：
㈠被告尤逢辰自106年6月間起與被告方翊穜、伍家祐、趙維隆 、陳俞安、游宗翰、林恩宗（下稱被告方翊穜等6人）基於 意圖營利之犯意聯絡，參與其等共同經營之「泰金888」美 國職棒及北京賽車簽賭網站，其中被告尤逢辰負責招攬賭客 及提供簽賭資訊予賭客，因認被告尤逢辰共同涉犯刑法第 268條之賭博罪嫌。
㈡被告呂俊男於106年12月間某日，自共同被告王志鵬處取得 北京賽車簽賭網站之帳號、密碼後簽賭，因認被告呂俊男涉 犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。
㈢被告陳宥翔於107年2月中旬，自被告游宗翰取得帳號、密碼 後，即利用網路簽賭北京賽車，因認被告游宗翰涉犯刑法第 266條第1項之賭博罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第1條規定 ：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束 人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪 刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利 ，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制 裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損 害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解 釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真 意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義 可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內 涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴
張解釋。
四、公訴意旨被告等人涉犯上開罪嫌，係以被告尤逢辰、呂俊男 於警詢、偵訊及本院審理中所述、被告陳宥翔於警詢及本院 審理中之供述、證人即共同被告方翊穜、游宗翰於警詢、偵 訊及本院審理中之證述、共同被告王志鵬於警詢之證述、被 告尤逢辰與共同被告賴冠勛簽賭之對話擷圖、被告呂俊男與 李柏諺簽賭之對話擷圖等，為其主要論據。
五、經查：
㈠被告尤逢辰部分：
⒈就公訴意旨所指被告尤逢辰於106年5、6月間參與「泰金 888」美國職棒及北京賽車簽賭網站，直至107年1月10日 為警查獲日止範圍內，因涉及尤逢辰前案確定範圍，而經 本院為免訴判決，此部分詳見下述。
⒉則就公訴意旨所指涉被告尤逢辰於為107年1月10日為警查 獲後至本案查獲之日間，仍涉有共同圖利聚眾賭博罪嫌部 分，依被告尤逢辰於警詢、偵訊及本院審理中所述：我是 從106年6月10日開始經由朋友介紹認識李柏諺，並於106 年6月27日向李柏諺索取美國職棒簽賭「泰金888」賭博網 站網址、帳號、密碼，經營到同年8月27日結束，之後正 常工作2個月，至同年11月27日方翊穜主動以微信聯絡我 叫我加入他的北京賽車代理，然後找他的公司下線李柏諺 索取代理帳號，我就從那時經營北京賽車到107年1月10日 ，此後就沒有再經營該等帳號了等語（參警二卷第3頁、 偵一卷第224頁、本院易字卷第74頁），與證人即共同被 告李柏諺於警詢時所述相符（參警二卷第17頁、偵一卷第 224頁），則被告尤逢辰所涉時間，應僅到107年1月10日 為警查獲為止。而卷內並無其他證據可資證明其在107年1 月10日為警查獲後，有再涉及提供簽賭網站帳號密碼之事 實，是依前揭說明，自應為被告尤逢辰無罪之諭知。 ㈡被告呂俊男、陳宥翔部分：
⒈上開被告2人自共同被告王志鵬、李柏諺、游宗翰處取得 賭博網站之帳號及密碼後，於前揭時間於網路上簽賭等節 ，此據被告2人自承在卷，與證人即共同被告王志鵬於警 詢、游宗翰於警詢、偵訊之證述相符，並有被告呂俊男與 李柏諺簽賭之對話擷圖在卷可證，堪認被告2人之自白與 事實相符，應屬可採。
⒉惟按刑法第266條第1項之賭博罪，係以在公共場所或公眾 得出入之場所賭博財物為其成立要件，在非公共場所或非 公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項 之賭博罪（而應以社會秩序維護法第84條之規定裁罰）。
又所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財 物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博 訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為 虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼 此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之 功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕 對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特 定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭 博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場 賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定 場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁 。惟所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所；而「公眾得出入場所」，係指非屬 公共場所，然特定多數人或不特定之人於一定時段得進出 之場所。是網際網路通訊賭博行為，是否屬刑法第266條 第1項之普通賭博罪，則應依個案事實，判斷是否符合於 「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而 定。若係個人經由特定之帳號密碼藉由網路連線至賭博網 站平台，而僅與對向參與賭博之人聯繫，其他人無從知悉 其等對賭之情況，則其賭博活動及內容即具有一定封閉性 ，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，而不具 公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所 」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。對此因科 技而精進之新興賭博之行為，縱認其可責性不亞於刑法第 266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰 之必要，仍應循立法途徑修法明定，以杜爭議，方符罪刑 法定原則，觀諸最高法院107年度台非字第174號判決，亦 同此意旨。
⒊查被告呂俊男、陳宥翔等人進行北京賽車之網路簽賭時， 並非透過與其他使用者得以觀看、共見共聞之方式為之， 而係以特定帳號、密碼獨自登入帳戶後，直接下注與賭博 網站業者對賭等情，此據被告呂俊男於本院審理中陳述在 卷（參本院易字卷二第357頁），核與證人即共同被告方 翊穜於本院審理時具結證述（參本院易字卷一第355頁） 相符。是以，被告呂俊男、陳宥翔等人參與賭博均係私下 以單獨以其帳號密碼登入上開賭博網站，其他人無從知悉 其與網站業者對賭之內容，則其等下注行為不具公開性， 難謂符合公共場所或公眾得出入之場所之要件，尚無從逕 以刑法第266條第1項前段之普通賭博罪相繩。
六、綜上所述，依檢察官所提證據，無從認定被告尤逢辰在107 年1月10日遭警查獲後有再為公訴意旨所示之犯行；另僅可 認被告呂俊男、陳宥翔等人有上網登入網路進行簽注之行為 ，惟該行為與刑法第266條第1項普通賭博罪所定在「公共場 所」或「公眾得出入之場所」之構成要件不符，此外查無其 他積極證據足認上開被告有檢察官所指前揭犯行，自應為被 告尤逢辰、呂俊男及陳宥翔無罪之諭知。
參、免訴部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告尤逢辰自106年6月間起與被告方翊穜、伍家祐、趙維隆 、陳俞安、游宗翰、林恩宗（下稱被告方翊穜等6人）基於 意圖營利之犯意聯絡，參與其等共同經營之「泰金888」美 國職棒及北京賽車簽賭網站，其中被告尤逢辰負責招攬賭客 及提供簽賭資訊予賭客，因認被告尤逢辰共同涉犯刑法第 268條之賭博罪嫌。
㈡被告李柏諺招攬被告呂俊男簽賭轉介予共同被告王志鵬，王 志鵬於106年12月間某日，提供帳號、密碼予呂俊男簽賭北 京賽車。王志鵬則從中押取賭金之2％之水錢。呂俊男將賭 資匯給李柏諺，李柏諺則再轉交給王志鵬，因認被告李柏諺 涉犯刑法第268條之賭博罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例 意旨參照）。
三、經查，公訴意旨雖指被告尤逢辰、李柏諺有上開賭博罪嫌之 事實，然被告尤逢辰與李柏諺自106年5、6月間某日起及自 106年11月12月間某日起，分別由李柏諺提供「泰金888」及 「北京賽車」網站之帳號密碼予尤逢辰，再由尤逢辰開出帳 號、密碼予賭客，而由李柏諺結算並交付輸贏之賭金，並依 分紅比例讓尤逢辰抽取紅利，直至其等2人於107年1月10日 為警查獲一節，業據臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）先 後於107年5月21日、108年3月29日，以107年簡字第965號判 決、107年度簡上字第134號判決判處尤逢辰、李柏諺均共犯 圖利聚眾賭博罪2罪、各處有期徒刑3月，定應執行刑為有期 徒刑4月確定在案（下稱前案確定判決）一節，則被告尤逢 辰於本案中自106年5、6月間某日起至107年1月10日查獲日 止所涉圖利聚眾賭博罪嫌部分、被告李柏諺本案中關於所涉 圖利聚眾賭博罪嫌之案件，均與該前案屬同一事實（開出同 樣帳號、密碼部分）或接續犯之實質上一罪之案件（開出不
同帳號、密碼部分），既經判決確定，依據上開說明，本院 對於本案自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴判 決。
四、又被告尤逢辰、李柏諺於本案遭扣案如附表編號20、21所示 之物，既非違禁物等義務沒收之物，自無諭知沒收之理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款、第306條、第307條，刑法第28條、第268條、第55條前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 李怡蓉
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │所有人 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 1 │電腦設備（電腦）3台 │方翊穜 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 2 │點鈔機 │方翊穜 │
├──┼────────────────┼───────┤