臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第127號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林庭軒
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108
年度執聲字第1849號），本院裁定如下：
主 文
林庭軒於臺灣高雄地方法院一○五年度交訴字第五○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林庭軒因犯公共危險案件，經本院於 民國106 年3 月24日以105 年度交訴字第50號判決處有期徒 刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間應履行如附件所示之負擔，並 於106 年4 月25日判決確定。嗣經臺灣高雄地方檢察署電詢 被害人劉啟安、鄭文真，經渠等表示受刑人於緩刑期內未履 行如附件所示之負擔，而有刑法第75條之1 第1 項第4 款得 撤銷緩刑之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷 緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦與 法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命 受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然 依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查 權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其 預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及 比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院以105 年度交訴字 第50號判決處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間應履行上 開條件，上開判決於106 年4 月25日確定在案等情，有該案 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；又 受刑人自前開判決確定後迄今均無在監在押情形，有其在監 在押紀錄表附卷可憑，堪認受刑人客觀上亦非不能履行；然
受刑人原應按月履行如附件所示之緩刑條件，惟其嗣後未依 約履行，業據受刑人到庭自承在卷，顯見受刑人確有違反刑 法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚明。本院審酌受刑 人依上開判決，本應履行如附件所示之緩刑條件，受刑人在 此期間非無籌取金錢償還之可能，竟於支付數期賠償金後即 未再履行，無視上開緩刑所定負擔之效力；而受刑人於前開 刑事案件審理中，係與被害人調解成立並作成給付賠償方案 ，有上開判決存卷可考，堪認受刑人當時應已充分衡量自身 財務狀況，認其可履行該賠償方案，方與被害人成立調解， 而被害人方面亦信賴其將履行調解內容，始同意給予受刑人 自新之機會，若受刑人輕率同意調解條件，以求獲得緩刑之 惠，惟在法院宣告緩刑後，又恣意不依條件履行，或託詞工 作不穩定等因素而推諉履行緩刑條件，實難維持原判決緩刑 條件之公信力，及保障被害人之利益。況本院通知受刑人到 庭，受刑人亦無法提出具體還款方案，也無意提出其他方式 填補損害以獲取被害人方面之寬限或諒解，堪認其顯乏繼續 積極履行其餘各期緩刑條件之態度，足見其漠視此一緩刑所 定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情， 堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許 ，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款等規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第六庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 林水木
附件：
┌──────┬──────────────────────────┐
│本院106 年度│相對人林庭軒願給付聲請人劉啟安、鄭文真2 人共合計新臺│
│雄司附民移調│幣2 百萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期│
│字第32號調解│日分別為： │
│筆錄內容第一│㈠50萬元，於106 年1 月26日及2 月26日各給付25萬元。 │
│項 │㈡餘款150 萬元，自106 年3 月26起至清償完畢止，共分為│
│ │ 60期，每月為1期，按月於每月26日前給付2萬5千元。 │
└──────┴──────────────────────────┘