臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第977號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱茂墩
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第2249號、108 年度撤緩毒偵字第129 號、第131 號）
，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
邱茂墩施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又持有第一級毒品，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年。
扣案之海洛因參包（均含包裝袋，驗後淨重各為零點零肆公克、零點零肆參公克、零點零肆陸公克），均沒收銷燬。 事 實
一、邱茂墩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國95年11月21日執行完畢釋放。 復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，再犯 施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑6 月確定。詎其猶 不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品 ，未經許可，不得持有、施用，竟分別為下列行為：㈠、基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月12日12時許，在 高雄市○○區○○街00號居所，以針筒注射之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。另基於持有第一級毒品之犯意，於同 日16時許，在高雄市林園區王公國小附近，向姓名年籍不詳 、綽號「豬哥仔」之成年男子，以新臺幣（下同）1,000 元 之代價，購入第一級毒品海洛因3 包（均含包裝袋，驗後淨 重各為0.04公克、0.043 公克、0.046 公克），無故而持有 之。嗣於同日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號 建佑醫院前，因形跡可疑而為警盤查，邱茂墩即主動交出藏 放於菸盒內之前述第一級毒品海洛因3 包予警查扣，坦承施 用、持有第一級毒品犯行，自首並接受裁判，經採集尿液送 驗，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應。
㈡、基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於107 年7 月20日23
時許，在上址居所，以將海洛因及甲基安非他命置於針筒內 注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於107 年7 月25日16時30分許，為警持臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之鑑定許 可書，通知其到場採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲 基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
㈢、基於施用第一級毒品之犯意，於108 年5 月23日23時許，在 上址居所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛1 次。 嗣於108 年5 月25日，為警持高雄地檢署檢察官核發之鑑定 許可書，通知其到場採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽 性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移請高雄地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
被告邱茂墩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後（見本院卷第31頁），本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。貳、實體事項
一、經查：
㈠、被告邱茂墩於107 年5 月12日施用、持有海洛因之犯罪事實 ，業據被告邱茂墩於警偵訊及本院審理中坦承不諱（見警一 卷第5 頁；毒偵1972號卷第28頁；本院卷第31、47、53頁） ，復有扣案之海洛因3 包為憑，及扣押物品照片2 張在卷可 稽（見警一卷第43、45頁），而被告於107 年5 月12日為警 依法所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以GC/MS 氣相 層析質譜儀法檢驗，檢驗結果為嗎啡數值達000000 ng/ml、 可待因數值達35600ng/ml，而呈嗎啡、可待因陽性反應等情 ，有前述檢驗機構108 年6 月1 日濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：林偵107151）、毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照 表（編號：林偵107151）各1 份在卷可稽（見警一卷第27頁 ；毒偵1972號卷第45頁），被告之尿液既已驗出嗎啡、可待 因之陽性反應，足認有科學之根據可證實其曾施用海洛因。 另扣案海洛因3 包之毒品成分業經驗明無訛，此有高雄市立
凱旋醫院107 年6 月5 日高市凱醫驗字第53777 號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 紙在卷可參（見毒偵1972號卷第49頁）， 故被告施用、持有海洛因之犯行，均堪認定。
㈡、被告邱茂墩於107 年7 月20日施用海洛因、甲基安非他命之 犯罪事實，業據被告邱茂墩於警偵訊及本院審理中坦承不諱 （見警二卷第11頁；毒偵3416號卷第26頁；本院卷第31、47 、53頁），且被告於107 年7 月25日為警依法所採集之尿液 ，經送前述檢驗機構，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以 氣相層析質譜儀法/ 液相層析串聯質譜儀法檢驗，檢驗結果 為嗎啡數值達000000 ng/ml、可待因數值達42200ng/ml及甲 基安非他命00000 ng/ml 、安非他命數值達4380ng/ml ，而 呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安他命陽性反應等情，有 前述檢驗機構108 年8 月23日濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：林偵107244）、毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（ 編號：林偵107244）各1 份在卷可稽（見警二卷第17、21頁 ），是被告之尿液既已驗出海洛因、可待因、甲基安非他命 、安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用海 洛因、甲基安非他命，則被告該部分犯行均堪認定。㈢、被告邱茂墩於108 年5 月23日施用海洛因之犯罪事實，業據 被告邱茂墩於警偵訊及本院審理中坦承不諱（見警三卷第6 頁；毒偵2249號卷第31、32頁；本院卷第31、47、53頁）， 且被告於108 年5 月25日為警依法所採集之尿液，經送正修 科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩 檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為嗎啡數值 達48900ng/ml、可待因數值達1590ng/ml ，而呈嗎啡、可待 因陽性反應等情，有前述檢驗機構108 年6 月11日尿液檢驗 報告（檢體編號：林偵108169）、定期採驗代號與真實姓名 對照表（編號：林偵108169）各1 份在卷可稽（見警三卷第 13、17頁），是被告之尿液既已驗出海洛因之陽性反應，而 有科學之根據可證實其曾施用海洛因，則被告犯行堪以認定 。
㈣、綜上，本案事證明確，被告各該犯行均堪認定。二、論罪科刑
㈠、毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」， 「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或 不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒 戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審 理。從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始
應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯 ，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用 毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法 院95年第7 次刑事庭會議決議意旨、100 年度台非字第28號 判決意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年11月21 日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年 內之99年間，再犯施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第 369 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經上訴駁回確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見前案紀錄卷第18 、29頁），被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾 再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案之 施用毒品部分，自應依法追訴處罰。
㈡、海洛因為第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品，毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款定有明文。核被告 就犯罪事實㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第11條第1 項之持有第一 級毒品罪。就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而各持有 海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。犯罪事實㈡部分，被告係以一行為同時 施用第一級、第二級毒品，乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告所犯上開各 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第2193號 判決判處有期徒刑10月確定，於105 年4 月2 日執行完畢等 情，有前述前案紀錄表在卷可憑（見前案紀錄卷第25頁）， 被告於上述徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均應論以累犯。參酌司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，及累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱而有加重其刑必要之立法理由，本院認被告所犯施用 第一級毒品罪，其法定刑為6 月、5 年以下有期徒刑，施用 第二級毒品罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑，持有第一級 毒品罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬
元以下罰金。因其係施用毒品累犯而加重所犯本件施用第一 級毒品罪之最低本刑（有期徒刑6 月），施用第二級毒品罪 之最低本刑（有期徒刑最低本刑為2 月），持有第一級毒品 罪之最低本刑（有期徒刑最低本刑為2 月、拘役為1 日、罰 金為新臺幣1 仟元），並不會造成被告所受刑罰超過應負擔 罪責，而致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑 相當原則、比例原則，故本案仍應依刑法第47條第1 項規定 ，俱予加重其刑。至公訴意旨漏論累犯，應予補充。㈣、被告於犯罪事實㈠之施用、持有第一級毒品罪犯罪被發覺前 ，主動交出扣案之第一級毒品海洛因3 包予警查扣，並坦承 施用第一級毒品之犯行，此有被告於107 年5 月12日在高雄 市政府警察局林園分局中芸派出所製作之警詢筆錄1 份在卷 可佐（見警一卷第4 、5 頁），足見被告對於此部分未發覺 之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。犯罪事實㈠部分，被告既有前述累犯之加重、自首之減 輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再 犯本案之各該施用、持有第一級毒品、施用第二級毒品犯行 ，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅 ，實屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行，復考量施用毒品乃 自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者 均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，衡酌被告所持有之毒品數量 非鉅、期間甚短，兼衡被告於本院審理時自陳智識程度為高 中畢業、目前無業（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之 折算標準。被告所犯3 次施用第一級毒品罪，犯罪時間接近 ，犯罪手法相似，如以實質累進加重方式定應執行刑，勢必 科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行為之不法內涵，而有違 罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯施 用第一級毒品罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。
三、扣案海洛因3 包之毒品成分業經驗明無訛，有前揭濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 份可憑（見毒偵1972號卷第49頁），自應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人 與否，俱予宣告沒收銷燬之，而包裝袋部分，因與其上所殘 留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品， 一併依上述規定沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已 滅失，不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1、第
299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官胡施英提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第五庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制例第10條》
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
《毒品危害防制條例第11條第1項》
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。