臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1437號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃勃為
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院
改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
黃勃為犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃勃為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年1月12日23時許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手 將白伊庭停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車之前 車牌螺絲扭鬆，拆卸該車車牌1面後竊取之，並將之懸掛在 其向李佳保借用之自用小貨車上（原車牌號碼為7120-V5號 ）。
二、黃勃為於107年1月13日凌晨1時許，夥同真實姓名年籍不詳 、綽號「柯吉霸」、「逗陣仔」之成年男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由「逗陣仔」駕駛上 開懸掛竊得車牌之自用小貨車搭載「柯吉霸」及黃勃為，至 孫健發位於高雄市○○區○○巷00○0號倉庫前，由黃勃為 將該倉庫之鐵捲門開啟，「逗陣仔」將自用小貨車駛入倉庫 ，3人徒手竊取倉庫地上之電纜線1批（價值約新臺幣（下同 ）14萬2000元），搬上自用小貨車得手後離去。嗣孫健發發 現物品遭竊，報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查 獲上情。
三、案經白伊庭、孫健發訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃勃為所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式
審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實業經被告坦認不諱，核與證人即告訴人白伊庭 、孫健發於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報表、失車 -案件基本資料詳細畫面報表、車輛協尋電腦輸入單各1份、 監視器錄影畫面26張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法第320條第1項、第321條已於108年5月29 日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為 50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。四、論罪科刑：
（一）核被告如事實欄一所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊 盜罪；如事實欄二所為，係犯修正前刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳 綽號「柯吉霸」、「逗陣仔」之成年男子間（無證據證明 為未成年人），就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，惟刑法第321條第1項第4款結夥竊盜 罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪（最高 法院83年度台上字第2520號判決要旨參照），附此敘明。 被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第547號判 處有期徒刑3月確定，於106年9月6日執行完畢乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，嗣後雖再與他案定 執行刑，仍不影響先前該罪已執行完畢之事實（最高法院 104年第6次刑事庭會議決議參照），則被告於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，雖 為累犯，惟被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同， 本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前 科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰 不依刑法第47條之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟因貪圖 己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危 害社會治安，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，業已於審理中與告訴人孫健發和解（有本院108年 度審附民字第484號和解筆錄可稽）；兼衡其教育程度、 經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表））等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準 。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、久缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之l第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查，被告如事實欄一竊得之車牌號碼00-000 0號車牌壹面，為被告之犯罪所得，雖未實際發還被害人， 然參以告訴人白伊庭陳稱其已至監理所辦理新車牌等語（見 警卷第11頁），及被告陳稱其竊得之車牌已經丟掉了等語（ 見本院卷第55頁），本院參以上揭物品客觀價值輕微，其追 徵不具刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵；又被告如事實 欄二與共犯「柯吉霸」、「逗陣仔」共同竊得之電纜線1批 ，為被告之犯罪所得，參以被告於警詢及本院雖陳稱竊得之 電纜線1批業已遭其變賣，其僅分得變賣金額之6成等語，然 又稱其不知回收場地址及店名，實無證據以實其說，自非可 採，又此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第320條第1項、第321條第1項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
《修正前刑法第321條第1項》
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。