臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審原金訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳思瑜
選任辯護人 茆怡文律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第15049號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告意見，合議庭裁定改由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳思瑜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳思瑜得預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國107年5 月1日，在高雄市統一超商義發門市，將其申辦之中華郵政 股份有限公司鳳山郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號， 下稱鳳山郵局帳戶）之存摺、金融卡（已依指示變更提款密 碼），寄送至臺中市○區○○路○段000號統一超商義興門 市，以每期新臺幣（下同）5000元（每月30000元）之代價 ，將上開帳戶出租予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣詐 欺集團成員於取得上開帳戶之存摺等物後，即意圖為自己不 法之所有，於107年5月6日16時許，撥打電話予蔣志清，假 冒係網路賣家人員及中國信託客服人員，佯稱因其之前網路 購物時，內部人員作業疏失誤設為分期約定轉帳，會重複扣 款，須操作自動櫃員機解除設定云云，致蔣志清誤信為真， 遂依指示於同日17時13分許轉帳2萬9985元至上開鳳山郵局 帳戶內，旋遭提領一空。嗣因蔣志清發現有異而報警處理， 始循線查獲。
二、案經蔣志清訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳思瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法
第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱（見本院卷第61、79頁） ，核與證人即告訴人蔣志清於警詢時之證述相符（見警卷第 13-17頁），並有被告之鳳山郵局客戶基本資料及客戶歷史 交易清單、LINE對話紀錄、交貨便顧客留存聯及統一超商股 份有限公司代收款專用繳款證明在卷可稽（見警卷第29-31 頁、偵卷第57-61頁），堪認被告之自白確與卷內證據資料 相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告 幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪。被告未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又 被告前因不能安全駕駛交通危險案件，經本院以104年度交 簡字第1416號判處有期徒刑2月確定，於105年2月3日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，雖為累犯，然本院參酌該案與本案犯罪罪質不同， 侵害法益迥異，難認被告犯後案具特別惡性，有對刑罰之反 應力薄弱情形，依大法官會議解釋第775號解釋文意旨，爰 不以刑法第47條第1項規定予以加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見帳戶可能為詐欺 集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行犯罪，仍交付予 他人使用，因而使詐騙集團得遂行詐欺目的，致執法人員難 以追查詐騙集團成員身分，危害社會秩序程度非輕，並造成 告訴人受有財產上損害，實可非議；惟念及被告終能坦認犯 行，態度尚可，且僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯 行之人，不法罪責內涵應屬較低，又被告已於本院審理中與 告訴人和解，而獲得其諒解（有本院108年度審原附民字第 10號和解筆錄可稽，見本院卷第91頁）；兼衡被告自陳國中 畢業之智識程度，在檳榔攤上班、每月收入約2萬元之經濟 狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 及易科罰金之折算標準。另查，本件被告雖提供帳戶資料予 詐欺集團成員使用，惟依卷內證據無以認定有取得利益，故 不諭知犯罪所得沒收，附此敘明。
五、公訴意旨另以被告前揭所為，另涉犯洗錢防制法第2條第2款 、同法第3條第2款、同法第14條第1項掩飾詐欺犯罪去向之 洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢為「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者」，依同法第3條第2款規定，刑法 第339條之罪固為洗錢防制法所稱之特定犯罪，然依洗錢防 制法第2條第2款之法律文義，需行為人有一「掩飾」或「隱 匿」之行為，方有構成該罪之可能。而本件被告僅係提供其 金融帳戶予他人使用，依現今交易常態，使用他人帳戶或允 許他人使用帳戶之行為，均不當然屬非法，足認如非得以證 明行為人於提供金融帳戶時即有掩飾或隱匿特定犯罪之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之意圖， 則應仍有外於提供金融帳戶之客觀行為，方有可能構成該罪 。本案就被告是否出於掩飾不法所得去向之動機而提供其郵 局銀行帳戶，卷內未見有何證據可資證明；另被告提供金融 帳戶之時間係先於特定犯罪即詐騙集團成員對告訴人施以詐 術致其匯入款項之時間，是被告於提供郵局帳戶後，即無對 於詐騙集團取得贓款之過程、結果、所得去向等另有施以何 助益或參與，自難認被告之行為另構成洗錢防制法之罪。惟 起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。