臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交易字第640號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊贊弘
選任辯護人 張鈐洋律師（法扶律師）
陳俊嘉律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第754號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
楊贊弘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊贊弘於民國107年4月3日上午5時20分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿高雄市前鎮區中山三路外側慢車道 由南往北方向行駛，駛至高雄市前鎮區中山三路與民權二路 口以北18公尺處時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、 晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有林巧鳳由西往 東（起訴書誤載為由東往西）穿越中山三路行走至該處，楊 贊弘見狀閃避不及，其所騎乘之機車因而撞擊林巧鳳，致林 巧鳳受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、股骨骨折、第三頸椎 骨折併椎動脈損傷、右鎖骨骨折、右肱骨骨折、右脛腓骨開 放性骨折、疑右側第三及第八肋骨骨折、右側第一、二、五 橫突骨折及薦骨骨折之傷害。嗣楊贊弘於肇事後留在現場， 在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場 處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。
二、案經林巧鳳訴由臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本件被告楊贊弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人林巧鳳之證 述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、GO OGLE MAP截圖、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意 見書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。三、按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第94條第3項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕 駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果可稽，其對於上開 規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、晨光、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，被告違反 上開規定，未注意車前狀況而肇致本件車禍事故，則被告對 本件車禍事故之發生自有過失，且高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會亦均認 被告有未注意車前狀況之過失，有高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書在卷可稽，故被告之駕駛行為顯有過失 甚明；又告訴人因本件車禍受有上開傷害，業如前述，則被 告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存 在。另被告固主張告訴人未依規定行走行人穿越道而與有過 失（經告訴人否認，而告訴人是否未依規定行走行人穿越道 致被告受有傷害部分，經本院另案審理中），惟告訴人就本 件車禍之發生是否與有過失，僅係判定被告於民事上損害賠 償責任時，是否有過失相抵之認定因素，不因此而解免被告 之罪責，併此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒 刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284
條。
五、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公 務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首 而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可查（見臺灣高雄地方檢察署他字卷 第32頁），足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前， 即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通 事故致告訴人受有上揭傷害，且傷勢非輕，造成告訴人之身 體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其於本院審理時終 能坦承犯行，態度尚可，且無任何刑事前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，並考量被告雖 未能與告訴人達成和解，然係因兩造對於肇責成因、和解金 額仍有歧異，致和解不成立等情，兼衡其教育程度、經濟（ 涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易 科罰金之折算標準。被告之辯護人雖為被告請求給予緩刑宣 告等語（見本院卷第58頁），然本件被告不慎造成告訴人之 痛苦，事後尚未與告訴人和解，並未對告訴人為實質之賠償 ，參酌本件之量刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣 告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第62條、第41條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。