臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交易字第487號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙珠蘭
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年調偵字365
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙珠蘭犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 事 實
一、趙珠蘭考領有普通小客車駕駛執照，於民國107年7月25日12 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅 區凱旋三路由南往北方向行駛，行經該路與三多二路口，欲 由凱旋三路左轉三多二路向西方向行駛時，原應注意汽車轉 彎時應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，竟疏於注意禮讓對向沿凱旋二路由北往南方向直 行、由陳韋孝騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，即 貿然左轉彎，以致其駕駛之自小客車與陳韋孝騎乘之重型機 車發生撞擊，陳韋孝人車倒地，經送高雄市立民生醫院急救 仍宣告不治死亡。趙珠蘭肇事後，留在事故現場，於有權偵 查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人前， 主動向處理本件道路交通事故員警坦承肇事，自首並接受裁 判。
二、案經陳韋孝之母陳周秋芬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告趙珠蘭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述， 經告知簡式審判程序之旨，聽取公訴人及被告意見，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定行簡式審判程序。又刑事 訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定限制，即具有傳聞 證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合 先敘明。
二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業經被告坦認不諱（見臺灣高雄地方檢察 署107年度相字第780號卷（下稱相卷）第13-14、73-74、
101-102頁，本院108年度審交易字第487號卷（下稱本院 卷）第29、77、123頁）；並有高雄市立民生醫院診斷證 明書、翻拍自監視錄影畫面之照片5張、現場照片25張、 道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）-1、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書及檢 驗報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份在卷可稽（見相卷第17、35-49、51-53、55-58、77、7 9-89、93-96、臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第1633號 卷第101-102頁），足認被告自白與事實相符，應堪採為 論罪科刑之依據。
（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有 普通小型汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門汽車駕駛人 資料可查（見本院卷第117頁），則依其考領有適當駕駛 執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並 具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交 通事故調查報告表（一）在卷可參（見相卷第55頁），即 客觀上並無不能注意之情事，竟於上開路口轉彎時未禮讓 直行車，故與陳韋孝騎乘之機車相撞，肇致本件交通事故 ，則被告之駕駛行為顯有過失甚明；又陳韋孝因本件車禍 而死亡，有前揭檢驗報告書及相驗屍體證明書可佐，是被 告過失行為與陳韋孝之死亡結果間，應有相當因果關係。 從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法第276條業經修正，並於108年5月29日公 布，同年月31日施行。修正後之刑法第276條法定刑度提高 ，以修正前刑法第276條第1項規定，較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段，適用108年5月31日修正前刑法第276條第1 項規定。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項過失致人於死 罪。被告於警到場處理時，主動坦言肇事犯行（見相卷第 65頁肇事人自首情形紀錄表），符合自首之要件，應依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路未遵行前揭 規定因而肇事致陳韋孝不幸死亡，行為實有可議之處；惟 念及被告犯後坦承犯行，並已與陳韋孝之家屬成立調解（
有本院108年度雄司附民移調字第891號調解筆錄可稽，見 本院卷第61頁），經陳韋孝之家屬表示不再追究，同意給 予緩刑宣告（見本院卷第85、87頁），暨參以被告無任何 犯罪前科（參前案紀錄表），素行尚稱良好，兼衡其教育 程度、家庭、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
（三）末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其偶罹刑典，犯後已 坦承犯行，且於本院審理期間與陳韋孝之家屬達成和解， 獲得其諒解，業經上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第276條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳建州起訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。