臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第212號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高紫寧
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（108 年度執
聲字第1633號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒德商阿迪達斯公司商標之衣服參件均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告高紫寧前因違反商標法案件，經檢察官 為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒adidas商標之衣服3件，均 為被告所有且係供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條 之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月 27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第 2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第 10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按 105 年11月15日修正、105 年11月30日公布、105 年12月15 日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修 正後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適 用，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦定有明文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之 物，自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以104 年度偵字第26706 號為緩起訴處分確定，且期滿 未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令 通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得衣服3 件，經鑑 定結果均係仿冒德商阿迪達斯公司商標之物品，有鑑定報告 書1 份（見警卷第34頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵 害商標權之商品，依修正後商標法第98條之規定，不問屬於 犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲 請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。至
聲請人雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 作為沒收依據，仍無 礙本件聲請，應由本院逕予更正為當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，修正後商標法第98條，修正後刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 林水木