臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第137號
上 訴 人
即 被 告 李邵清
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國108年6月3日108年度交簡字第1009號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：107年度偵字第11468號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李邵清犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李邵清於民國106年8月14日17時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱上開小客車），沿高雄市鳥松區本 館路由西往東方向直行，行至本館路與大昌路口（下稱上開 交岔路口）時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，又箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭 頭指示之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意行車管制號誌顯示為西向東直行箭頭綠 燈表示僅能西向東直行，即貿然左轉至大昌路，適有白星宇 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車）搭 載施○○，沿本館路由東往西方向直行，本應注意遵守道路 速限行駛，而依當時狀況並無不能注意之情事，亦疏未注意 遵守限速40公里之規定，即貿然超速以時速約66公里之速度 通過該路口，致雙方見及對方車輛後閃剎均已有所不及，而 發生碰撞，上開機車遂人車倒地，致施○○受有外傷性顱內 出血、右下肢體2處撕裂傷（3公分及1公分）及多處擦傷等 傷害。嗣李邵清於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人 ，而願接受裁判，始悉上情。
二、案經施○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴，經本院認宜以簡易判決處刑在案 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據，固有部 分屬傳聞證據（詳後述），然上訴人即被告李邵清（下稱被 告）於本院準備程序中均表示同意有證據能力等語（交簡上 卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 被告、檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議（交簡上卷第165-173頁），本院審酌 該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為 本件證據使用，依前開說明，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交簡上 卷第77、164頁），核與證人即告訴人施○○於警詢、偵查 及本院審理中之證述相符（警卷第17-18頁反；他卷第30-31 、33頁；院二卷第148-156、173頁），並有證人白星宇、陳 沅方於警詢、偵訊及審理中之證述在卷可佐（警卷第5反-7 反、13反-15頁；他卷第30、32-33頁；本院107年度審交易 字第748號【下稱院一卷】第47-49頁；本院107年度交易第 88號【下稱院二卷】第141、140-141頁），復有下列書物證 在卷可按：
(一)高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊一般陳報單（警卷第 19頁）
(二)高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第 22-22反頁）
(三)高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖（警卷第 24-25頁）
(四)高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表(一) （警卷第26-26反頁）
(五)高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表(二) -1（警卷第27-28頁）
(六)高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表部 分：
1.白星宇（警卷第29頁）
2.李邵清（警卷第30頁）
3.陳沅方（院一卷第69頁）
(七)(李邵清、白星宇)呼氣酒精濃度測試單（警卷第31頁）(八)高雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事 故談話紀錄表部分：
1.白星宇（警卷第32-33頁）
2.李邵清（警卷第34-35頁）
3.陳沅方（警卷第36-37頁）
(九)高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警 卷第38-49頁）
(十)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院106年8月29日、10月17 日診斷證明書（他卷第12-14頁）
(十一)和解書部分
1.李邵清與陳沅方107年2月9日和解書（他卷第36頁） 2.李邵清與白星宇107年2月13日和解書（他卷第37頁）(十二)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年5月4日 高市車鑑字第10770314900號函暨高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會107年4月26日鑑定意見書【案號： 00000000】（他卷第40、41-42頁）(十三)公路監理電子閘門部分
(一)李邵清-普通小客車駕駛執照（院一卷第13頁） (二)陳沅方-普通重型機車駕駛執照（院一卷第14頁） (三)白星宇-普通重型機車駕駛執照（院一卷第15頁）(十四)本院108年3月6日勘驗筆錄部分
1.被告李邵清之行車紀錄器（院二卷第57-69頁） 2.公車之行車紀錄器（院二卷第69-111頁） 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之 依據。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條 第1項定有明文；又行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： 二、箭頭綠燈(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方 向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1 目亦有明定。本件被告原已考領有合格之小客車駕駛執照多 年一情，有公路監理電子閘門之個人資料一份在卷可稽（院 一卷第13頁），故其對於上開交通法規，應知之甚詳；且依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，亦有高雄 市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表(一)在卷可 按（警卷第26-26反頁），而被告駕駛上開小客車，行經上 開交岔路口時，行車管制號誌顯示為西向東直行箭頭綠燈即 表示僅能西向東直行，竟未注意及此即貿然左轉至大昌路， 因而肇致本件車禍事故，其行為顯有過失甚明。又本件經送 肇事鑑定結果，亦認定：「1、李邵清：未依號誌行駛，為 肇事主因。2、白星宇：超速，為肇事次因。」等語，有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年5月4日高市
車鑑字第10770314900號函暨高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會107年4月26日鑑定意見書【案號：00000000】 各一份在卷可憑（他卷第40、41-42頁），亦與本院上述之 認定相符。由是可知，被告就本件事故之發生確有過失無疑 。再被告違反上開注意義務導致本件車禍發生，致告訴人受 有上開傷勢等情，已如前述，足認被告之過失行為與告訴人 所受傷害間，確有相當因果關係存在。又白星宇事發當時未 遵守限速40公里之規定，貿然超速以時速約66公里之速度通 過該路口，以致於閃避不及而發生車禍，故白星宇有違規超 速乙情，業據上開車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案（他卷 第41-42頁），而告訴人既為乘坐白星宇上開機車之乘客， 是其就本件車禍之發生亦有過失甚明，惟此部分，僅係被告 所負民事上損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因此 解免被告之刑事上過失責任，附此敘明。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期 徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法 比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 284條第1項。是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於具偵查犯罪職權之機 關或人員發覺其前揭犯行前，向現場之承辦員警坦承其係肇 事者一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表一份在卷可參（警卷第30頁），被告於有偵查犯罪 權限之機關或人員知悉其犯罪前，即主動向員警自首，進而 於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於法定自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、原審審理後，以被告犯過失傷害犯行事證明確，量處有期徒 刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查， 原審漏未審酌白星宇人就本件事故有超速行駛之與有過失之 情；復未及審酌被告與告訴人業已成立調解，均有未洽，故 本件被告以原審量刑過重為由提起上訴，惟均未論及上開違
誤部分，雖俱無理由，然原審判決既有上開違誤之處，即屬 無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。
六、本院審酌被告駕駛車輛上路，自應注意上述法規，小心謹慎 駕駛，竟因一時疏失而肇致本件交通事故，致告訴人受有上 揭傷害，且傷勢非輕，侵害他人身體法益，並造成他人之身 體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟被告犯後迭於警、偵 及審理中均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解， 賠償告訴人新台幣（下同）50萬元乙情，有本院調解事件簡 要紀錄表、調解筆錄各一份在卷可按（交簡上卷第101-103 、105-107、109頁），是被告之犯後態度，非無足取；復綜 合考量本件車禍之發生，被告為肇事主因，白星宇為肇事次 因等情，兼衡酌被告犯罪之手段、情節、所生危害，暨其智 識程度原為高職畢業，其後進修至大學學歷、家庭經濟狀況 為小康（警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位；交簡上卷 第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準如主文所示，以資警惕。末查，被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，被告坦承犯行，深表悔悟，其經此教訓 ，當能知所警惕，諒無再犯之虞，本院復審酌被告已與告訴 人達成調解，告訴人具狀表示不再追究乙情，有刑事陳報狀 一紙在卷可參，認主文所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 陳玫燕
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。