臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交易字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉旭倍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
劉旭倍犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉旭倍考領有普通重型車駕駛執照，於民國106 年12月20日 22時28分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 甲車）沿高雄市前金區中華三路外快車道由南向北方向行駛 ，途經中華三路208 號前，其本應注意車輛在同一車道行駛 時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，適同向前方吳俊杰駕駛車牌號碼000-00號營業 小客車，由內快車道變換車道至慢車道，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向外快車道行駛之林 慧菁（另經檢察官為不起訴之處分），以及騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱丙車）沿同向慢車道行駛之林 俞萱見狀均減速、煞車，劉旭倍見其前方之林慧菁減速、煞 車而煞車，仍因安全距離不足而自後追撞林慧菁所騎乘乙車 之左側車尾，乙車遭撞擊後倒地滑行至外快車道與慢車道之 交界而撞擊林俞萱所騎乘丙車之左側車尾，致林俞萱人車倒 地並受有右膝外側脛骨平台骨折及前十字韌帶、內側副韌帶 撕裂等傷害。劉旭倍在肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察 機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇 事人，自首而接受裁判。
二、案經林俞萱告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告劉旭倍主張於106 年12月20日23時20分許，接受員警洪 俊彥詢問而製作之道路交通事故談話紀錄表，並未由行詢問 以外之人製作，且未依法錄音錄影，亦未將被告所述內容全 部記載，其中關於行車速度的紀錄亦有錯誤，被告當時表示
的行車速度是50公里，但員警是紀錄50至60公里，該談話紀 錄表有瑕疵，應無證據能力（見本院108 年度交易字第58號 卷【下稱本院卷】第135 至136 頁），按訊問被告，應全程 連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，刑事訴訟法第100 條之1 定有明文，且依同法第100 條之2 ，於司法警察官或 司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。考其立法目的，在於 建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；但如 犯罪嫌疑人在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法 ，且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警察（官）對其詢 問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難 謂其於警詢自白之筆錄無證據能力（最高法院104 年度台上 字第3936號、105 年度台上字第2249號判決意旨參照）。查 被告既已主張前開之主張，而員警洪俊彥於本院審理時陳稱 ：有全程錄音影，但時間已久，電腦重灌洗掉了等語（見本 院卷第174 頁），然並無證據足認員警於製作該談話紀錄表 時有全程錄音錄影，亦無證據足證被告此部分之自白與事實 相符（詳後述），本院綜合審酌上情後，為兼顧被告人權之 保障，認上開交通事故談話紀錄表，應不具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。經查，除前揭有爭執之證據外，本 件被告對於本判決所引用其他各項傳聞證據，均明示同意有 證據能力（見本院卷第53至57頁），抑或檢察官及被告知有 上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認俱有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告劉旭倍固不否認有於前開時間、地點騎乘甲車，自 後追撞林慧菁騎乘乙車之左側車尾，乙車遭撞擊後倒地滑行 之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：林慧菁在快 車道上滑倒後，已經刮出一道刮痕，一直到快車道與慢車道 的交界處，此高度不可能撞到告訴人林俞萱的車，且告訴人
林俞萱是往右倒地，依照物理原則，她應該是在重心上方遭 撞擊，足見林慧菁騎乘之乙車並未撞擊告訴人騎乘之丙車； 另當時是因有計程車違規急切慢車道之突發狀況，非一般駕 駛人所能理解及預見，被告遇此突發狀況也立即反應煞車， 足見被告已盡注意前方路況並立即反應之義務云云（見本院 卷第185 至187 頁），經查：
㈠被告於106 年12月20日22時28分許，騎乘甲車沿高雄市前金 區中華三路外快車道由南向北方向行駛，途經中華三路208 號前，適同向前方吳俊杰駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 ，由內快車道變換車道至慢車道，騎乘乙車沿同向外快車道 行駛之林慧菁，以及騎乘丙車沿同向慢車道行駛之告訴人林 俞萱見狀均減速、煞車，被告見其前方之林慧菁減速、煞車 而煞車，仍自後追撞林慧菁所騎乘乙車之左側車尾，乙車遭 撞擊後倒地滑行至外快車道與慢車道之交界，另告訴人林俞 萱於現場亦人車倒地，並受有右膝外側脛骨平台骨折及前十 字韌帶、內側副韌帶撕裂等傷害之事實，業據證人即告訴人 林俞萱、證人林慧菁、陳百韜於警詢、偵查中及本院審理時 證述明確（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第 00000000000 號卷【下稱警卷】第12頁、第18至20頁、第23 頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11222 號卷【下稱 偵一卷】第16至18頁，本院卷第137 頁、第148 至149 頁、 第161 至162 頁、第165 至166 頁），並有道路交通事故現 場圖（見警卷第27頁）、道路交通事故現場調查報告表㈠、 ㈡（見警卷第28至31頁）、林慧菁、林俞萱之道路交通事故 談話紀錄表（見警卷第33至36頁）、現場照片（見警卷第44 至55頁，本院卷第81至127 頁）、博正醫院107 年2 月1 日 診斷證明書（見警卷第26頁）等在卷可稽，且為被告所不爭 執（見本院卷第53頁），此部份之事實，已堪認定。 ㈡證人即告訴人林俞萱於警詢時證稱：當時我的機車左後方車 尾遭到追撞，對方的撞擊點我不知道，當時我被壓在自己的 機車下方等語（見警卷第19頁），於偵查中證稱：當天我騎 機車沿中華三路南向北行駛，騎在慢車道，到了事發地點， 突然有人從我左後方撞上來，我因此倒地，現場靠我最近的 機車就是林慧菁的車，林慧菁、被告的車倒在快車道上，當 天車流量不大等語（見偵一卷第16至17頁），復於本院審理 時證稱：當天我10點下班，沿著中華路騎在機車道上，當天 車流量不多，我過了七賢路與中華三路紅綠燈之後，有1 輛 計程車在內側快車道慢慢往右切到我的機車道，我距離計程 車約5 步，我看到右前方有1 輛機車閃過計程車往前騎，我 就慢慢減速，我的左後側就被後面的機車撞到，我的機車就
往右側倒地，我被壓在車子底下，我被扶起來後，看到後面 有2 輛機車倒在路中央，當時我有跟交通警察說我是被後面 的車子撞到，但不知道是誰，我倒地的時候，身旁沒有其他 機車通過等語（見本院卷第148 至150 頁、第152 頁、第15 7 頁、第160 頁），證人陳百韜則於警詢時證稱：當時我從 中華三路南往北方向行駛在外快車道，發生交通事故的3 輛 機車在我右後方，突然間我前方有1 輛計程車往右側慢車道 急切過去減速，我往左側閃這輛計程車後就聽到後方有3 輛 機車倒地碰撞聲等語（見警卷第23頁），復於偵查中證稱： 當天我是騎在林俞萱、林慧菁、劉旭倍前方，行駛時前方有 輛計程車向右急停，所以我向左閃避，之後就聽到有撞擊的 聲音，我有回頭看，看到林俞萱、林慧菁、劉旭倍都倒在路 上，我沒有看到三輛車撞擊的經過等語（見偵一卷第17至18 頁），再於本院審理時證稱：當時我沿中華路往北上方向行 駛，騎在慢車道與外側車道中間，有1 輛計程車在我左前方 ，打右轉方向燈，開始減速往外切到機車道，我就打左轉方 向燈向左切，騎到計程車駕駛座位置旁時就聽到碰撞聲，我 繞回現場幫忙，看到有3 輛機車倒地，我繞回現場的過程， 沒有看到其他機車從倒地的機車中間出去，現場車流量不大 等語（見本院卷第161 至162 頁、第165 至166 頁、第168 頁），稽核證人林俞萱與陳百韜上開證述內容，就事故發生 後，現場僅有甲車、乙車及丙車倒在地上乙節證述一致，且 有事故現場照片在卷可佐（見警卷第44至45頁），被告於本 院審理時亦自承：我的機車倒地後，我有跌在地上，但我馬 上爬起來，看到乙車、丙車已經倒在地上，我們後面有好幾 輛機車，但沒看到我們中間有其他機車等語（見本院卷第18 3 至184 頁），堪認於事故發生後僅甲車、乙車、丙車倒地 ，現場亦無其他機車自甲車、乙車及丙車中間經過，顯足以 排除尚有其他車輛與本案之甲車、乙車或丙車發生碰撞之可 能。
㈢復觀之卷附之現場照片及事故現場圖，可見甲車、乙車倒地 後，地上分別留有10公尺及11公尺之刮地痕，乙車遭甲車撞 擊後車牌掉落，而告訴人林俞萱則受有前揭非輕之傷害，證 人陳百韜於偵查中亦證稱：當時林俞萱、林慧菁、劉旭倍的 車都離我滿遠的，應該不可能撞到我，如果有撞到我，我應 該也會倒地等語（見偵一卷第18頁），復於本院審理時證稱 ：我繞回現場幫忙，看到有3 輛機車倒地，看起來每個人都 很嚴重，如果有其他車輛撞到的話，那輛車應該也會倒在地 上等語（見本院卷第166 頁），足見其撞擊力道非輕，苟丙 車係遭乙車以外之車輛撞擊，衡情，該車輛應無可能得以全
身而退，而迅速離開現場，不被被告、告訴人或其他目擊證 人發現，再輔以乙車倒地後之刮地痕係向右偏移，有現場照 片可佐（見警卷第44頁，本院卷第81至83頁），可見乙車倒 地後確實有往慢車道方向滑行，在在足證被告騎乘之甲車煞 車不及後，自後撞擊林慧菁騎乘之乙車，乙車往右偏移，因 而撞擊騎乘在慢車道與快車道交界之丙車左後側，致丙車因 而倒地。被告辯稱乙車並未撞擊丙車，顯不足採信。被告既 係騎乘機車在乙車、丙車後方，自應注意與前車保持隨時可 以煞停之安全距離及車前狀況，卻自後追撞林慧菁所騎乘之 乙車，致使乙車追撞丙車，顯見被告並未善盡與前車保持隨 時可以煞停之安全距離及注意車前狀況之注意義務。 ㈣至證人林慧菁雖於警詢及偵查中均證稱：當天被告騎車從我 後面追撞我，我彈起後撞到自己機車的後照鏡，我的車子就 往左邊倒地滑行，我被自己的機車壓著，我確定我沒有撞擊 到前面任何的人或車，車禍後大約10天，我才回想起來，我 是先聽到右前方有碰撞聲，才被撞到，因此請被告去調監視 器，我懷疑當時是發生兩起事故等語（見警卷第12頁，偵一 卷第17頁），於本院審理時亦證稱：當天我沿中華路直行， 在經過中華路與七賢路口時行駛在靠近快車道，剛過路口時 車子很多，我有看到計程車距離我很遠的時候，切進去機車 道，右前方有碰擊聲，下一秒我就被撞飛，我倒地時我的機 車往佐傾，壓著我的身體，但我沒有昏迷，我可以很確定我 沒有撞到任何人跟車，我倒地的時候沒有看到右前方有車子 ，我不知道告訴人騎在哪一個車道，因為我前面沒有車，我 根本不知道有什麼機車，是收到交通事故鑑定結果，看到車 鑑圖才知道告訴人是在機車道，應該說當初是有兩起車禍； 車禍發生後一個禮拜，我的保險公司跟我說我是被撞的，該 起車禍與我無關，所以我跟被告說這個事故可能是兩起車禍 ，我建議他去調監視器等語（見本院卷第137 至139 頁、第 141 至143 頁），惟如前所述，告訴人林俞萱受有非輕之傷 害，足見其撞擊力道非輕，苟丙車係遭乙車以外之車輛撞擊 ，衡情，該車輛應無可能得以全身而退，而迅速離開現場， 況證人林慧菁於本院審理時證稱：我在倒地之前沒有發現丙 車等語（見本院卷第142 頁），顯於事故發生前並未察覺到 騎乘在其右前方之丙車，且證人林慧菁於遭甲車撞擊後隨即 倒地，乙車於地上滑行，其已對乙車之狀況失去控制，證人 林慧菁又係於毫無防備之情況下突遭後方追撞，必受相當之 驚嚇，對於週遭環境之感受能力必然降低，證人林慧菁雖是 憑藉其印象證稱乙車並未追撞丙車等語，然非必然與事實相 符，且依目前卷內事證交互參照，並無證據證明現場另有其
他車輛追撞丙車，證人林慧菁證稱：當天應該是2 起車禍等 語，顯屬證人林慧菁臆測之詞，不足為有利被告之認定。 ㈤被告雖另辯稱：當時是因有計程車違規急切慢車道之突發狀 況，非一般駕駛人所能理解及預見，被告遇此突發狀況也立 即反應煞車，足見被告已盡注意前方路況並立即反應之義務 云云。然查：證人陳百韜於警詢、偵查中及本院審理時均證 稱：當天我行駛時，前方有1 輛計程車往慢車道右側急切過 去減速，我就往左側閃這輛計程車等語（見警卷第23頁，偵 卷第18頁，本院卷第162 至163 頁），證人林慧菁於本院審 理時證稱：當時我騎很慢，有1 輛計程車行駛在快車道，往 右切進慢車道內，因為計程車距離我很遠，對我沒有影響等 語（見本院卷第137 至138 頁、第140 頁），證人林俞萱於 本院審理時亦證稱：當時我過了七賢路與中華三路紅綠燈之 後，有1 輛計程車在內側快車道往右切到我的慢車道，我遠 遠就看到計程車在變換車道，當時看到有1 輛機車閃過計程 車往前騎，我在慢慢減速的時候就突然被後面的車撞到等語 （見本院卷第148 至151 頁），足見證人陳百韜、林慧菁、 林俞萱當時均已注意到前方有計程車從快車道往右切至慢車 道之情形，而均能及時閃避或煞車減速行駛，而被告於本院 審理時亦陳稱：當時前面有好幾台車擋住我的視線，我隱約 知道有1 輛計程車在那邊，是前方機車突然煞住後，我愣了 一下，我緊急煞車，就在斑馬線上面滑倒而撞到林慧菁等語 （見本院卷第184 至185 頁），顯見被告疏未注意及此，於 接近乙車至無法煞停之距離時，方注意到前方車輛有煞車之 情形，足證被告於案發當時並未注意車前狀況，而未發現前 方車輛均已因前方有計程車變換車道而開始煞車、減速；又 案發當時因其騎乘之甲車無法煞停，致甲車撞擊證人林慧菁 騎乘之乙車，是被告於案發當時並未與騎乘在其前方之乙車 保持隨時可煞停之距離甚明。是被告前開所辯，顯不足採。 ㈥按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；前述「汽車」包 括機車，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項、第2 條 第1 項第1 款定有明文（道路交通安全規則第94條於104 年 8 月14日公布修正，並自104 年8 月15日施行，但上開引用 條文部分，文字並未修正）。被告為領有合格駕駛執照之駕 駛人，有公路監理電子閘門查詢資料1 紙附卷可憑（見本院 卷第209 頁），對於上開規定自應知之甚詳。而依道路交通 事故調查報告表㈠、現場照片所示，當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，詎被告竟於行經上開地點時，疏未注意後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離，亦未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，自後追撞同向行駛之乙 車，乙車遭撞擊後倒地滑行至外快車道與慢車道之交界而撞 擊告訴人騎乘之丙車，致告訴人人車倒地受傷而肇事，其就 本件事故之發生自有過失。又本件肇事原因，經臺灣高雄地 方檢察署囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，結果：「吳俊杰：變換車道未讓直行車先行，同為肇事 原因。劉旭倍：未與前車保持隨時可煞停之距離，同為肇事 原因。林慧菁：無肇事因素。林俞萱：無肇事因素。」，同 認被告確有過失，為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會107 年9 月13日鑑定意見書1 份在卷可 稽（見偵一卷第39至41頁）。被告上開過失行為與告訴人所 受傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。被告雖辯稱：員 警於製作交通事故談話紀錄表時，未將當時有計程車急切入 慢車道乙事紀錄在卷，導致鑑定結果判斷錯誤云云，惟上開 鑑定報告於肇事分析中之駕駛行為欄已記載「劉旭倍、林慧 菁、林俞萱各駕駛重機車，吳俊杰駕駛計程車，均沿中華三 路南向北行駛，吳車行至七賢二路口由內快車道變換至慢車 道，劉車煞停不及與林慧菁車撞及，林慧菁車接續與林俞萱 車撞及而發生交通事故。」，顯於鑑定時已將當時吳俊杰駕 駛之計程車由快車道變換車道至慢車道乙事列入考量，被告 此部分所辯，容有誤會。
㈦至高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書認為：「 事故發生後，劉旭倍車在林慧菁車左後方，林慧菁車在林俞 萱車左後方，劉旭倍刮地痕向左偏移，林慧菁車刮地痕向右 偏移；惟若依林俞萱之車損後車尾，林慧菁車損為後車尾， 林俞萱之事故發生應係另一事故，故本會認為此事故應有兩 個階段：第一階段係為林俞萱與吳俊杰之相關事故，茲因跡 據不足且林俞萱未到本會說明，爰本會未就該階段做出相關 之鑑定覆議意見。. . . 」，係因跡證不足且告訴人未到場 說明，致未能做出覆議意見，而非認定丙車倒地非因遭乙車 撞擊所致，是此部分之覆議意見，不足為有利被告之認定。 ㈧至公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會雖均認定被告另有超速之過 失。然查，公訴意旨及上開鑑定報告認被告有超速行駛之行 為，無非是以被告於員警製作道路交通事故談話紀錄表時自 承事故發生當時其行車速度為50至60公里為其論據，惟被告 於本院審理時主張該道路交通事故談話紀錄表紀錄有誤，否 認有超速之過失，而遍觀全案卷證，亦無其他科學檢測數據
足以證明被告有超速之違規行為，檢察官所舉之事證，尚不 足以認定被告有超速行駛之違規行為，自不得遽行推斷被告 超速而有違規之情狀，公訴意旨認被告有超速之違規行為， 容有誤會，附此敘明。
㈨綜上所述，足認被告前揭所辯，要係事後避究之詞，不足採 信。本件事證明確，被告過失犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑 法第284 條第1 項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自 首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高 法院70年台上字第6819號判例意旨參照）。而被告於肇事後 ，在報案人或勤務指揮中心轉知具有偵查權限之承辦員警時 ，並未報明肇事人姓名，而於承辦員警至現場處埋時，被告 在場並當場表明為肇事人員一節，有被告之自首情形紀錄表 1 紙在卷可參（見警卷第40頁），自可認被告符合自首要件 ，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行 為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應確實遵守 道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及 財產安全，詎被告未注意保持隨時可以煞停之安全距離及車 前狀況，以致追撞乙車，乙車因而撞擊告訴人騎乘之丙車，
使告訴人受有前揭傷害，實有不該。復衡酌被告犯後始終否 認犯行，除於事發後至醫院探望告訴人時有給付告訴人新臺 幣（下同）1 萬元外，迄今未與告訴人和解，以填補告訴人 所受損害；惟念其前未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第129 頁），素行尚可， 兼衡告訴人之傷勢暨被告自述研究所畢業之智識程度，目前 擔任老師，每月收入約8 萬元之生活狀況（見本院卷第185 頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知以1000元 折算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 李昆南
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 黃振法
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。