臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第258號
上 訴 人
即 被 告 賈文睿
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院高雄簡易庭民國107 年
5 月28日107年度簡字第828號第一審簡易判決 (偵查案號：臺灣
高雄地方檢察署106年度偵字第19902號、第21547號)，提起上訴
，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
上訴人即被告賈文睿（下稱被告）經本院第二審合議庭（下 稱本院）合法傳喚，無正當理由而不到庭，依刑事訴訟法第 371 條規定，不待其陳述逕行判決，並依同法第373 條規定 ，引用原審判決書（下稱原判決）記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、上訴理由
被告上訴理由略以：「被告承認兩度辱罵警察犯行，且不再 爭執侮辱犯意，但原審量刑過重，希望送精神鑑定，以釐清 本案有無刑法第19條第1 、2 項規定之適用」等語。三、駁回上訴之理由
㈠刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，是指行為人於「 行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨 識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識 而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠 缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心 智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識 ，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定， 不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫 療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有 精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違 法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、 欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在， 得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之。 ㈡然而「上訴於判決前，得撤回之」；「被告經合法傳喚，無 正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」刑事訴訟
法第354 條前段、第371 條規定明確。尤其是只有被告一方 提起上訴之第二審案件，被告得於判決前隨時撤回上訴，且 一經撤回上訴，原判決即告確定，第二審法院不得再為審判 。此類案件於被告上訴後，經合法傳喚而無正當理由不到庭 者，因被告隨時得撤回上訴，第二審法院應尊重被告之選擇 ，不宜過度使用拘提甚至通緝方式強制其到庭，宜適用刑事 訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。依相同理由 ，第二審法院依聲請或職權認有對被告心神或身體進行鑑定 之必要時，如被告消極不配合（例如已排定鑑定日期不到場 接受鑑定），因被告依法得隨時撤回上訴，第二審法院不宜 過度使用鑑定留置方式（由司法警察強制將被告送入醫院或 其他留置處所進行鑑定，同法第203 條至第203 條之4 規定 參照），以尊重被告選擇，避免侵犯人身自由之基本人權。 ㈢經查：
⒈本案被告有罹患思覺失調症之精神病史，已經本院調取衛生 福利部旗山醫院、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）病歷 查閱屬實，並有身心障礙證明為憑。然而被告於「行為時」 是否有刑法第19條第1、2項所定「因精神障礙或心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或因 上述原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低」情形，仍有依其上訴理由及辯護人聲請而送精神鑑定之 必要。惟經凱旋醫院兩度安排精神鑑定，被告於第一次鑑定 日期，無正當理由未自行到場接受鑑定；再經本院核發鑑定 留置票，請員警協助於第二次鑑定日期帶同被告至醫院進行 鑑定，卻因被告未居住在戶籍地，先前陳報之居所已成空屋 ，查訪結果被告不知行蹤，無從執行鑑定留置。經本院電話 聯繫、傳喚、拘提，被告均未到庭，亦無法聯繫，不知去向 ；辯護人亦撤回聲請精神鑑定等情，分別有凱旋醫院、高雄 市政府警察局苓雅分局、鼓山分局、臺灣橋頭地方檢察署函 覆、鑑定留置票、拘票、拘提報告、電話紀錄為證。依上述 說明，本案因僅有被告一方上訴，依法又得隨時撤回上訴， 被告雖消極不配合鑑定又拒不到庭，經本院留置鑑定、拘提 仍不到場，仍應尊重其選擇，不宜再次留置鑑定、拘提甚至 通緝，宜適用刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行 判決。
⒉原審依據被告於警詢、偵查及原審審理過程，對於案情均能 清楚描述：㈠就辱罵員警張豐富、李伩騰部分，被告經員警 現場逮捕後，旋即於警詢時供稱：「我因為喝兩瓶『冰火』 飲料後騎乘機車，身上才有酒味」，並承認以「你娘雞掰」 之侮辱性言語辱罵警員；同日稍後移送檢察官複訊，仍供稱
「警方看我沒戴安全帽，把我攔下來叫我做酒測，我酒測沒 過，他們要對我壓制時，我就出口罵他們」等語。㈡就另次 辱罵員警謝昱部分，則於員警當場逮捕後，旋於警詢時供稱 「我被盤查時，覺得警員講話有點大聲，導致我情緒激動， 才以台語辱罵『幹你娘雞掰』，沒有其他肢體衝突」等語； 同日稍後經移送檢察官複訊時，仍供稱「我知道對方是警察 在執行勤務，我後來有拿證明出來，他們又對我大聲講話， 我有身心障礙，受不了這個刺激，我罵他們三字經」等語。 關於第一次辱罵員警部分，被告既能清楚應答其行為經過； 關於第二次辱罵員警部分，被告不僅知道當時警察是在執行 勤務，更知道拿出身心障礙證明維護自身權益，顯見被告於 兩次「行為時」，均意識清楚。況且被告於原審表示「我聽 得懂法官所說的話」、「當時會罵警察是因為本身有疾病， 無法容忍別人打擊與刺激，就開口罵了」等語，對犯罪原因 亦能明確陳述。原審因認被告上述兩次犯行，於「行為時」 之精神意識，均無脫離現實之情況，辨識能力及控制能力皆 未因精神疾病而有欠缺或顯著減低之情形，尚無刑法第19條 第1 項、第2 項規定之適用。
⒊又經本院兩度排定精神鑑定，分別因被告消極不配合到場， 行蹤不明而無從執行鑑定留置，致未完成鑑定。本院依職權 當庭勘驗員警密錄器錄影錄音內容，被告於案發過程中言行 舉止尚無明顯異常，僅因言語粗俗挑釁，而與員警對話漸趨 衝突，情緒逐漸激動，終至辱罵員警（全程對話內容詳如附 表一、二所示譯文〈逐字稿〉）。依錄影錄音內容顯示被告 完全理解員警問話，亦能針對題意清楚表達，未見任何脫離 現實，或不合邏輯之言語或舉動，而無不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或上述能力顯著減低之表現 ，難認符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之情形。 ㈣原審依被告自白、員警職務報告、密錄器錄影畫面翻拍照片 、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄，認被告兩度辱罵員警，觸犯 刑法第140 條第1 項之侮辱公務員、第309 條第1 項之公然 侮辱罪，事證明確。並說明侮辱公務員罪乃侵害國家法益之 犯罪，被告同時辱罵員警張豐富、李伩騰二人，屬單純一罪 ；在密接時間連罵員警二次，乃基於單一犯意而以數個舉動 接續進行，侵害同一法益，屬接續犯而為包括的一罪，僅論 以侮辱公務員一罪（公然侮辱未經告訴）。被告於另一時地 辱罵員警謝昱，經謝昱提起告訴，乃以一行為同時觸犯侮辱 公務員罪及公然侮辱罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從其中法定刑較重之侮辱公務員一罪處斷。所犯上述侮辱 公務員兩罪，時地不同，顯基於各別犯意所為，應分論併罰
。又依被告歷次警詢、偵查及審判中詢答內容所顯現之理解 表達能力及其精神狀況，認定被告行為時並無「因精神障礙 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或 「因精神障礙致上述能力顯著減低」情形，核與本院依職權 勘驗員警密錄器錄影錄音內容所認定之結果相同，原審認定 事實及適用法律，尚無違誤。
㈤原審復於判決理由中說明量刑依據：「審酌被告於員警依法 執行職務，口出穢語辱罵值勤員警，影響國家公權力執行， 侵害警察執法尊嚴，實應非難；兼衡被告已坦承犯行，犯後 態度尚可，罹有思覺失調症，雖未影響對行為違法之判斷， 但自我控制能力較常人低落，自述『會辱罵警察是因為本身 疾病，無法容忍打擊與刺激』，學歷高中肄業，案發時沒有 工作，經濟狀況小康，及其犯罪動機、智識程度、生活狀況 等一切情狀，認檢察官求處每罪有期徒刑6 月，應執行有期 徒刑10月，尚嫌過重，而分別量處拘役50日、40日，定應執 行拘役80日，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折 算標準」。本院審核原判決已詳加審酌被告罹患思覺失調症 之精神病史而從輕量刑，復具體審酌刑法第57條各款所列之 科刑時應注意事項，詳細說明量刑理由，而於本罪最高可處 「有期徒刑6 月」，檢察官更具體求處「每罪有期徒刑6 月 ，應執行有期徒刑10月」之刑度範圍內，原審分別量處拘役 50日、40日，並定其應執行刑拘役80日，已屬從輕量刑，既 未逾法定刑度，更無裁量濫用或裁量怠惰之瑕疵，刑度核屬 妥適，尚無被告上訴理由所稱「量刑過重」之情形。四、結論：
綜合以上說明，原判決認定事實及適用法律均無違誤，量刑 適當，應予維持。被告以量刑過重，請求送精神鑑定為由， 提起上訴，但於本院審理中經合法傳喚、拘提不到，經本院 兩度排定精神鑑定，亦消極不配合到場，且行蹤不明，無從 留置鑑定。且因本案僅被告一方上訴，而得隨時撤回上訴， 不適宜再拘提、通緝或鑑定留置。然依現存卷證，無從認定 被告符合刑法第19條第1 項、第2 項之阻卻或減輕責任事由 。本件上訴經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 謝彥君
附表一（106年11月5日密錄器錄音譯文）：┌─┬────┬────────────────────┐
│編│錄影畫面│ 員警密錄器錄音內容譯文 │
│號│顯示時間│ （逐字稿） │
├─┼────┼────────────────────┤
│1 │0 分0 秒│Ａ警：證件拿出來。 │
│ │ 至 │被告：我沒帶啦，證件都放在家裡啦。 │
│ │1 分14秒│Ａ警：什麼大名？ │
│ │ │被告：賈文睿。 │
│ │ │Ａ警：身分證幾號？ │
│ │ │被告：S1245……。我看你們查我……查我很 │
│ │ │ 久了。 │
│ │ │Ａ警：什麼查什麼很久？你要不要說清楚什麼│
│ │ │ 查什麼很久了？ │
│ │ │被告：警察糟蹋我很久了，看你們要怎樣啦？│
│ │ │Ａ警：我剛剛有糟蹋你嗎？ │
│ │ │Ｂ警：我們只是查一下你的證件而已。 │
│ │ │Ａ警：我糟蹋你了沒啊？我糟蹋你了沒啊？ │
│ │ │被告：是你剛剛把我那個呢……。 │
│ │ │Ａ警：我怎樣？ │
│ │ │被告：你罵我。 │
│ │ │Ａ警：我罵你？你罵我？我罵你？ │
│ │ │被告：我罵你？我什麼時候罵你？ │
│ │ │Ａ警：我跟你說，我們現在都有錄音喔。 │
│ │ │被告：你錄啊，儘管錄沒關係，看你要怎樣，│
│ │ │ 好嗎？ │
│ │ │Ａ警：你現在是……，你現在是怎樣？柳文睿│
│ │ │ 喔？ │
│ │ │被告：賈文睿啦，賈寶玉的賈啦。 │
│ │ │Ａ警：你喝酒，整個都是酒味還說沒有。 │
│ │ │被告：喝2 遍而已，丟掉了，丟大海了。 │
│ │ │Ａ警：丟大海了？全身都是酒味，還喊沒有。│
│ │ │被告：喝2罐而已。 │
│ │ │Ａ警：你喝酒騎機車是在騎什麼？ │
│ │ │被告：我不能騎嗎？ │
│ │ │Ａ警：喝酒本來就不能騎機車啊。 │
├─┼────┼────────────────────┤
│2 │1 分15秒│被告：不然你吹啊，難道過不了？你吹啊。 │
│ │ 至 │Ａ警：你要吹，你是在大聲什麼啊？ │
│ │2 分55秒│被告：我大聲什麼，我的口氣本來就這樣。 │
│ │ │Ａ警：你的口氣本來就這樣的嗎？惦惦啦。 │
│ │ │被告：惦惦？剛剛好就好。 │
│ │ │Ａ警：你實在亂來啊，你亂七八糟啊，你啊。│
│ │ │被告：不然槍拿出來對著我開啦，敢不敢啦？│
│ │ │Ａ警：你心情不好是不是？你是不是心情不好│
│ │ │ 好啊？ │
│ │ │被告：心情不好跟你有什麼關係了？這樣。 │
│ │ │Ａ警：你很久是沒說什麼話？ │
│ │ │被告：很久沒說話了。 │
│ │ │Ａ警：來，酒測器拿出來一下。 │
│ │ │被告：拿出來吹啊。 │
│ │ │Ｂ警：來啊，這裡吹。 │
│ │ │Ａ警：你配合一下喔。 │
│ │ │被告：拿出來吹啊，你要怎樣？ │
│ │ │Ａ警：來啦、來啦，欸，你現在要怎樣？ │
│ │ │被告：我要跟你怎樣，你是不認識路哩？ │
│ │ │Ａ警：真的還假的？ │
│ │ │被告：嗯，要不然你要不要試試看？喝2 罐而│
│ │ │ 已，我不會跑啦，你是要怎樣？ │
│ │ │Ａ警：你是在推我什麼？你在推什麼？ │
│ │ │被告：我是沒有要跟你怎樣喔，我如果要跟你│
│ │ │ 有辦法喔。 │
│ │ │Ａ警：你不要動手動腳喔，我說真的喔。 │
│ │ │Ｂ警：好了、好了，好好吹。 │
│ │ │Ａ警：你不要跟我動手動腳喔。 │
│ │ │Ｂ警：好好配合就好。 │
│ │ │被告：不要抓我的衣服喔。 │
│ │ │Ｂ警：好好配合就好，好好配合。 │
│ │ │被告：不然你是怎樣？怕壞人是吧？ │
│ │ │ 「你娘雞掰啦！」（2 分52秒處） │
├─┼────┼────────────────────┤
│3 │2 分53秒│Ａ警：趴下。 │
│ │ 至 │Ｂ警：你知道你現在是什麼？ │
│ │5 分0 秒│Ａ警：喝！ │
│ │ │Ｂ警：你給我們趴下。 │
│ │ │被告：我為什麼要趴下？ │
│ │ │Ｂ警：你辱罵我們啊。 │
│ │ │Ａ警：欸、欸。 │
│ │ │被告：我不是吹就好啊，我配合嘛。 │
│ │ │Ａ警：欸、你給我趴下。 │
│ │ │Ｂ警：你剛剛辱罵什麼？罵什麼？ │
│ │ │被告：沒罵什麼。 │
│ │ │Ｂ警：趴下、趴下。 │
│ │ │Ａ警：配合。 │
│ │ │被告：我又沒怎樣啊。 │
│ │ │Ａ警：收起來、收起來、收起來，快點收起來│
│ │ │ ，辱罵我！ │
│ │ │被告：你剛剛好就好了。 │
│ │ │Ａ警：收起來啦，收起來啦。 │
│ │ │Ａ警：快點啦。 │
│ │ │被告：你就……「幹你娘臭雞掰啊」！（4 分│
│ │ │ 8 秒處） │
│ │ │Ａ警：你還罵，你罵什麼啊！ │
│ │ │Ｂ警：學長，好了。 │
│ │ │Ａ警：還罵，你罵怎樣的，啊！ │
│ │ │被告：我有裝鐵支架喔，你不要壓我喔。 │
│ │ │Ｂ警：好了，起來。 │
│ │ │Ａ警：起來，起來。 │
│ │ │Ｂ警：先對他權利告知。 │
│ │ │被告：我跟你說，我有裝鐵支架喔。 │
│ │ │Ａ警：你哪裡有裝鐵支架？ │
│ │ │被告：左、左邊。 │
│ │ │Ａ警：你涉嫌妨礙公務，你有以下的權利：你│
│ │ │ 可以保持緘默，無須違背自己的意思而│
│ │ │ 陳述，可以聘請律師，可以請求調查對│
│ │ │ 你有利的證據，你了解嗎？ │
└─┴────┴────────────────────┘
附表二（106年11月29日密錄器錄音譯文）：┌─┬────┬────────────────────┐
│編│錄影畫面│ 員警密錄器錄音內容譯文 │
│號│顯示時間│ （逐字稿） │
├─┼────┼────────────────────┤
│1 │1 分22秒│Ｃ警：旁邊停一下。 │
│︵│ 至 │被告：我又沒怎樣，你怎樣？ │
│檔│3 分1 秒│Ｃ警：我怎樣，什麼叫我怎樣？你旁邊停一下│
│名│ │ 、停一下就對了。 │
│1 │ │被告：旁邊停一下是說我怎樣？ │
│︶│ │Ｃ警：不用這麼兇啦，我又沒有說你怎樣。 │
│ │ │被告：不然我是怎樣？ │
│ │ │Ｃ警：安全帽帶後扣，就可以對你開一張了；│
│ │ │ 剛剛抽菸我也看到了，再開一張；沒開│
│ │ │ 車燈，再開一張；你這台車我把它扣起│
│ │ │ 來啦，信嗎？車殼不完整就可以扣你的│
│ │ │ 車啦，怎樣，沒有做壞事，是在兇什麼│
│ │ │ ，有需要這樣？查一下有需要這樣？ │
│ │ │被告：我有兇你嗎？ │
│ │ │Ｃ警：你沒有兇我嗎？怎樣、怎樣、怎樣！ │
│ │ │被告：我口氣本來…… │
│ │ │Ｃ警：本來就怎樣啊，有需要這樣嗎？互相尊│
│ │ │ 重好嗎！ │
│ │ │被告：互相尊重，剛剛好就好了。 │
│ │ │Ｃ警：你才剛剛好就好了，查你也剛好而已。│
│ │ │被告：查我剛剛好。 │
│ │ │Ｃ警：騎這什麼車？ │
│ │ │被告：什麼車？我剛去醫院啦。 │
│ │ │Ｃ警：醫院又怎樣嗎？有需要這樣？ │
│ │ │被告：不然你要怎樣？ │
│ │ │Ｃ警：不然你到底想要怎樣啦？ │
│ │ │被告：不然看你要怎麼樣啊？三小！ │
│ │ │Ｃ警：你現在是在說什麼？再說一次，大聲一│
│ │ │ 點。 │
│ │ │被告：我沒有礙到你喔。 │
│ │ │Ｃ警：那我有礙到你嗎？ │
│ │ │被告：那你是在大…… │
│ │ │Ｃ警：怎樣。 │
│ │ │被告：你是在大聲什麼？ │
│ │ │Ｃ警：要說什麼？我沒有對你大聲喔，我說的│
│ │ │ ，不用這樣啦。 │
│ │ │被告：我對你沒有辦法是吧。 │
│ │ │Ｃ警：你要怎樣？ │
│ │ │被告：你有槍你是、你、你、你很行嗎？ │
│ │ │Ｃ警：我沒有很行啊，查你剛好而已。 │
│ │ │被告：查我剛好，對啊，我讓你查啊。 │
│ │ │Ｃ警：駕照行照、駕照行照。 │
│ │ │被告：駕照行照？我有行照啦。 │
│ │ │Ｃ警：拿出來啊。 │
│ │ │被告：拿出來，你剛剛好就好了耶，啊，你。│
│ │ │Ｃ警：我怎樣嗎？就說啊，要怎樣嗎？ │
│ │ │被告：不然，看你要怎樣啊？ │
│ │ │Ｃ警：看我是要怎樣啊？ │
│ │ │被告：要怎樣。 │
│ │ │Ｃ警：身分證有沒有？ │
│ │ │被告：身分證，你要看嗎？ │
│ │ │Ｃ警：對。 │
│ │ │被告：2 張耶啊。 │
│ │ │Ｃ警：來啊。 │
│ │ │被告：來，要來怎樣啦，剛剛好就好，不用這│
│ │ │ 麼大聲啦。 │
│ │ │Ｃ警：怎樣啦，對你剛剛好…… │
├─┼────┼────────────────────┤
│2 │0 分0 秒│Ｃ警：對你剛剛好而已啦。 │
│︵│ 至 │被告：要怎樣剛好，怎樣。 │
│檔│3 分1 秒│Ｃ警：看你要怎樣。 │
│名│ │被告：很行是吧。 │
│2 │ │Ｃ警：是啊，對啊。 │
│辱│ │被告：是，對。 │
│罵│ │Ｃ警：要怎麼樣，你說啊，看你要怎樣啊。 │
│時│ │被告：相遇的到的。 │
│間│ │Ｃ警：遇得到啊，現在不就遇到你了，剛剛好│
│02│ │ 啊。 │
│：│ │被告：遇得遇得到，剛剛好，你要制裁我嗎？│
│39│ │Ｃ警：沒有啊。 │
│：│ │被告：遇得到。 │
│26│ │Ｃ警：遇得到，現在就遇到你了啊。 │
│︶│ │被告：遇到我是怎樣？ │
│ │ │Ｃ警：對你開單啊，沒怎樣。 │
│ │ │被告：開啊，你就開啊。 │
│ │ │被告：「幹你娘雞掰啊」！（0 分23秒處） │
│ │ │ 你在哪裡哩，好像很行這樣。 │
│ │ │Ｃ警：我跟你說啦，你剛剛辱罵我，我現在告│
│ │ │ 你妨礙公務，麻煩好好配合一下。 │
│ │ │被告：很配合了啦。 │
│ │ │Ｃ警：剛剛辱罵什麼？ │
│ │ │被告：證件給你了，還不夠嗎？ │
│ │ │Ｃ警：你剛剛辱罵什麼？你有沒有辱罵？ │
│ │ │被告：辱罵是因為你先大聲的啊，罵。 │
│ │ │Ｃ警：都有錄到喔，都有錄到了。 │
│ │ │被告：錄到。 │
│ │ │Ｃ警：妨礙公務現行犯啦。 │
│ │ │被告：妨礙公務現行犯，看你要怎樣都沒關係│
│ │ │ 啦。 │
│ │ │Ｃ警：現在時間幫我記一下。 │
│ │ │被告：妨礙公務現行犯。 │
│ │ │Ｃ警：現在時間。 │
│ │ │被告：很行嗎？ │
│ │ │Ｃ警：106年11月29號，凌晨2時39分。 │
│ │ │被告：你叫什麼名字啦？ │
│ │ │Ｃ警：你叫什麼名字？ │
│ │ │被告：叫什麼名字？ │
│ │ │Ｃ警：嗯，叫什麼名字？賈文睿，賈先生嘛？│
│ │ │ 因為你剛剛喔，公然侮辱……。 │
│ │ │被告：說話不用這樣啦，你不知道。 │
│ │ │Ｃ警：公然侮辱公務員啊，我現在執行公務，│
│ │ │ 你剛剛對我公然侮辱，你對我罵三字經│
│ │ │ ，我現在依妨礙公務現行犯……。 │
│ │ │被告：我沒有怕你們啦！ │
│ │ │Ｃ警：我現在依妨礙公務現行犯告訴你。 │
│ │ │被告：妨礙公務現行犯。 │
│ │ │Ｃ警：我要逮捕你喔。 │
│ │ │被告：逮捕你，來啊。 │
│ │ │Ｃ警：來，你有三項權利，第一項你可以保持│
│ │ │ 緘默，無須違背自己意思而陳述……。│
│ │ │被告：你很厲害你知不知道？ │
│ │ │Ｃ警：第二項，你可以選任辯護人，如果你是│
│ │ │ 低收入戶、中低收入戶或其他依法律可│
│ │ │ 請求法律協助，你可以請求之。第三項│
│ │ │ ，你可以請求警方……。 │
│ │ │被告：我不需要！ │
│ │ │Ｃ警：對你調查有利之證據。第四項，我跟你│
│ │ │ 講喔，提審法第一條，如果人民被法院│
│ │ │ 以外之機關逮捕啦喔，你可以請你的家│
│ │ │ 人、朋友或自己，向法院申請提審法啦│
│ │ │ ，那我現在逮捕你，請你好好配合。你│
│ │ │ 菸先熄掉，我要對你上銬喔。 │
│ │ │被告：你是要怎樣啦！我沒有怎樣啊，我沒有│
│ │ │ 怎樣，為什麼要上銬啊？ │
│ │ │Ｃ警：銬你剛好而已。 │
│ │ │（對其他到場員警稱：學長，抱歉啊，妨礙公│
│ │ │務現行犯，幫我戒護一下）。 │
│ │ │Ｃ警：菸先吐掉，菸先吐掉喔，不好意思啦。│
│ │ │被告：沒有很厲害啦。 │
│ │ │Ｃ警：剛好而已。 │
│ │ │被告：「幹你娘機掰啊！」（2 分36秒處），│
│ │ │ 剛好而已。 │
│ │ │Ｃ警：（學長沒關係啦，讓他罵，沒關係喔，│
│ │ │ 看他多會罵）。來，我現在當你的面啦│
│ │ │ ，現場要檢查你的車廂。 │
│ │ │被告：車廂沒有什麼東西啦。 │
│ │ │Ｃ警：因為你手被上銬，我幫你打開喔。 │
│ │ │被告：你比較吃虧啦，沒關係啦。 │
│ │ │Ｄ警：你囂張什麼啊？ │
│ │ │Ｃ警：（學長沒關係，謝謝啦，謝謝）。來 │
│ │ │ ，你的鑰匙喔，我車子幫你牽到旁邊。 │
└─┴────┴────────────────────┘
【附件】（原審判決）：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第828號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賈文睿
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第19902 號、第21547 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第291 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賈文睿犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實一第7 行所載「當場以」， 更正為「當場接續以」。
㈡證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第 17至20頁）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第140 條第1 項 侮辱公務員罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪及第309 條第1 項公然侮辱罪。又刑 法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害 國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以 上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第 55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非 字第238 號判決意旨參照）。故被告就犯罪事實一所為同時 、同地以言詞辱罵在場執行職務之員警張豐富、李伩騰2 人 之犯行，依據上開說明，應僅論以一侮辱公務員罪。被告於 犯罪事實一所示時、地數次侮辱公務員之犯行，顯係基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，應依接續犯僅 論以包括之一罪。又被告於犯罪事實二係以一行為同時觸犯 刑法第140 條之侮辱公務員罪及第309 條第1 項之公然侮辱 罪2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第140 條之侮 辱公務員罪處斷。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡本件無刑法第19條第1項或第2項之適用： 被告患有重度精神障礙之事實，雖有中華民國身心障礙手冊 1 紙在卷可佐（見高雄市政府警察局鼓山分局刑案偵查卷宗 《下稱警一卷》第12頁），但是刑法上辨識行為違法能力之 有無，係以被告行為時之精神障礙程度為斷，與醫學上之精 神疾病並不相同。審酌被告歷經警詢、偵訊及本院審理過程 ，就本件案情均能清楚描述，其就犯罪事實一，能於警詢時 清楚供述因喝兩瓶飲料冰火後騎乘機車，身上才有酒味，且 有以「你娘雞掰咧」辱罵警員等語（見警一卷第3 至4 頁） ，於偵查時供稱「警方看我沒戴安全帽，把我攔下來，叫我 做酒測，我酒測沒過，他們要對我壓制時，我就出口罵他們 」等語（見106 年度偵字第19902 號卷第9 頁背面）；就犯 罪事實二於警詢時供述「被盤查時，我覺得警員講話有點大 聲，導致我情緒激動，遂面對現場警員以台語辱罵『幹你娘 及掰』等不雅詞彙，沒有其他肢體衝突」等語（見高雄市政 府警察局苓雅分局刑事案件偵查卷宗《下稱警二卷》第4 頁 ），於偵查時供稱「我知道對方是警察在執行勤務，我後來 有拿證明出來，他們又對我大聲的講話，我有身心障礙受不 了這個刺激，我罵他們三字經」等語（106 年度偵字第2154 7 號卷第13頁），關於犯罪事實一，被告可以清楚應答行為
經過；關於犯罪事實二，被告不僅知道當時是警察是在執行 勤務，且知要拿出中華民國身心障礙手冊維護自身權益，顯 見被告行為當時意識均屬清楚，且被告於本院審理時表示「 我聽得懂法官所說的話。」，「當時會罵警察是因為本身有 疾病，無法容忍別人打擊與刺激，就開口罵了」等語（見本 院審易字卷第19頁、第20頁），對犯罪之原因亦能明確陳述 ，足認被告於本案2 次犯罪行為時之精神狀況及意識並無脫 離現實之情況，其辨識能力及行為控制能力並無因其精神疾 病而有全然欠缺或顯著減低之情形，故被告所為2 次犯行， 應均無刑法第19條第1 項、第2 項之適用，併予敘明。 ㈢刑罰裁量：審酌被告於員警依法執行職務時，口出穢語辱罵 值勤員警，行為影響國家公權力之執行及侵害警察執法尊嚴 ，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其 罹有思覺失調症，身心狀況較一般人不佳，被告之精神疾病 雖未影響被告對於行為違法之判斷，但其自我控制能力確實 有較一般人低落之情形，並參酌被告自陳高中肄業，106 年 間沒有工作，經濟狀況小康，當時會罵警察是因為本身有疾 病，無法容忍別人打擊與刺激，就開口罵了等語（見本院審 易卷第20頁）之智識程度、生活狀況及犯罪動機，認公訴檢 察官求刑每罪各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月尚嫌