臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度再易字第59號
再審原告 邱啟員
再審被告 傅詩凱
再審被告 黃美雲
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108 年
8 月21日本院108 年度上易字第137 號確定判決提起再審之訴，
判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：
㈠再審被告丙○○曾於高雄地檢署104 年度他字1592號偵查時 ，稱「甲○○未叫我短報」，在確定判決於108 年7 月24日 之言詞辯論時，亦稱「勞健保部分，我從頭到尾都沒有說是 對造叫我做的」；但丙○○在高雄地檢署103 年偵字第2899 1 、28992 號案件，陳稱「甲○○還是說要保最低薪資…… 」，然其嗣對原告提出告訴時，却指訴「被告（即再審原告 ）明知告訴人乙○○、丙○○任職正一幼兒園期間之勞健保 薪資申報均為其所決定…」，有高雄地方檢察署104 年度偵 字第19700 號、104 年度偵續字第323 號不起訴處分書可稽 ，即丙○○明知再審原告未曾命其短報，卻對再審原告提出 涉犯誣告罪之告訴，顯係以虛假之事提告，欲以此減損再審 原告之社會評價，原確定判決就此足以影響於判決之上開重 要證物竟漏未審酌，而在判決理由第6 頁第26列至第27列內 為相反的「丙○○從未指訴其係經由上訴人（即再審原告） 指示其以低薪申報勞保薪資…」之認定。又確定判決漏未斟 酌正一幼兒園前員工高金珠在本院104 年度勞上易字第14號 案件所證：「（伊）從98年10月9 日任職至103 年1 月8 日 離職。」、「因為世代交替，跟上訴人理念不合離職。」、 「一開始不用寫假條，甲○○（即再審原告）接手之後就要 寫。」、「103 年之前請假不用寫假條」，上該足以認定再 審原告係於103 年後方接手正一幼兒園之證詞，可證確定判 決（理由第8 頁）認定再審原告早於102 年底前，即有參與 經營正一幼兒園乙情，與高金珠之證詞矛盾，是而原判決有 民事訴訟法第497 條前段規定之再審事由。
㈡再審原告因不服原確定判決認定丙○○未私自以低薪申報勞 保薪資，遂向勞健保單位調取正一幼兒園相關人員之勞健保
投保資料，可知正一幼兒園確實係均由再審被告丙○○處理 投保業務，丙○○為領取社會津貼相關補助，遂低報薪資所 得，用以領取其小孩林亮○因有輕度障礙而可領取之社會補 助款，丙○○等人因此短報薪資所得，並不為奇。復因丙○ ○為幼雅園資深員工，倘僅有其薪資短報，其他人薪資如實 投保，其薪資會明顯呈現短報狀態，與其工作年資相比，有 明顯不符之情形，丙○○乃將其他員工一同短報，導致正一 幼兒園遭裁罰。又證人李曉媚於95年7 月10日即已離職，有 李曉媚自願離職證明書可證，惟再審原告近日調閱勞健保資 料後，方知悉李曉媚於96年11月1 日才自正一幼兒園轉出。 李曉媚既於95年7 月即已離職，其於再審被告丙○○、乙○ ○提出之告訴案，竟證稱曾見過再審原告在園所教書、開娃 娃車並從事行政工作，顯悖於常情，與事實不符。正一幼兒 園之娃娃車當時均有聘請具有專門證照之司機，此有正一幼 兒員駕駛資格與勞健保投保資料可佐，可知園內娃娃車主要 駕駛人均為幼兒園聘請之司機洪博源、許純彰等人，邱炳華 則於參與資格訓練後，方協助駕駛娃娃車，且消防管理人員 亦由洪博源擔任並督導，有正一幼兒園消防防護計畫可佐， 是李曉媚所述均與事實不符，李曉媚之證言非實在，原判決 據以認定之事實即有重大之錯誤，原判決未見及此，認定再 審原告知悉並指示再審被告丙○○低薪申報勞保薪資等情， 有重大違誤，有民事訴訟法第496 條第l 項第10、13條規定 之再審事由，爰提起再審之訴，求將原判決之廢棄，另為有 利再審原告之判決。
二、按民事訴訟法第496 條第1 項第10款規定，證人經具結後， 就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，為再審事由，在必證人 被以宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由（例如 ：死亡）而不能為有罪之確定判決者為限。查，確定判決固 有審酌正一幼兒園前員主李曉媚在誣告案偵查時所偵訊證「 伊從86年到96年曾在正一幼兒園任職，任職期間有負責教書 和勞健保的申報，每個老師投保的薪資都是基本薪資，雖然 老師、員工的薪資都高於資本薪資，但園長蔡玉美說按照以 前報基本薪資的方式去申報」等語為裁判之資料，惟李曉媚 並無因其所為上開證述而被判決有罪等情，是而微論所證是 否可取，揆諸上揭說明，自不符民事訴訟法第496 條第1 項 第10款之所指。
三、民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始 知之，或雖知此而不能使用，現始得使用者而言。原確定判
決綜合全辯論意旨，以：「互核上訴人（即再審原告）於甲 案（即對再審被告提出詐欺等罪嫌之告訴案）提供之正一幼 兒園勞工退休金提繳申報表、勞工保險加保申報表內容，顯 示正一幼兒園向權責機關申報勞工月提繳工資、月投保薪資 時，除經辦人丙○○用印外，尚需加蓋單位及負責人印文； 並審酌身為員工之丙○○實無為了減少每月支付之保費金額 ，進而損及其日後領取相關勞保給付及退休金之金額，而將 其薪資以多報少之理，甚且丙○○若非受蔡玉美或園方指示 ，其與乙○○僅係同事關係，亦無同將乙○○之薪資以多報 少而藉此造成正一幼兒園受裁罰之損害之理。反觀雇主所申 報勞工薪資金額高低與雇主須為勞工提繳之退休金、負擔之 勞健保費金額息息相關，且自90年開始至102 年，此長達10 幾年之期間，身為園長並主管員工薪資發放及帳務等事項之 蔡玉美，對於正一幼兒園所申報之員工勞健保月投保薪資額 、月提繳工資額，難諉為不知。足認丙○○辯稱其僅是員工 ，正一幼兒園員工勞健保以最低薪資投保係依園方指示所為 等語，核屬有據」（見確定判決理由欄五、㈢）。確定判決 並以：復據再審原告在第一審所陳，正一幼兒園的人口頭上 都叫伊邱主任，大約91年左右他們就是這樣稱呼伊，伊從91 年開始陸續有開車接送小朋友等情，及李曉媚證陳：再審原 告於伊離職前有開娃娃車、從事教書和行政工作，伊都稱呼 再審原告為邱主任，因再審原告蔡玉美、邱炳華是一家人， 他們三人會共同做決策等詞，及乙○○提出其於96年間傳送 園方事務之電子郵件予再審原告電子信箱之照片，暨再審原 告以邱炳華（再審原告之父）之告訴代理人身分提起甲案告 訴時提供之102 年11月14日特休假津貼表備註欄4 記載「今 年度新特休條文待邱主任訂定後再啟用」等情，以邱炳華並 未實際參與正一幼兒園經營，且於甲案提告時身體狀況欠佳 ，邱炳華是否確為主導決定對被上訴人提出甲案告訴之人， 容有疑問。再審被告主觀認為提起甲案告訴者實係由上訴人 主導，自非無據，無從據此謂再審被告有誣告再審原告意圖 ，因而認「被上訴人（再審被告）以其等並未為甲案中遭訴 之背信、詐欺等犯行，且基於邱炳華僅係正一幼兒園登記負 責人，上訴人實際上有參與正一幼兒園行政事務等情之認知 下，已有相當理由認為上訴人對於被上訴人未涉犯其指訴之 背信、詐欺罪嫌應知之甚詳，猶代理未實際參與正一幼兒園 經營且身體狀況不佳之邱炳華提出甲案告訴，而有涉犯誣告 罪之嫌疑，進而依刑事訴訟法規定對上訴人提起乙案之誣告 告訴，係本諸其等經歷之情節，尋求救濟，既非全然無因， 亦非憑空捏造之虛偽指控，自屬憲法保障之訴訟權利之正當
行使，尚難以檢察官偵查後認為上訴人無從認定犯罪嫌疑而 為不起訴處分之客觀結果，即認被上訴人有不法侵害上訴人 名譽權之故意或過失。……」（確定判決理由五㈥、㈦、㈧ ），乃本於兩造在訴訟中所提資料，並審酌全辯論意旨，所 為事實認定之職權行使。再審原告所提出聲證1 至聲證12， 即前訴訟言詞辯論筆錄、不起訴處分書、勞健保投保資料等 文書，其中有些本身即非屬證物，有些係前訴訟程序中就已 存在，但因與待證事實無涉，及對判決結果不生影響，而未 予逐一論列（確定判決理由㈦），再審原告所提，核與民事 訴訟法第496 條第1 項13款所指之情形有間。 再審原告又指本件有民事訴訟法第497 條規定「就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌」情形云云。惟所謂就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要 證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以 斟酌者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經 斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得 據為本條所定之再審理由。再審原告主張其於102 年年度開 始才慢慢接手了解正一幼兒園事務，之前則是忙於經營自己 事業、開課授業及進修學業，並未參與正一幼兒園經營等情 ，固提出駕駛資格、正一幼兒園消防防護計劃等文書為證。 惟確定判決既已審酌全部卷證並綜合全辯論意旨，認定再審 被告指再審原告早於102 年度之前即有實質參與正一幼兒園 事務之經營為可信，即使再審原告同時期係有受教於李新民 教授，並擔任樹德科技大學師資培育中心之顧問等，然此僅 屬其有在職進修或身兼多職之情形，並無碍法院認定再審原 告有於102 年底前，即有實質參與經營正一幼兒園之事實（ 確定判決理由五㈥），而正一幼兒園雖亦雇有司機，但幼兒 園事務繁多，當不排除再審原告因自家父母經營之幼稚園， 其時有擔任司機接送情形，再審原告亦於第一審自陳，伊從 91年開始陸續有開車接送小朋友之舉（一審卷91頁），是而 再審原告提出洪博源、許純彰於93年、102 年參加幼童專用 車駕駛人員研習等證書，並非屬上揭法條規定之所指。又核 諸本件之情節李曉媚實際上係於95年間或96年間離開正一幼 兒園之工作，亦與待證事實無涉。至於再審原告所提正一幼 兒園員工高金珠曾在本院104 年度勞上易字14號事件中陳述 「103 年之前請假不用字假條」、「一開始不用寫假條，甲 ○○接手之後就要寫」，所敍至多僅能認再審原告接手幼兒 園員工請假管理之該事務部分後，請假要寫假條而已，不能 因高金珠另案之該陳述，而可作為再審原告於102 年以前， 未參與幼兒園經營事務之重要證據，且得執以否決確定判決
之認定。再審原告據為再審事由，核非足取。
四、綜上，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第10款、13款 ，第497 條規定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書 記 官 林昭吟