臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第155號
上 訴 人 郭進玉
訴訟代理人 陳樹村律師
范馨月律師
被上訴人 郭昌豐
訴訟代理人 李衍志律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於民國
108 年3 月22日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第522 號第一審
判決提起上訴並為訴之追加，本院於108 年10月9 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 、3 款分 別定有明文。查，本件上訴人在原審主張兩造間有通謀虛偽 之買賣行為，請求（一）確認兩造間就高雄市○○區○○○ 段0000地號土地（面積4910.03 平方公尺，權利範圍12分之 1 ，下稱系爭土地）於民國99年11月9 日所有權買賣之債權 行為及同年月29日所有權移轉物權行為不存在。（二）確認 門牌號碼為高雄市○○區○○街00號未辦保存登記建物（下 稱系爭房屋）於99年11月9 日所有權移轉之債權行為不存在 。上訴後於本院減縮及追加聲明為：（一）被上訴人應將系 爭土地，於99年11月29日（誤載為99年11月9 日）以買賣為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（二）確認上訴人就 系爭房屋於99年11月9 日所為之債權行為不存在（見本院卷 第57頁暨其背面），經核其所為係屬減縮應受判決事項之聲 明，又追加請求與原起訴主張均係本於系爭土地及房屋所為 債權行為與物權行為是否有效所衍生之爭執，二者基礎事實 為同一，與民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 、3 款規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：因上訴人次子即訴外人郭○發在外積欠數筆債 務，上訴人唯恐受到牽連，遂於99年11月9 日，將系爭土地 ）及其上系爭房屋（合稱系爭房地），以買賣為原因移轉給 長子即被上訴人，並於同年月29日辦理系爭土地移轉登記。 然兩造就系爭房地之買賣，係屬通謀而為虛偽意思表示，依
民法第87條規定，兩造間就系爭房地以「買賣」為原因之債 權行為及物權移轉行為，自屬無效。為此，爰依民法第87條 、第767 條規定提起本訴等語。請求判決：（一）確認兩造 就系爭土地於99年11月9 日所有權買賣之債權行為及於同年 月29日所有權移轉物權行為不存在。（二）確認系爭房屋於 99年11月9 日所有權移轉之債權行為不存在。（三）願供擔 保請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：兩造間雖無買賣系爭房地之真意，然因上訴 人之生活起居，向由被上訴人與其配偶蔡貴雅隨侍照料，故 上訴人將系爭房地贈與被上訴人，又因基於節稅之目的，始 以買賣為原因辦理系爭土地之移轉登記。所以，上訴人雖以 買賣為原因，將系爭房地移轉給被上訴人，實際隱藏贈與之 法律關係，依民法第87條第2 項規定，上訴人自須受該隱藏 之贈與行為所拘束。從而，上訴人請求塗銷系爭土地之所有 權移轉登記，以及確認兩造就系爭房屋之債權行為不存在， 均為無理由等語。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，並變更及追 加聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭土 地於99年11月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷。（三）確認上訴人就系爭房屋於99年11月9 日所為 之債權行為不存在。被上訴人答辯聲明如主文所示。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
（一）兩造不爭執之事項：
1、上訴人於99年11月29日，以買賣為登記原因，將系爭土地 所有權移轉登記予被上訴人。
2、系爭房屋為未保存登記建物，坐落在系爭土地上。同一地 號上另有一未辦保存登記建物，門牌號碼也為高雄市○○ 區○○街00號。
3、兩造於99年11月9 日，就系爭房地並無買賣之債權行為。（二）本件爭點：
1、兩造間就系爭房地是否為通謀虛偽意思表示而隱藏贈與之 法律行為？
2、上訴人請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記塗銷及 確認系爭房屋之債權行為不存在，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之， 民事訴訟法第454 條第2 項定有明文。本件有關兩造間就 系爭房地是否為通謀虛偽意思表示而隱藏贈與法律行為之 爭點，業經原審依據證人即承辦土地登記業務的邱○菊之
證詞及高雄市稅捐稽徵處旗山分處函文，認定：兩造於99 年11月9 日，就系爭房地雖無買賣之行為，而屬於通謀虛 偽意思表示，然上訴人實際係贈與系爭房地給被上訴人， 並因此於同年月29日將系爭土地移轉登記給被上訴人等情 。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律 上意見，與原審判決相同，茲引用之，不再贅述。（二）上訴人上訴意旨雖抗辯：證人邱○菊並不知悉兩造間有無 隱藏贈與意思表示，其證詞難採為被上訴人有利之證據； 況上訴人至今仍居住在系爭房屋，且為唯一棲生之所，自 不可能將居住房屋贈與給被上訴人云云。然證人邱○菊於 原審已證稱：上訴人當時表示年事已高，他的生活起居均 由被上訴人照顧，所以將系爭房地過戶給被上訴人，小兒 子都在外面沒有回來；兩造沒有金錢對價的給付，若以贈 與過戶系爭房地，土地增值稅會繳納很多，兩造表示土地 增值稅金額太高，希望以最節省土地增值稅方式辦理過戶 ，我建議以買賣方式過戶，如此得以一生一次優惠稅率10 ％繳納土地增值稅，兩造均同意以買賣方式辦理過戶；我 辦理系爭房地過戶時，上訴人從未提及系爭房地僅係暫時 借被上訴人名義做登記，亦未表示辦理系爭過戶登記完畢 上有可能移轉回來給上訴人等語明確（見原審卷第56頁至 第64頁）。則上訴人委請證人邱○菊過戶時，雖未以「贈 與」之法律用語稱之，然審酌上訴人為不諳法律用語之一 般民眾，而兩造確實並未給付系爭房地之對價，系爭土地 是為了節稅，才以買賣為原因辦理移轉登記，且上訴人明 確表示其年事已高，生活起居均由被上訴人照顧，因此願 將系爭房地過戶給被上訴人等情，依其當時情狀及言語脈 絡，應認上訴人之真意乃將系爭房地贈與予被上訴人無訛 。此外，上訴人自移轉至今雖仍居住在系爭房屋，然父母 在生前將居住房地移轉給子女後，復繼續居住在原址者， 所在多有，核與社會常情相符，尚難以此遽認並無贈與房 地之意思，上訴人以此主張其不可能將居住房屋贈與給被 上訴人云云，為不足採。是以被上訴人主張兩造間就系爭 房地「買賣」之虛偽意思表示，隱藏有「贈與」之法律行 為等情，足以採信。
（三）綜上，兩造間就系爭房地所為虛偽之買賣行為，實係隱藏 贈與法律行為，依民法第87條第2 項規定，自應適用關於 贈與契約之規定。從而，上訴人主張：被上訴人取得系爭 房地之債權行為及取得系爭土地之物權行為均不存在云云 ，洵屬無據。
六、綜上所述，兩造間就系爭房地既有贈與之合意，並辦理系爭
土地所有權之移轉登記，兩造就系爭房地所為之債權行為與 物權行為，自均屬有效。故上訴人請求被上訴人應將系爭土 地於99年11月29日之所有權移轉登記予以塗銷，以及確認上 訴人就系爭房屋於99年11月9 日所為之債權行為不存在，均 屬無理由。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。又上訴人依民法第767 條第1 項中段，追加請求被上訴 人應塗銷系爭土地之移轉登記，亦無理由，應併予駁回。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 洪以珊