臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第265號
上 訴 人 陳彥合
被 上訴 人 陳長裕
訴訟代理人 洪幼珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年7 月19日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第445 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國106 年5 月2 日晚間倒垃圾時，聽到 被上訴人與鄰居談論伊之家務事，乃於同日21時42分許至高 雄市○○區○○路000 巷00號被上訴人當時住處，向被上訴 人表達清官難斷家務事，詎被上訴人竟心生不滿，在社區住 戶得以共見共聞之其住處門口前，接續辱罵伊「討客兄啦怎 樣啊你啦」、「幹你娘」、「三小，沒看過壞人」、「你娘 機掰啊你」、「去給人幹一幹啊你」等語，其中「幹你娘」 罵二次，「三小」也罵二次。被上訴人上開辱罵言論已有多 位社區住戶聽聞，致伊之名譽權嚴重受損，是被上訴人除應 賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元外，並應將原判決 附表（下稱附表）所示道歉啟事，張貼在伊住處「新的五甲 社區」公告欄上3 日，以回復伊之名譽。為此，爰依民法第 184 條、第195 條第1 項等規定，提起本件訴訟，求為判決 ：㈠被上訴人應給付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應將 附表所示之道歉啟事，以48號字體及長29.7公分、寬21公分 之篇幅，張貼在高雄市鳳山區富新路221 巷「新的五甲社區 」公告欄上3 日。
二、被上訴人則以：伊與上訴人之夫吳榮志為好友，吳榮志認為 上訴人有外遇，常向伊訴苦，但伊並未與鄰居談論上訴人之 家務事，上訴人編造細故，於錄音蒐證時，多次指責伊「說 人是非者是是非人」，伊因上訴人惡意指責才會情緒失控辱 罵上訴人，當時沒人經過，上訴人請求賠償精神慰撫金30萬 元，實屬過高。本件肇因於上訴人主動至伊住處發生口角， 伊始衝動辱罵上訴人，上訴人對於紛爭之發生亦有過失，伊 依民法第217 條規定得請求減輕賠償金額。又伊在本院刑事 庭審理中已當庭向上訴人道歉並鞠躬致意，上訴人於108 年 8 月間亦將伊妨害名譽遭本院判處拘役之刑事判決及伊另案
陳報狀（指被上訴人因誣告上訴人妨害秘密罪而於同年6 月 20日匯款和解金8 萬元至上訴人帳戶之事），張貼在社區信 箱上，得使社區住戶知悉，已達到其回復名譽之目的，故無 再請求伊張貼道歉啟事之必要等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人5 萬元及自107 年6 月27日 起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴 ，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告。 上訴人聲明不服，提起上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人25萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈢被上訴人應將附表所示之道歉啟事，以48號字體及 長29.7公分、寬21公分之篇幅，張貼在高雄市鳳山區富新路 221 巷「新的五甲社區」公告欄上3 日。被上訴人則聲明請 求駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於106 年5 月2 日21時42分許至高雄市鳳山區富新路 221 巷21號被上訴人當時住處，向被上訴人表示其有聽到被 上訴人與鄰居談論其家務事，被上訴人因此心生不滿，遂以 「討客兄啦怎樣啊你啦」、「幹你娘」、「三小，沒看過壞 人」、「你娘機掰啊你」、「去給人幹一幹啊你」等語辱罵 上訴人。
㈡被上訴人之公然侮辱刑事犯行，經本院以108 年度上易字第 24號刑事判決判處拘役30日確定，該判決理由中認定本案肇 因於上訴人主動至被上訴人住處發生口角，被上訴人始衝動 辱罵上訴人。
五、本院判斷：
㈠上訴人得否請求被上訴人再給付25萬元？
⒈上訴人主張被上訴人於前開時地有公然辱罵上訴人之行為， 上訴人對於其當時有辱罵上訴人「討客兄啦怎樣啊你啦」、 「幹你娘」、「三小，沒看過壞人」、「幹你娘」、「你娘 機掰啊你」、「去給人幹一幹啊你」等語，並無爭執，且經 刑事程序就當時上訴人搜證之錄音內容勘驗結果，證實被上 訴人辱罵上訴人「討客兄啦怎樣啊你啦（音量非常大聲）， 報警啦，去留紀錄，你北等你啦，幹你娘咧，三小（關門聲 ），沒看過壞人，你再看看啊你（開門聲，音量又再度變大 ），幹你娘（碰一聲），你沒看過壞人啊你（咆哮），你娘 雞掰啊你，三小，沒看過帥哥。（台語）」、「去給人幹一 幹啊你。（台語）」，有錄音譯文可稽（原審卷53頁），被 上訴人在其住處門口以上開不堪入耳言語辱罵上訴人，足以 貶損上訴人在社會上之評價，而有故意不法侵害上訴人名譽
之侵權行為，洵堪認定。
⒉按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。上訴人 遭被上訴人不法侵害其名譽，業如前述，衡諸事理，其精神 上自受有相當之痛苦，是其請求被上訴人賠償精神慰撫金， 自屬有據。被上訴人雖辯稱本件肇因於上訴人主動至其住處 發生口角，其始衝動辱罵上訴人，上訴人對於紛爭之發生亦 有過失，伊得減輕賠償金額云云。惟上訴人係因聽到被上訴 人與鄰居談論其家務事，而至上址門口向被上訴人表達「清 官難斷家務事」、「說人是非者是是非人」，此舉縱有指責 被上訴人不應向他人談論其家務事之意，但非屬侵權行為， 與雙方行為為損害之共同原因者有別，核無民法過失相抵原 則之適用，被上訴人執此抗辯，自非可採。
⒊按名譽被侵害者，關於非財產上賠償之金額是否相當，應斟 酌實際加害情形與被侵害名譽影響是否重大、被害者與加害 人之身分地位、經濟狀況等關係定之。查上訴人係技術學院 畢業，在一銀租賃股份有限公司高雄分公司擔任中級辦事員 ，月薪約4 萬元，107 年度申報所得77萬餘元，財產有房屋 1 筆、土地2 筆、汽車1 輛、投資1 筆；被上訴人係高職畢 業，目前為臨時工，每月收入約3000元至10000 元，有投資 1 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。又兩造原 係鄰居，平日相處和睦，上訴人之女亦常出入被上訴人家中 ，本件起因於上訴人至被上訴人住處與被上訴人一言不合， 被上訴人一時衝動，即以上開言詞辱罵上訴人。審酌兩造身 分、地位、經濟狀況與上訴人名譽受侵害之程度、加害情節 等一切情狀，認原審酌定上訴人得請求賠償之精神慰撫金為 5 萬元，經核並無不適當。上訴人雖主張被上訴人從事珠寶 或玉器買賣，每月均有10萬元以上收入，並於105 年間以其 配偶名義開設珠寶公司云云，惟為被上訴人所否認。查上訴 人所提出台北高等行政法院102 年度訴字第510 號行政判決 ，其中關於該案原告巫麒紳及本件被上訴人於101 年間在財 政部台北國稅局之談話內容，僅足證明渠等陳述有關被上訴 人於97年至98年間係協助巫麒紳銷售珠寶存貨並將每月貨款 全數匯入巫麒紳帳戶，以及被上訴人係以協助銷售珠寶所賺 得之利差陸續攤還積欠巫麒紳之借款，暨巫麒坤於99年有提 領現金借款給被上訴人之事實，但均不能證明被上訴人目前 係從事珠寶或玉器買賣，每月收入10萬元以上，並於105 年 間有以其配偶名義開設珠寶公司之情，上訴人執此主張原審 酌定之金額過低，其得請求被上訴人再給付25萬元，為無理 由，不應准許。
㈡上訴人請求被上訴人應張貼道歉啟事，有無理由？ 按名譽被侵害者，依民法第195 條第1 項後段，固得請求回 復名譽之適當處分。惟所謂適當處分，應以處分行為客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者為限。被上訴人因細故不 法侵害上訴人之名譽，雖迄未取得上訴人之諒解，惟被上訴 人於本院刑事庭審理中已當庭向上訴人道歉，並經刑事法院 判處妨害名譽罪刑確定，有前述刑事判決可按，上訴人亦自 承其於108 年8 月間已將該刑事判決及前述被上訴人之另案 陳報狀，張貼在其住處社區信箱上，本院認上訴人此舉，得 使社區住戶知悉被上訴人妨害其名譽，及被上訴人於本院刑 事庭審理中有當庭道歉之事，已足以回復上訴人之名譽，而 無命被上訴人將如附表所示之道歉啟事，以48號字體及長29 .7公分、寬21公分之篇幅，張貼在其住處社區公告欄上3 日 之必要。是上訴人此部分請求張貼道歉啟事，為無理由，應 予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人賠償非財 產上損害，於5 萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，及其餘聲明請求張貼道歉啟事，均無理由，應 予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 王秋淑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網