臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度重上字第79號
上 訴 人 劉田錨即劉丁炎
訴訟代理人 許芳瑞律師
被上訴人 簡才倫
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國107 年5
月16日臺灣橋頭地方法院106 年度重訴字第126 號第一審判決提
起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於108 年10月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地如附圖編號Ｆ所示部分之地上物拆除。本判決第二項部分，於被上訴人以新台幣伍拾伍萬元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新台幣壹佰陸拾伍萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人於原審依所有物返還請求權，請求上訴人拆除如附 圖編號A 至E 、G 至J 所示部分之地上物，並返還本件3 筆 土地全部（詳如後述），即就編號F 所示部分之地上物未請 求拆除，僅請求返還該部分土地。嗣上訴人上訴後，被上訴 人追加請求上訴人拆除如附圖編號F 所示部分之地上物，核 與民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 、 3 款規定，尚無不合，應准許之。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊與訴外人王雅麟於民國103 年2 月間 因拍賣分別取得上訴人同居人即訴外人黃宜家所有高雄市○ ○區○○段0000○0000○0000地號土地（以下各以系爭1265 、1266、1267地號土地稱之；合稱系爭土地）；伊復於106 年5 月4 日以買賣為原因自王雅麟取得系爭1267地號土地所 有權。詎上訴人自伊及王雅麟取得系爭土地所有權後，仍持 續以如附圖編號A 至J 所示建物、魚塭等地上物（下合系爭 地上物），作為其與家屬居住及從事養殖業之工作場所，而 無權占用系爭土地全部。詎經伊屢次請求上訴人拆除系爭地 上物（除編號F 所示部分外），並返還系爭土地，均置之不 理。又上訴人無權占用系爭土地，係無法律上原因而受利益
，致伊受有不能使用系爭土地之損害；而王雅麟於出賣系爭 1267地號土地予伊時，已將其得對上訴人主張之一切權利讓 與伊。爰依民法第767 條、第179 條規定，請求：㈠上訴人 應將系爭1265、1267地號土地上如附圖編號A 至E 、G 至J 所示部分之地上物拆除，並將系爭土地全部返還被上訴人； ㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,221,051 元（即 按系爭土地105 年1 月申報地價年息百分之10計算之不當利 得），及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付被 上訴人31,309元。原審判決命上訴人拆除如前述第㈠項所示 地上物、返還系爭土地全部，並給付被上訴人1,022,501 元 （即按系爭土地102 年1 月、105 年1 月申報地價年息百分 之8 計算之不當利得）及自106 年6 月13日起算之法定遲延 利息，暨自106 年6 月13日起至返還系爭土地之日止，按月 給付被上訴人26,265元。上訴人不服，提起上訴。被上訴人 為訴之追加，聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應拆除系爭土地 如附圖編號F 所示部分之地上物；㈢願供擔保請准宣告假執 行。至原審判決駁回被上訴人請求上訴人給付198,550 元（ 即1,221,051 元-1,022,501元）本息，暨自106 年6 月13日 起至返還系爭土地之日止按月給付5,044 元（即31,309元-2 6,265 元）部分，未據被上訴人上訴，已確定。二、上訴人則以：系爭土地如附圖編號A 至E 、G 至J 所示部分 之地上物，均為伊所搭蓋、砌築，其中編號D 所示之未保存 登記、門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號房屋（下稱系 爭建物），係伊於80年間起造，現由伊、伊之同居人黃宜家 及兩人所生女兒共同居住使用；如附圖編號F 所示部分上之 魚塭係伊父即訴外人劉天明所挖掘，伊承接其養殖事業後再 以砂土夯實強固其結構，劉天明於96年2 月13日過世後，即 由伊單獨繼承。又系爭1265、1266地號土地於59年至76年間 為劉天明所有，系爭1267地號土地於54年至76年間為伊母即 訴外人劉莊緞（於103 年9 月11日歿）所有，而黃宜家於86 年間取得系爭土地所有權後，伊每年即給付租金15萬元予黃 宜家，作為占有使用系爭土地之對價。被上訴人既僅買受系 爭土地，並未買受系爭建物及上開魚塭，自應承受伊與黃宜 家間之租賃關係。退步而言，縱認伊與黃宜家間無租賃關係 存在，伊亦經黃宜家同意而使用系爭土地，且被上訴人買受 系爭土地時即知有系爭地上物存在，參諸司法院大法官會議 第349 號解釋、最高法院93年度台上字第1403號判決、99年 度台上字第1705號及2359號判決，被上訴人應繼受前手黃宜 家與伊之間之使用借貸關係，伊自得使用系爭土地至系爭地
上物不堪使用之時為止。復者，系爭土地拍賣公告已載明土 地及其上之魚塭、建物等均不點交，被上訴人購買後要求拆 屋還地，有違誠信，已構成權利濫用。末以，依民法第373 條規定，買賣標的物之利益及危險自交付時起始由買受人負 擔，系爭土地既尚未交付被上訴人，被上訴人即不得享有使 用之利益，而無從請求返還不當得利等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢追加之訴駁 回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人、王雅麟於103 年2 月12日經台灣高雄地方法院10 2 年度司執字第71326 號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），分別拍定買受債務人黃宜家名下系爭1265及1266地號土 地、系爭1267地號土地。被上訴人於106 年5 月4 日以買賣 為原因（原因發生日為同年4 月24日），自王雅麟受讓取得 系爭1267地號土地所有權。
㈡王雅麟出賣系爭1267地號土地予被上訴人時，併將其對上訴 人得主張之一切權利讓與被上訴人。
㈢系爭土地上如附圖編號A 至E 、G 至J 所示部分之地上物， 均為上訴人所搭蓋、砌築；其中編號D 所示系爭建物，係上 訴人於80年間起造，現由其與黃宜家及兩人所生女兒共同居 住使用。如附圖編號F 所示部分之魚塭係劉天明所挖掘，上 訴人承接其養殖事業後再以砂土夯實強固其結構；劉天明於 96年2 月13日過世後，該魚塭由上訴人單獨繼承。四、上訴人占用系爭土地有無法律上權源？
上訴人主張其基於與黃宜家間之租賃關係或使用借貸關係， 得對抗被上訴人而繼續占用系爭土地各情，為被上訴人所否 認。經查：
㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限 者，不適用之，民法第425 條第1 、2 項定有明文。上訴人 就所主張其與黃宜家就系爭土地存有租賃關係之事實，請求 訊問黃宜家為證。證人黃宜家固證稱：上訴人1 年給付伊租 金15萬元，未約定固定的給付時間，漁獲有收成的時候，有 時候給伊2 萬元、有時候給伊3 萬元，一年內會湊到15萬元 給伊，都是拿現金；伊並無工作，但幾乎沒有花費，去廟宇 助念只有花費油錢，伊沒有在管錢，不負責買菜，小孩的生 活、教育費及家庭生活費，都是上訴人負擔等語（原審重訴 字卷第103 頁、本院卷第82頁背面至第83頁）。惟經本院對
上訴人行當事人訊問，其陳稱：（你用黃宜家的土地，黃宜 家有跟你收錢嗎？）每個月我錢都交給黃宜家，我所有漁獲 收的錢都交給她；（你的房子用她的土地，黃宜家有無明確 說要跟你收多少錢？）沒有；（小孩的生活費、教育費、家 庭生活費是何人出？）我收完漁獲的錢，就全部交給黃宜家 ，都是她在發落，買菜、照顧小孩都是她做，系爭土地向農 會貸款的利息，我都從她手中拿錢去繳等語（本院卷第87頁 至第88頁）。由此，以上訴人與黃宜家就彼此有無議定租金 額，黃宜家有無自上訴人受領所謂租金以外之金錢、有無管 理家庭財務等情，所述明顯南轅北轍，足認黃宜家前揭證詞 存有重大疵累，無以為採。遑論，上訴人主張其與黃宜家就 系爭土地自86年起即存有租賃關係，迄至被上訴人與王雅麟 於103 年2 月間拍定買受系爭土地時止，已長達約17年，且 上訴人亦未說明或舉證該租賃關係定有期限或雙方曾訂立書 面契約並經公證，揆之首引民法第425 條第2 項規定，上訴 人自不得對被上訴人主張其所謂租賃關係繼續存在。 ㈡次按，使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力， 倘買受不動產坐落所在基地，並不當然繼受其前手與該等不 動產所有人或事實上處分權人間之使用借貸關係，不動產所 有人或事實上處分權人原則上不得執該關係主張其有使用土 地之權利。惟於具體個案，應斟酌當事人間之意思、交易情 形及不動產使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行 使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目 的，始得駁回其請求。又者，受讓人之前手與他人間之債權 契約（例如共有物之分管契約），須於受讓人知悉或可得而 知之情形，始有拘束受讓人之餘地，庶不違反憲法保障人民 財產權之意旨，此為司法院大法官釋字第349 號解釋所揭櫫 。查：
⒈上訴人主張黃宜家同意其使用系爭土地乙情，固經證人黃宜 家附和其詞（本院卷第84、85頁）。惟查，系爭1265、1266 地號土地於59年間經劉天明買受而所有，系爭1267地號土地 於54年間以買賣為原因登記為上訴人之母劉莊緞所有；嗣系 爭土地於76年9 月間均以拍賣為原因登記為訴外人李麥所有 ，再於77年5 月間均以買賣為原因登記為陳錳銓所有，其後 於86年3 月間均以買賣為原因登記為黃宜家（原名黃秀環） 所有，有土地登記謄本及黃宜家戶籍謄本在卷可稽（原審審 訴字卷第41-44 頁、原審卷第124-138 頁）。又證人陳錳銓 證稱：伊與上訴人為表兄弟，系爭土地係伊向劉天明購買； 伊買受系爭土地後即讓上訴人管理使用，因要讓上訴人養鰻 魚，就用伊的名字去向農會借錢，借2,000 多萬元，後來賺
得錢不夠付利息，就把系爭土地賣掉，是上訴人幫伊處理， 伊當時沒有拿到錢，是用背胎登記（按指由買受人承受原抵 押借款債務）等語（本院卷第77頁背面至第80頁背面）。然 以，陳錳銓就系爭土地並非劉天明、劉莊緞之直接後手，系 爭土地於76年間係以拍賣為原因登記為由李麥所有，之後於 77年5 月間始以買賣為原因登記為陳錳銓所有，俱如前述， 則由證人陳錳銓所證稱其係向劉天明買受系爭土地乙情，可 窺知李麥應僅係系爭土地受拍賣時，劉天明借名買回系爭土 地之人頭；且由系爭土地名義上由陳錳銓買受後，實際係由 上訴人使用、收益並負責清償抵押貸款，甚或處理出售處分 及後續之貸款利息繳納事宜，可徵陳錳銓亦僅屬借名登記以 達獲取金融機構核准申貸之目的。
⒉參以，上訴人於本院行當事人訊問中陳稱：陳錳銓借錢，實 際上是我去辦理借錢的手續，去養鰻魚；我知道系爭土地從 陳錳銓過戶到黃宜家名下，我把權利都交給黃宜家，因為我 爸爸有交代，要把土地交給黃宜家，本來是三兄弟，我分到 那邊，我爸爸擔心我浪費，所以指定土地要登記給黃宜家； 系爭土地移轉登記給黃宜家後，貸款利息都是我去付等語（ 本院卷第86頁背面、第87頁）。益可佐系爭土地雖於76、77 年間接續以拍賣、買賣等原因，登記為李麥、陳錳銓所有， 惟仍由劉天明實質享有支配管領之權利，並將之分配予上訴 人享有，唯恐上訴人理財不善，始指定登記於黃宜家名下。 ⒊基此，劉天明、上訴人既為避免恆久喪失對系爭土地之支配 管領或為達獲准借貸之目的，而先後借用李麥及具近親關係 之陳錳銓名義，拍定買回系爭土地或輾轉為移轉登記，嗣並 指定登記在事實上親屬黃宜家名下，衡情劉天明或上訴人、 黃宜家當無任意將此等借名情事及系爭地上物使用系爭土地 之緣由對外揭露之理，則被上訴人於買受系爭土地當時，自 難探知系爭土地之真實權屬、系爭地上物使用系爭土地之權 源各情。甚者，證人即與上訴人同住高雄市湖內區之友人劉 木川、鄭輝煌均證稱：其等自10歲起即認識上訴人，認識黃 宜家約20幾、30年，其等皆在系爭土地附近養殖鰻魚，工作 完會去上訴人家（按指系爭建物）坐坐、聊天，一週約去3 次以上等情（原審卷第154-155 、158-159 頁）。惟其等就 系爭土地之產權歸屬、與系爭地上物間所存法律關係為何， 俱證稱：不知道土地所有權人是誰；（上訴人所搭蓋之上開 房屋坐落土地不是上訴人所有，他使用該土地搭蓋房屋有無 經過土地所有權人同意？）不知道有無經過土地所有權人同 意，知道系爭土地原本是劉天明的，但不知道買賣移轉所有 權的經過；不知道（或不記得）黃宜家何時取得系爭土地所
有權，也不知道上訴人有無給付黃宜家租金等詞（原審卷第 156 、160-161 頁）。以證人劉木川、鄭輝煌與上訴人及黃 宜家相識長久，且與上訴人、黃宜家經常聚集閒聊，其等就 系爭土地究為何人所有、系爭地上物使用系爭土地之權源為 何，尚且不知，自難期偶一參與系爭土地拍賣競標之被上訴 人，於拍定買受當時即得查知此等情事。
⒋上訴人雖進稱被上訴人之父簡金田任負責人之鎧宇科技股份 有限公司（下稱鎧宇公司）曾僱用其夜間巡守該公司位在系 爭建物後方之廠房工地，簡金田並常至上訴人住處泡茶聊天 ，而知悉其與黃宜家就系爭土地有使用借貸關係存在云云（ 本院卷第44頁），並提出現金簽收回條、「1265買賣契約書 」及鎧宇公司之基本資料為證（本院卷第49-51 頁）。然核 閱上開現金簽收回條、公司基本資料，至多僅足說明鎧宇公 司於98年2 月間獲准設立登記，曾於101 年3 月6 日補貼上 訴人煮麵伙食費300 元等情，而完全無法證明上訴人所稱鎧 宇公司曾僱用其擔任夜間巡守工作或簡金田經常至其住處茶 敘，更無從證明被上訴人知悉上訴人與系爭土地登記名義人 黃宜家間有所謂使用借貸關係之事實。又上開「1265買賣契 約書」充其量可徵曾有人與上訴人商議如買受系爭土地後， 若欲出售將合併出售，而與知否系爭地上物使用系爭土地之 原因無涉。
⒌至證人黃宜家另證稱：被上訴人的父親每個禮拜都會來我們 家裡泡茶聊天，農會總幹事還有一些朋友都在那邊喝茶，農 會要拍賣的話，都會提出來講；土地、房子、魚塭是誰的， 被上訴人父親都知道等語（本院卷第83頁正、背面）。惟證 人黃宜家與上訴人本為事實上夫妻關係，所述難免偏頗之虞 ，且其此段證述與證人劉木川、鄭輝煌前引證詞顯有齟齬（ 證人黃宜家稱與友人泡茶聊天之際會提及系爭土地、地上物 為何人所有，劉木川、鄭輝煌則均稱毫無所知），是其此部 分證詞自無可信，更無從佐證被上訴人知悉其與上訴人間就 系爭土地有所謂使用借貸關係存在。
⒍據上，上訴人所舉證據並無法證明被上訴人知悉有其所謂使 用借貸關係存在。反之，上訴人與其父劉天明為脫免失落系 爭土地所有權或為達金融機構核准貸款之目的，輾轉借用李 麥、陳錳銓之名義登記為系爭土地所有人，嗣復指定登記在 黃宜家名下，而對外隱蔽系爭土地所有權之真正歸屬，且致 系爭地上物與系爭土地之利用關係複雜化，被上訴人並無得 悉系爭地上物使用系爭土地權源之客觀合理依據，其於買受 系爭土地後請求上訴人拆除系爭地上物、返還土地，自無違 反誠信。
㈢綜前，上訴人主張其與黃宜家間就系爭土地有租賃或使用借 貸關係存在，並非屬實；被上訴人並無從依民法第425 條規 定繼受所謂租賃關係，亦無就所謂使用借貸關係知悉或可得 而知之情形，其訴請上訴人拆除地上物、返還土地，並無違 乎誠信。從而，被上訴人主張上訴人無占用系爭土地之合法 權源，堪予認定。
五、被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人拆除系爭地上物 ，返還系爭土地全部，有無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條前段定有明文。上訴人並無占用系爭土地之合 法權源，已據本院認定如上。又系爭地上物除如附圖編號F 所示部分之魚塭外，均係上訴人搭蓋、砌築；如附圖編號F 所示魚塭部分，係劉天明興築，其生前即交由上訴人經營養 殖事業，其死亡後由上訴人單獨繼承各節，為兩造所不爭， 並有繼承系統表、戶籍謄本、入出境資訊表、聲明書暨我國 駐巴拉圭大使館證明書附卷可憑（本院卷第157-166 、178- 182 頁），故上訴人就系爭地上物具有事實上處分權，要無 疑義。再者，系爭地上物占地面積合計14,495.53 平方公尺 （各地上物面積詳參附圖），占系爭土地總面積15,898.2平 方公尺（10,917.93 ㎡+3,037.36 ㎡+1,942.91 ㎡）之比例 約為百之91（即14,495.53 ㎡÷15,898.2㎡≒0.9117）。且 上訴人在系爭1265、1267地號土地東側無地上物坐落部分， 均舖設水泥以便利通行，此經原審會同路竹地政事務所人員 勘驗在案，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參 （原審重訴字卷第49-67 頁）。是堪認系爭土地全部均為上 訴人及其家屬生活起居、工作之場所，而在上訴人占有下。 則被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭土地全 部，自屬有據。
㈡上訴人辯稱被上訴人行使權利有違誠信，而屬權利濫用云云 。惟被上訴人買受系爭土地之時，並無從查知系爭地上物使 用系爭土地有無合法權源或其權源種類，業經本院認定如前 ，則被上訴人本於系爭土地所有權人地位，求為返還遭上訴 人無權占用之系爭土地，係屬正當之權利行使，並無悖於誠 信或公共利益可言。況且，系爭土地之面積合計近16,000平 方公尺，徵諸社會交易及生活常情，得為相當效益之運用， 被上訴人因行使所有物返還請求權所獲利益甚大，上訴人因 此所受損害雖亦非微，然兩相對照，並無明顯失衡之情形， 足認被上訴人行使所有物返還請求權，非以損害上訴人為主 要目的。綜此，被上訴人行使所有物返還請求權，自不構成 權利濫用。
㈢至上訴人所稱系爭土地拍賣公告註明不點交乙情，固為被上 訴人所不否認，並經本院調取系爭執行事件卷核閱明確。惟 按，債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為 第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承 受人。第三人對其在查封前無權占有不爭執者，前項規定亦 適用之，此為強制執行法第99條第1 項前段、第2 項前段所 明定。申言之，凡債務人於查封時占有拍賣之不動產，當然 應予點交；第三人於查封時占有不動產且對其在查封前係屬 無權占有並不爭執，或查封後始占有不動產者，執行法院均 應予點交，唯第三人於查封前即占有不動產，且對其於查封 前係屬無權占有有所爭執，執行法院始得不予點交。亦即， 執行法院並不負責排除有爭執之第三人占有，拍賣公告註記 點交與否，僅關乎第三人就其占有是否爭執，並無確定第三 人與債務人間實體權利義務之效力，更無使拍定人承受債務 人與第三人間法律關係之餘地。故以，上訴人徒引拍賣公告 註記系爭土地不點交乙情，指稱被上訴人本件訴請其拆除地 上物並返還土地係屬權利濫用云云，殊屬無據。 ㈣基上，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人拆除系爭 地上物，返還系爭土地全部，洵有理由。
六、被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付相當於租金 之不當利得即1,022,501 元本息，及自106 年6 月13日起至 返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人26,265元，是否有 理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，此為民法第179 條前段所明定。無權占有使用他人所有 之土地、建物，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有 相當於租金之損害，為社會通常之觀念。原審依系爭土地10 2 年1 月、105 年1 月申報地價年息百分之8 核計上訴人無 權占用系爭土地所獲相當於租金之不當利益，並命上訴人給 付被上訴人1,022,501 元本息，及自106 年6 月13日起至返 還系爭土地之日止，按月給付被上訴人26,265元（詳見原判 決附表）。上訴人於本院就原判決命為給付之金額，並無異 議，本院就兩造關於不當得利金額之攻擊防禦方法及法律上 意見，與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2 項前段 規定，引用之。至上訴人辯稱：系爭土地尚未交付被上訴人 ，依民法第373 條規定，被上訴人不得享有使用之利益，無 從請求返還不當得利云云。按買賣標的物之利益及危險，自 交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在 此限，民法第373 條定有明文。又拍賣係屬買賣之一種，債 務人與拍定人間就拍賣標的物存在買賣關係，為我國實務向
來所採之多數見解。惟民法第373 條係在規範買賣雙方就買 賣標的物利益及危險承受負擔之分界時點，為自交付時起， 故苟非於買賣當事人間，並無從適用該條規定分配買賣標的 物之利益、危險；該條規定更非論認買賣雙方以外第三人對 買受人是否構成不當利之依據。而系爭執行事件受拍賣系爭 土地之債務人係黃宜家，為兩造所不爭，並據本院核閱系爭 執行事件卷明確，故被上訴人、王雅麟拍定買受系爭土地， 係與黃宜家成立買賣關係，上訴人為該買賣關係以外之第三 人，自無從援引民法第373 條規定，主張被上訴人就系爭土 地尚未享有使用收益權限，或謂其無權占用系爭土地對被上 訴人不構成不當得利。
七、綜合上述，被上訴人依民法第767 條、第179 條規定，請求 上訴人拆除系爭地上物、返還系爭土地全部，並給付1,022, 501 元及自106 年6 月13日（即起訴狀繕本送達翌日，見原 審審訴字卷第25頁）起算之法定遲延利息，暨自106 年6 月 13日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人26,265元 ，核屬正當，應予准許。原審命上訴人拆除如附圖編號A 至 E 及G 至J 所示部分之地上物、返還系爭土地全部，並給付 1,022,501 元本息，暨自106 年6 月13日起至返還系爭土地 之日止按月給付被上訴人26,265元，並無違誤。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。又被上訴人追加請求上訴人拆除如附圖編號F 所示部分 之地上物，為有理由，應予准許；兩造就此部分各為准、免 假執行之聲請，經核俱無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
八、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 李昭彥
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 鄭翠芬
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。