臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第124號
再審聲請人
即受判決人 柯炎鎮
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上訴字
第1017號，中華民國107 年6 月20日第二審確定判決（臺灣橋頭
地方法院106 年度審訴字第512 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢
察署106 年度偵字第4706號、106 年度毒偵字第972 號、106 年
度毒偵字第1017號、106 年度毒偵字第1148號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。
二、刑事訴訟法關於再審規定，已於民國104 年2 月4 日修正公 布，將第420 條第1 項第6 款之再審事由，修正為有罪判決 確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再 審，同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之 新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限， 即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍 以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷 觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未 具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104 台抗字第382 號裁定意旨參照）。
三、經查原確定判決認聲請人有2 次施用第一級毒品罪，係以訊 據被告對附表編號2 所示施用第一級毒品海洛因之犯行，迭 據其於警詢、原審及本院審理中坦承不諱（見警二卷第5 頁 、偵一卷第67頁、原審卷第24頁、本院卷第41頁），並有上 開附表之編號2 「證據方法欄」所載之尿液檢驗報告、煙毒 麻藥案件嫌疑犯代號與真實姓名對照表等在卷可憑，被告此 部分之犯行，堪以認定，另訊據被告則否認有附表編號1 所 示施用第一級毒品海洛因之犯行，辨稱：105 年12月20日係 其主動向警方報到，如有施用毒品，不可能自己去報到云云
，惟查：被告於105 年12月21日之警詢時雖供稱：我最後一 次是在105 年12月1 日10時許在湖內區自己住處施用海洛因 云云（見警一卷第3 頁）。然被告於上開21日上午8 時50分 許接受警方採尿（見警一卷第5 頁），並有勘察採證同意書 、毒品危害防制條例案嫌疑犯代號與真實姓名對照表（編號 ：湖105413號）、採集尿檢體監管紀錄表等在卷可憑（見警 一卷第8 至10頁），且被告於該次警詢中供稱：「（警方提 供乾淨空瓶之尿液是否為你親自排放？何時排放？尿液並當 你面封緘？）是我親自排放，於105 年12月21日8 時50分排 放，並當我面封緘」等語（見警一卷第5 頁）。而警方對被 告採集之上開尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，結 果判定嗎啡陽性反應（見偵三卷第2 頁），核與後述被告於 原審供稱施用毒品海洛因之情事相符，犯行亦堪認定，以上 各情，均經原確定判決詳為審酌，並於理由欄論斷，有上開 刑事判決書在卷可按。且對聲請人所稱之辯詞，如何不足採 信，均予以指駁及說明甚詳（見原確定判決第3 至5 頁）。 本件聲請再審所舉之事由，無從認定足以動搖原確定判決之 新事實及新證據。從而依上開說明，本件再審之聲請，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 陳昱光