臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第122號
上 訴 人
即 被 告 麥漢恩
選任辯護人 鄭明達律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度交
易字第9 號，中華民國108 年7 月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第8936號、107 年度偵字第93
27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
麥漢恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、麥漢恩考領有普通重型機車駕駛執照，於民國107 年6 月6 日上午8 時6 分許（起訴書誤載為7 分許），騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿高雄市左營區軍校路由南往北方 向行駛，行經該路與海功路交岔路口時，本應注意該路段速 限每小時50公里，不得超速行駛，且應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線良好 、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速逾50公里之車速超 速行駛，復疏未注意車前狀況，而未能適時採取必要安全措 施；適陳忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿海功路 由東往西方向行駛，於行至上開交岔路口時，未依規定為兩 段式左轉，而逆向違規闖越紅燈慢速行駛欲通過該交岔路口 ，因麥漢恩貿然超速行駛及疏未於注意車前狀況，而未能適 時採取必要之安全措施，於未減速慢行及採取閃剎之情況下 ，其騎乘之機車撞擊陳忠所騎乘機車左側車身，致陳忠隨即 人車倒地後，因而受有頭部外傷合併顱內出血、雙上肢多處 擦挫傷等傷害，嗣經送國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍 高雄總醫院）急救後，仍不幸於同年月8日下午6時9分傷重 不治死亡。而麥漢恩於肇事後，在有偵查權限之警察機關或 公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向前來現場處理事故之員 警坦承其為肇事者，並接受裁判，始查知上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官據報相驗後由高雄市政府警 察局左營分局報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意 有證據能力（見本院卷第85頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告麥漢恩坦承於前揭時、地騎乘機車撞擊被 害人陳忠所騎乘機車，被害人因而人車倒地而受有前述傷害 ，經送醫急救後仍不幸傷重不治死亡之事實；惟否認犯行， 辯稱：其當時車速約40、50公里，並沒有超速，又其於兩車 發生撞擊前並沒有看到被害人逆向違規闖越紅燈穿越該交岔 路口，至於其之前所述時速約50、60公里，只是臆測，印象 中當時車速應該只有40、50公里云云。經查：㈠、被告考領有普通重型機車駕駛執照，於前揭時間，騎乘機車 沿高雄市左營區軍校路外側快車道由南往北方向行駛，行經 該路與海功路交岔路口時，適被害人陳忠騎乘前開機車沿海 功路由東往西方向行駛，而被害人於行至該交岔路口逆向闖 越紅燈欲穿越該交岔路口時，與被告所騎乘機車發生碰撞後 人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、雙上肢多處擦挫傷等 傷害，嗣經送國軍高雄總醫院急救後，不幸於同年月8 日下 午6 時9 分傷重宣告不治死亡；又本件肇事路段速限為50公 里，被告於案發當日在員警所製作交通事故談話紀錄表時自 陳其當時車速約50、60公里等事實，為被告所不爭執（見審 交易卷第73頁；交易卷第81頁），並有被害人國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處107 年6 月9 日編號00000000號診斷 證明書、臺灣橋頭地方檢察署107 年6 月21日107 相甲字第 478 號相驗屍體證明書、車牌號碼000-000 號普通重型機車 及車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、高 雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊道路交通 事故談話紀錄表及談話記錄譯文、肇事現場及車輛照片、肇
事現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、橋頭地檢署107年6 月12日107年度相甲字第478號檢驗報告書、橋頭地檢署107 年10月3日勘驗肇事現場與路口監視器錄影影像勘驗筆錄、 左營分局刑案勘察報告（案件編號：Z0000000000、Z0000000000）暨所檢附勘察照片、左營分局107年10月12日高 市警左分偵字第10773105400號函所檢附肇事現場速限標誌 照片暨位置圖、原審108年2月26日當庭勘驗肇事現場及路口 監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗錄影畫面截圖，以及公路 電子閘門查詢資料在卷可稽（見警卷第14至27、32至40頁； 相驗卷第39至42頁；偵一卷第15、16、47至113頁；偵二卷 第19至25頁；交易卷第17、42至44、51、52頁)，此部分事 實，堪予認定。
㈡、本件交通事故於107 年6 月6 日上午8 時6 分許（起訴書誤 載為7 分許）發生後，經員警到場處理，於同日上午9 時許 對被告進行車禍事故談話記錄時，被告當場自陳其肇事當時 之車速為每小時50、60公里等情，有上開高雄市政府警察局 交通大隊道路交通事故談話紀錄表內所紀錄有關被告駕車時 行車速度之內容附卷可憑（見警卷第27頁）；雖被告嗣改口 辯稱：其當時僅是臆測，印象中當時行車時速應該只有40、 50公里云云；然被告並未主張其於案發時所為該等陳述有非 出於自由意思或遭脅迫等情，且員警係於車禍發生後不久即 在現場詢問被告，並當場製作談話紀錄表，並經被告當場閱 讀確認無誤後簽名確認，有前揭被告當場簽名確認之談話紀 錄表可資為佐，可見被告當時對談話紀錄表所載關於本件交 通事故之內容，係經確認無誤後始簽名確認。因此，倘被告 當時僅係臆測其行車時速，衡之常情被告自無須為不利於己 之陳述之必要及可能；參以被告當時為前開有關其行車時速 之陳述時，距車禍事故發生之時間未到1 小時，時間甚近， 衡之常理被告對其當時行車時速之記憶應較為深刻，故被告 於車禍發生後數日即同年6 月11日製作警詢筆錄時改稱：其 當時行車速度應為40、50公里云云，是否屬實，即非無疑。㈢、經原審當庭勘驗交通事故現場交岔路口監視器錄影畫面結果 如下：「⒈（路口店家監視器畫面）107 年6 月6 日9 時20 分33秒許，被害人騎乘重機車從軍校路及海功路口由北往南 逆向行駛至綠色電箱前方路口處停等數秒，於9 時20分37秒 許，被害人自該處騎乘重機車緩慢往西方向行駛，於9 時20 分39秒許，被害人所騎乘機車與沿軍校路由南往北方向行駛 之被告所騎乘之機車在該交岔路口白線處（靠近黃色分隔柱 ）發生碰撞，被害人所騎乘機車車子往右側傾倒在地，被告 所騎乘之機車往前滑行。於9 時20分50秒許，海功路上之機 車由西向東方向行駛而過。⒉（路口店家監視器畫面）107
年6 月6 日9 時20分35秒許，被害人騎乘重機車出現在軍校 路與海功路口東南角並在綠色電箱前停等，於9 時20分37秒 許，被害人自該處緩慢往西方向行駛，於9 時20分38秒許， 被告所騎乘機車出現在監視器畫面上方，騎乘速度非慢，於 9 時20分39秒許，陳忠所騎乘之機車與被告所騎乘之機車在 中間車道路口之白線處發生碰撞，被害人所騎乘機車往右邊 倒在路上，被告所騎乘機車則向前滑行。⒊（軍校路與海功 路西向東的路口監視器錄影畫面）107 年6 月6 日8 時6 分 47秒，軍校路與海功路路口有4 部機車停在海功路路口的停 止線，可見海功路此時為紅燈。8 時6 分50秒許，被害人騎 乘重機車由南往北行駛至軍校路與海功路口東南角，8 時6 分52秒許，被害人騎乘機車往西方向行駛，於8 時7 分許， 被害人所騎乘機車與被告所騎乘機車在錄影畫面右側路口白 線處發生碰撞，被害人機車倒在碰撞處，被告機車向前滑行 數公尺。於8 時7 分05秒，海功路通行方向之交岔路口處仍 有6 部機車在該處停等。」此有原審勘驗筆錄及截取畫面照 片在卷可憑（見交易卷第42至44、51至52頁）。㈣、綜合上開勘驗內容，可知：①被害人所騎乘機車行駛至軍校 路及海功路路口處停等數秒期間，其前方軍校路通行方向並 無車輛通行（惟之前軍校路南北方向均有車輛通行），被害 人自該處起駛往西方向行駛至交岔路口白線處（即被告所行 駛由南往北行駛方向中間車道靠近路口白線處）時，與被告 所騎乘機車在該處發生碰撞，被害人機車即在碰撞處人車倒 地，被告機車則向前滑行數公尺後停止。②被告出現在監視 器畫面時騎乘機車之速度非慢，且被害人所騎乘機車與被告 所騎乘機車發生碰撞時之撞擊力量非小。③被害人騎乘機車 在前述停等處起駛往西方向行駛時之速度緩慢等情，此有原 審108 年2 月26日勘驗結果在卷可憑（見交易卷第44頁）。 基此，可見被告騎乘機車行經前述交岔路口前之車速非慢， 致其與緩慢行駛至該交岔路口之被害人所騎乘機車發生碰撞 時，產生非小之撞擊力道，導致被告所騎乘機車於兩車發生 碰撞後因而向前滑行數公尺始停止，然被害人所騎乘機車則 在碰撞處向右倒地；衡以兩車衝撞力道及被告所騎乘機車於 碰撞後仍向前滑行數公尺始停止之情狀，可徵被告行車速度 非慢，並有過快之情形甚明，此與被告於車禍發生後於員警 製作談話記錄表時所稱：「其案發時行車時速為每小時50、 60公里」等節較為吻合，堪認被告之車速逾50公里，較符合 事故發生時之實況。因此，被告嗣後改稱：印象中其時速僅 有40、50公里云云，與前揭客觀事證不符，自難採為有利被 告之認定。
㈤、再者，被告於行經上開交岔路口並未採取減速慢行或剎避等 安全措施，有前開勘驗畫面可資為證，並據被告於原審供述 明確（見警卷第3 頁；交易卷第17頁）；而被害人騎乘機車 行駛至軍校路及海功路交岔路口處停等數秒期間，其前方軍 校路通行方向並無車輛往來通行；又被告自陳其與被害人發 生車禍事故前，並無其他車輛行駛在其前方（見交易卷第41 頁），可見被告行經該交岔路口之前數秒並無其他車輛行駛 在其前方遮擋其視線，雖被害人此時違規闖越紅燈欲穿越該 交岔路口，然被害人當時之移動速度緩慢，且係以緩速穿越 該交岔路口，倘被告確實遵守交通法則，注意車前狀況，不 難發現被害人闖越紅燈欲穿越該交岔路口，而採取必要之安 全措施；然被告自陳其當時並未注意被害人有闖越紅燈，顯 有未注意車前狀況之疏失，且因被告行車速度過快，未能適 時採取減速或煞避等安全措施，致其機車與被害人機車在該 交岔路口（即被告所行駛軍校路中間車道靠近路口白線處） 發生碰撞，堪認被告行經該交岔路口疏未注意車前狀況，且 因車速過快，未能採取必要之安全措施，致未能即時減速慢 行或煞避，在該交岔路口撞擊被害人機車。參以，本件經原 審囑託高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「被害 人：闖紅燈逆向起駛為肇事主因；被告超速（警方談話紀錄 自述速度50-60 公里/ 小時）為肇事次因。」等節，此有該 會108 年5 月7 日高市車鑑字第10870320900 號函附卷可參 （見交易卷第55、56頁），益徵被告就本件交通事故之發生 確有過失無訛。又本件認定被告有上述超速及疏未注意車前 等過失，係綜合被告歷次之供述、肇事交岔路口之監視錄影 畫面、鑑定委員會之鑑定報告及原審勘驗筆錄（如被告機車 於撞擊被害人機車後往前滑行數公尺後停止，顯示車速度快 、撞擊力量大等）等證據資料，並非以被告曾自稱其車述50 至60公里為唯一論據，故被告及辯護人上訴主張本件欠缺補 強證據云云，容有誤會，併予敘明。
㈥、被害人因本件交通事故受有上揭傷害後，經送醫急救後仍因 傷重不治死亡之事實，有前揭診斷證明書及相驗屍體致明書 等在卷足憑，足認被害人之死亡與被告之過失行為具有相當 因果關係。至被害人行經前述交岔路口未依規定兩段式左轉 、逆向違規闖越紅燈行駛，為本件肇事主因，同具有過失， 惟被害人就車禍之發生是否與有過失或情節輕重，僅係量刑 之審酌事由、或民事損害賠償過失比例之認定問題，被告不 能執此解免其過失罪責。又本件事證已明，被告及辯護人聲 請將本件囑託高雄市政府交通局車輛行車事故覆議鑑定委員 會鑑定「如被告沒有超速，是否仍有過失」部分，經核並無
再送鑑定之必要，此部分聲請應予駁回。
㈦、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過致人於死犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查：被告上開行為後，刑法第276 條業 於108 年5 月29日經總統公布修正，並自同年5 月31日起生 效施行。修正前刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失 致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金 。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者 ，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」 修正後規定則為：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新 法刪除第2 項從事業務之人過失致死之規定，並將過失致死 法定刑有期徒刑刑度及罰金刑部分均提高；是本件經新舊法 比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第276 條 第1 項規定對被告較為有利。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。被告於車禍發生後，在有偵查權限之機關或公務員尚 未發覺其前開犯行之前，即主動向前來現場處理之員警承認 其為本件肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第31頁），並進而接受裁 判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、上訴論斷：
㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：本件被害人陳忠 於107 年6 月6 日上午8 時6 分許與被告發生本件交通事故 後，經送往國軍高雄總醫院醫急救，診斷受有「頭部外傷合 併顱內出血、『雙上肢』多處擦挫傷」等傷害，於「107 年 6 月8 日18時9 分許」傷重不治死亡，此有該院診斷證明書 及橋頭地檢署檢驗報告書、檢驗屍體證明書等可憑（見警卷 第14頁；檢卷第39至43頁）；原判決未詳對案卷證據，援引 起訴書犯罪事實欄之記載，認定被害人係受有「頭部外傷合 併顱內出血、『雙下肢』多處擦挫傷」等傷害，於「同日（ 即107 年6 月6 日）18時9 分許」傷重不治死亡（見判決書 第2 頁第1 至3 行），就被害人受傷部位及死亡時間，均與 卷證資料不符，自有未合。被告上訴意旨否認過失，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判 。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛在市區道路
，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之生 命、身體安全，竟為貪圖求快，貿然超速行駛及疏未注意車 前狀況而，而未能適時採取減速或剎避等安全措施，致撞擊 被害人所騎乘未依規定兩段式左轉、闖越紅燈穿越前述交岔 路口之機車而肇事，致被害人傷重不治死亡，造成被害人家 屬難以彌補之傷痛；惟念及被告肇事後於原審已與被害人家 屬陳海燕達成和解，並賠償被害人家屬所受損害，此有原審 法院108 年1 月15日108 年度橋司附民移調字第26號調解筆 錄及被告提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根等件附卷可憑（ 見審交易卷第第31、32頁；交易卷第95至99頁），足見被告 於肇事後已盡力彌平被害人家屬所受傷慟；復考量被害人騎 乘機車未依規定兩段式左轉、違規闖紅燈穿越前開交岔路口 行駛，為肇事主因，及酌被告違反注意義務之過失態樣及程 度等；並兼衡被告教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康 ，自稱目前從事學校行政人員工作（見被告警詢筆錄受詢問 人欄所載；交易卷第121 頁；本院卷第92頁）等一切具體情 狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日。另考量被告於未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第79至80頁），因一時疏忽，肇生本件交通事故，然於肇 事犯與被害人家屬達成和解，並賠償被害人家屬所受損害， 盡力彌補其所犯造成損害之程度，尚具悔意，諒其經此偵審 程序及刑之宣告，應知警惕，而無再犯之虞；審酌自由刑本 有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等 流弊，參酌被害人就本件車禍之發生同有過失（肇事主因） ，以及被害人家屬表示願意給予被告緩刑自新機會，此有被 害人家屬提出刑事陳述狀附卷可參（見審交易卷第29頁）， 認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 第1 款規定宣告緩刑2 年；另考量被告對於交通法規之觀念 薄弱，為期使日後得以知曉尊重法治觀念，確保能記取教訓 ，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定諭知於緩刑期間應接受 法治教育課程2 場次；併依刑法第93條第1 項第2 款規定諭 知於緩刑期間應付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。又 若被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第276條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1
款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款及刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。