臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第954號
上 訴 人
即 被 告 劉龍興
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院107 年度訴字第881 號，中華民國108 年5 月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第8069號；移送
併辦案號：同署107 年度偵字第9147號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
劉龍興犯附表編號1 至6 所示之罪（共陸罪），處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。 事 實
一、劉龍興明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表編號1 至6 所 示之時、地，以各該編號所示之方式，販賣海洛因予彭昇烽 、林茂生、江添增，共6 次（各次交易之時間、地點、方式 、價量等，均詳附表各編號所示）。嗣經警於民國107 年9 月4 日5 時40分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票 至劉龍興使用之坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 ○0 地 號土地上之工寮執行搜索，扣得劉龍興本案販賣海洛因犯罪 所用之電子磅秤1 台、販賣剩餘之海洛因3 包（驗餘淨重共 計4.63公克），及與本案無關之現金新臺幣（下同）7 萬60 00。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及辯護
人於本院準備程序時均已表示對於本判決後引之證據均同意 有證據能力（見本院卷第96至99頁），上訴人即被告劉龍興 （下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭，顯已放棄異議 權，本院復斟酌卷附各該證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據被告於偵訊及原審審理時自白不諱（見10 7 年度偵字第8069號卷〔下稱偵一卷〕第97至98頁、第100 頁反面至第101 頁正面；原審卷第97頁反面、第101 頁）， 且經證人即購毒者彭昇烽、江添增、林茂生分別於警詢及偵 訊中證述明確（彭昇烽部分見偵一卷第14頁、第38頁正面至 第39頁正面；江添增部分見同上卷第61頁反面至第62頁正面 、第71頁；、林茂生部分見同上卷第107 頁反面至第108 頁 正面、第91頁），並有臺灣屏東地方法院107 年度聲搜字第 773 號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告持用之門號0000000000號行動電話與 彭昇烽持用之門號0000000000號行動電話、江添增持用之門 號0000000000號行動電話、林茂生持用之門號0000000000號 行動電話聯繫之通訊監察譯文、扣押物品照片等在卷（見屏 警分偵字第10733119800 號卷〔下稱警一卷〕第9 至11頁、 第35頁；屏警分偵字第10733487500 號卷第77頁、第80頁、 第97至98頁），及塊狀物品2 包、粉末1 包及電子磅秤1 台 扣案。又上開扣案之塊狀物品及粉末經送法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，有該 實驗室107 年9 月14日調科壹字第10723022700 號鑑定書存 卷可按（見偵卷第94頁），自足佐被告上開任意性自白確與 事實相符，可以採信。
㈡按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，且其 法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖，衡情絕無甘冒被供出來 源或被檢警查緝法辦之風險，而無利益販賣毒品之理，又被 告於原審亦自陳，其販賣海洛因係欲藉之賺取毒品以供己吸 食（見原審卷第102 頁正面），是被告確有藉由販賣毒品海 洛因從中牟利之營利意圖，亦堪認定。
㈢被告於上訴狀中雖載稱，其與證人彭昇烽、林茂生、江添增 係合資購毒等語，惟核與上開客觀事證不符，難信為真。 ㈣綜上，本件事證明確，被告上揭販賣第一級毒品海洛因犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，不得持有、販賣。是核被告所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共6 罪）。 被告因販賣而持有第一級毒品之低度行為，分別為其各次販 賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上揭所犯各罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分（ 107 年度偵字第9147號）與經起訴之犯罪事實相同，法院自 得併予審判，附此敘明。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠累犯加重部分：
⒈被告前於101 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以 101 年度訴字第1043號判處有期徒刑10月，上訴後，經本院 以102 年度上訴字第238 號駁回上訴確定；又因施用毒品案 件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第6460號判處有期 徒刑4 月確定，上開二罪嗣經臺灣高雄地方法院以102 年度 聲字第2580號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）； 另於102 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第2349號判處有期徒刑10月、4 月確定，嗣經同 院以103 年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑1 年確定（ 下稱乙案）。甲、乙兩案接續執行，於103 年10月24日縮短 刑期假釋出監，嗣該假釋遭撤銷，經執行殘刑有期徒刑6 月 又10日，於106 年1 月16日縮刑期滿執行完畢，有被告之臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，被告於該有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之6 罪，均為累 犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定本刑為死 刑、無期徒刑部分不得加重）。
⒉刑法第47條第1 項規定，依據司法院大法官108 年2 月22日 釋字第775 號解釋，認有關累犯加重本刑部分，於被告不符 合刑法第59條所定要件之情形下，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。觀之該解釋文內容，「刑法第47條第1 項規 定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」可認 該號解釋認為違憲部分，僅限於不符合刑法第59條所定酌減 其刑之要件者，因依刑法第47條第1 項累犯規定一律加重其 本刑，以致未能科處被告最低本刑有期徒刑6 月，無法易科 罰金或易服社會勞動，勢須入監服刑，已對人民之人身自由 造成不當侵害之狀況。至最低本刑為1 年以上有期徒刑，或 為有期徒刑2 月之罪，於不符合刑法第59條要件之情形下， 並不會因累犯加重最低本刑之規定而變更刑罰執行之方式， 亦即不會發生本可易科罰金或易服社會勞動，經加重後，則 必須入監服刑之致人民人身自由受到拘束之情形，自不在該 解釋違憲範圍內，併此敘明。
㈡偵審自白減輕其刑部分：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。查被 告前揭6 次販賣第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不 諱，業如前述，爰均依法減輕其刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第 4 條第1 項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重 ，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣 行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告 ，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則 。查被告本件所販賣之第一級毒品海洛因，每次交易價額為 數千元至數萬元不等，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣 家，其藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相 提並論，是就被告所犯前述犯行，縱科以依毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，仍屬情 輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處 ；並參酌實務上，就販賣第一級毒品而無其他減刑事由，但 有上開情堪憫恕之行為者，均依刑法第59條予以酌減之情， 則對同樣情堪憫恕，且已坦承犯行之被告，若因其坦承犯行 經適用毒品危害防制條例第17條第2 項予以減刑後，即認其 不適於再以刑法第59條酌減其刑，則不僅形同加重處罰犯後
有所悔意且配合偵審之行為者，且將使毒品危害防制條例第 17條第2 項規定之刑事政策目的形同虛設，爰依刑法第59條 規定，就被告前揭所犯6 罪，均予酌減其刑。
㈣綜上，被告本案所為各次犯行，均有累犯加重事由（法定本 刑為死刑、無期徒刑部分不得加重），及偵審自白與刑法第 59條等減刑事由，爰皆依法先加重（法定本刑為死刑、無期 徒刑部分不得加重）後遞減輕之。
四、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，憲 法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依 財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免 於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴。是以，人民之財產權應受國家法律之保障， 尚不得以擬制之方法，為法律所未規定之處分，否則即不啻 流於任意剝奪人民財產權能之弊。查本件警方於107 年9 月 4 日5 時40分許，搜索被告使用之上開工寮時，有扣得現金 7 萬6000元之情，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可憑。該筆款項中之5 萬元係被告向別人所借，其中2 萬 6000元係被告工作所得之薪資，迭據被告於偵查及原審供述 明確（見偵一卷第4 至5 頁，原審卷第32頁反面、第47頁反 面、第103 頁反面），且無證據足以證明前開款項係被告本 案販賣毒品所得，則雖金錢所表彰者係在於交換價值，然該 7 萬6000元既非被告本案販賣毒品之所得，有如上述，即可 認被告本案犯罪之所得並未扣案，就被告犯罪所得，自應依 法定之刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收、追徵 ，尚不得以所扣得之現金與犯罪所得具有相同之交換價值， 即逕以擬制之方法，將所扣得之被告基於其他原因所持有、 與犯罪毫無關聯之金錢，視為被告之犯罪所得予以沒收，否 則難謂無違人民財產權之保障。職是，原判決以「金錢所表 彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混 同後，相同之金額即具相同之價值，且考量修正後刑法沒收 之宗旨在於徹底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因」為由 ，逕認扣案之現金7 萬6000元屬被告之犯罪所得，進而予以 宣告沒收，難認於法相符。被告上訴主張原判決量刑過重， 雖無理由，然其主張原判決有上述違誤之處，則非無據，該 違誤並影響犯罪事實之認定，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。
五、量刑：
本院審酌被告明知海洛因為列管毒品，使用者容易成癮，濫 行施用非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂
戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟不顧施用者可能面 臨之困境，而為上開販賣海洛因犯行，所為非但助長毒品之 流通，更致生危害於社會及他人，實有不該；惟念及被告犯 後於偵查及原審自白犯行之犯後態度，並斟酌其販賣毒品之 數量、次數、所得金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況 （見原審卷第103 頁反面）等一切情狀，就其所犯，分別量 處如附表編號1 至6 「本院判決結果」欄所示之刑。另斟酌 被告前揭販賣毒品海洛因之期間、交易對象、販賣次數，及 其行為所致法益損害、對社會之影響等因素，定其應執行刑 為有期徒刑16年。
六、沒收：
㈠查扣案之電子磅秤1 台為被告所有，供其犯如附表各該編號 所示之罪所用之物，業據被告自陳在卷（見原審卷第47頁反 面），爰依刑法第38條第2 項規定，於其所犯各罪刑項下宣 告沒收。
㈡未扣案門號0000000000號（含SIM 卡）行動電話1 支，為被 告用以聯繫如附表各該編號所示犯罪所用之物，亦據被告供 陳在卷（見原審卷第47頁反面），應依毒品危害防制條例第 19條第1 項於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項規定，追徵 其價額。
㈢扣案之塊狀物品2 包、粉末1 包，經送鑑驗結果，均檢出含 第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共計4.63公克），前已述 及，且均為被告所有、為其本案販賣毒品所剩之物，亦據被 告於原審供陳甚明（見原審卷第47頁反面），自應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定，在被告所犯之最後一 次販賣第一級毒品犯行（即附表編號6 ）罪刑項下宣告沒收 銷燬。至鑑驗用罄之海洛因，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷 燬；又上開毒品之包裝袋3 只，係供包裹上開毒品之用，縱 於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析 離，均應併同前開查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定宣告沒收銷燬。
㈣被告各次販賣毒品所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定諭知沒收、追徵（理由詳上開所載， 沒收、追徵情形則詳附表各編號「本院判決結果」欄所載） 。
㈤其餘扣案之三星廠牌、TAIWAN MOBILE 廠牌行動電話各1 支 ，查無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第1項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────────┬───────────────┐
│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易方式 │原審主文 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │本院判決結果 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│1 │彭昇烽│107 年6 │屏東縣九│彭昇烽以其所持用之門號0913│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│（即│ │月16日12│如鄉○○│OOOOOO號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑捌年陸月。 │
│起訴│ │時許 │路段 │用之門號0000000000號行動電│扣案之電子磅秤壹台沒收之；未扣│
│書附│ │ │ │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│案之行動電話壹支（含門號０九０│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│○○○○○○○號SIM 卡壹張）及│
│號2 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│犯罪所得新臺幣柒萬元，均沒收之│
│） │ │ │ │彭昇烽，並向彭昇烽收取現金│，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │7 萬元而完成交易。 │行沒收時，均追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ │劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑捌年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之電子磅秤壹台沒收之；未扣│
│ │ │ │ │ │案之行動電話壹支（含門號０九０│
│ │ │ │ │ │○○○○○○○號SIM 卡壹張）及│
│ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣柒萬元，均沒收，│
│ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │沒收時，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│2 │彭昇烽│107 年6 │屏東縣高│彭昇烽以其所持用之門號0913│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│（即│ │月21日12│樹鄉納骨│OOOOOO號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑捌年陸月。 │
│起訴│ │時26分許│塔附近 │用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │ │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣伍萬捌仟元，均沒收之；未扣案│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│行動電話壹支（含門號○○○○○│
│號1 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│○○○○○號SIM 卡壹張）及犯罪│
│） │ │ │ │彭昇烽，並向彭昇烽收取現金│所得新臺幣壹萬貳仟元，均沒收之│
│ │ │ │ │7 萬元而完成交易。 │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，均追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ │劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑捌年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案電子磅秤壹台沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │ │行動電話壹支（含○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │○○○門號SIM 卡壹張）及犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣柒萬元，均沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│3 │林茂生│107 年7 │屏東縣高│林茂生以其所持用之門號0989│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│（即│ │月14日9 │樹鄉第一│OOOOOO號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑柒年捌月。 │
│起訴│ │時35分許│公墓納骨│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │塔旁 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣參仟元，均沒收之；未扣案行動│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│電話壹支（含門號○○○○○○○│
│號5 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│○○○號SIM 卡壹張）沒收之，於│
│） │ │ │ │林茂生，並向林茂生收取現金│全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │3000元而完成交易。 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ │劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒年捌月。 │
│ │ │ │ │ │扣案電子磅秤壹台沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │ │行動電話壹支（含○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │○○○門號SIM 卡壹張）及犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣參仟元，均沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│4 │林茂生│107 年7 │屏東縣高│林茂生以其所持用之門號0989│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│（即│ │月18日8 │樹鄉第一│OOOOOO號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑柒年捌月。 │
│起訴│ │時8 分許│公墓納骨│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │塔旁 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣參仟元，均沒收之；未扣案行動│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│電話壹支（含門號○○○○○○○│
│號6 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│○○○號SIM 卡壹張）沒收之，於│
│） │ │ │ │林茂生，並向林茂生收取現金│全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │3000元而完成交易。 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ │劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒年捌月。 │
│ │ │ │ │ │扣案電子磅秤壹台沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │ │行動電話壹支（含○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │○○○門號SIM 卡壹張）及犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣參仟元，均沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│5 │江添增│107 年8 │屏東縣高│江添增以其所持用之門號0932│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│（即│ │月7 日12│樹鄉○○│OOOOOO號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑捌年。 │
│起訴│ │時許 │路OOO號O│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │樓 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣捌仟元，均沒收之；未扣案行動│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│電話壹支（含門號○○○○○○○│
│號3 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│○○○號SIM 卡壹張）沒收之，於│
│） │ │ │ │江添增，並向江添增收取現金│全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │8000元而完成交易。 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ │劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑捌年。 │
│ │ │ │ │ │扣案電子磅秤壹台沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │ │行動電話壹支（含○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │○○○門號SIM 卡壹張）及犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣捌仟元，均沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│6 │江添增│107 年8 │屏東縣高│江添增以其所持用之門號0932│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│（即│ │月10日10│樹鄉興中│OOOOOO號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑柒年拾月。 │
│起訴│ │時許 │路之中油│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │直營站 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣肆仟元，均沒收之；扣案海洛因│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│參包（含包裝袋參只，驗餘淨重共│
│號4 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│計肆點陸參公克）沒收銷燬之；未│
│） │ │ │ │江添增，並向江添增收取現金│扣案之行動電話壹支（含門號○○│
│ │ │ │ │4000元而完成交易。 │○○○○○○○○號SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │（原判決此部分撤銷） │
│ │ │ │ │ │劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒年拾月。 │
│ │ │ │ │ │扣案電子磅秤壹台沒收之；扣案海│
│ │ │ │ │ │洛因參包（含包裝袋參只，驗餘淨│
│ │ │ │ │ │重共計肆點陸參公克）沒收銷燬之│
│ │ │ │ │ │；未扣案行動電話壹支（含○○○│
│ │ │ │ │ │○○○○○○○門號SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │ │及犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收│
│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，均追徵其價額。 │
└──┴───┴────┴────┴─────────────┴───────────────┘