臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第817號
上 訴 人
即 被 告 郭有杉
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
王宏鑫律師
上 訴 人
即 被 告 劉鴻裕
選任辯護人 李靜怡律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王慈家
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方
法院107 年度訴字第165 號中華民國108 年4 月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第2137號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭有杉、劉鴻裕、王慈家均明知海洛因為毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品，不得持有及販賣，詎其等竟分別為下 列行為：
㈠郭有杉基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意，分別持用門 號0000000000號（附表一編號2 、8 部分）、0000000000號 （附表一編號3 、6 、7 部分，其中附表一編號3 部分起訴 書誤載為0000000000號）、0000000000號（附表一編號5 部 分）行動電話，作為與購毒者間之聯絡工具，先後於附表一 編號2 、3 、5 至8 所示之時間、地點，以附表一編號2 、 3 、5 至8 所示之金額，販賣第一級毒品海洛因予附表一編
號2 、3 、5 至8 所示之購毒者。
㈡郭有杉與王慈家共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意 聯絡，由王慈家持用0000000000號行動電話，與持用000000 0000號行動電話之郭有杉及郭舒童聯繫後，與郭舒童於附表 一編號1 所示之時間，至附表一編號1 所示之地點，由郭有 杉以附表一編號1 所示之金額，販賣第一級毒品海洛因予郭 舒童，郭有杉並交付1 包重量約0.3 公克之海洛因予王慈家 作為報酬。
㈢劉鴻裕基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意，持用000000 0000號行動電話與劉得州聯繫後，於附表一編號4 所示之時 間（民國105 年12月31日23時許至106 年1 月1 日0 時許） 、地點（高雄市橋頭區劉鴻裕租屋處），以附表一編號4 所 示之金額，販賣第一級毒品海洛因予劉得州、黃艷珠。嗣因 海洛因品質不佳，劉得州、黃艷珠乃於106 年1 月1 日凌晨 2 時許，返回劉鴻裕上開租屋處退還海洛因，並取回購毒價 款。
二、嗣經警對劉得州持用之0000000000門號行動電話及王慈家持 用之0000000000門號行動電話、郭有杉持用之0000000000門 號、0000000000門號行動電話實施通訊監察，並於106 年8 月17日8 時35分許，至高雄市○○區○○○○街0 號8 樓郭 有杉住處執行搜索，扣得如附表三編號1 所示之物，始循線 查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局移請臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、卷附通訊監察譯文之證據能力：
㈠按依第5 條、第6 條或第7 條規定執行通訊監察，取得其他 案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7 日內補行陳報 法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有 關連性或為第5 條第1 項所列各款之罪者，不在此限，通訊 保障及監察法第18條之1 定有明文，而該條第1 項本文之規 定，並未排除刑事訴訟法第158 條之4 權衡原則之適用。又 按本法第18條之1 第1 項所稱其他案件，指與原核准進行通 訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者，通訊保障及監察 法施行細則第16條之1 亦有明文。
㈡經查，附表二編號1 ①至⑧部分、附表二編號4 ①至⑤及編 號5 ①至⑥部分，分別係警方執行被告王慈家持用00000000 00門號行動電話、劉得州持用0000000000門號行動電話通訊 監察所取得之證據，此有通訊監察書3 份在卷可稽（見警卷
第45至48、第51至52頁），則就被告郭有杉所犯附表一編號 1 、5 部分、被告劉鴻裕所犯附表一編號4 部分，係屬偶然 獲得之其他案件證據，且此部分關於被告郭有杉、劉鴻裕之 通訊監察譯文，未經執行機關報由檢察官依通訊保障及監察 法第18條之1 第1 項規定陳報法院審查認可，此有高雄市政 府警察局三民第二分局107 年09月14日高市警三二分偵字第 1077 2678300號函暨附件在卷可憑（見原審卷一第281 至28 3 頁）。本院經權衡本案警方本在執行被告王慈家、劉得州 販毒案件之調查，而非有意利用他案合法監聽附帶達到監聽 郭有杉、劉鴻裕之目的，亦無故意不報請法院審查之意圖， 且被告郭有杉、劉鴻裕之祕密通訊自由僅有短時間被侵害， 通訊內容僅與該部分毒品交易之不法行為有關，未涉及其他 私密性談話，對於人權侵害情節有限，再參以毒品流通影響 社會治安，從形式上觀之，執行機關如依法定程序陳報法院 審查認可，法院尚無不予認可之理由。職是，應認該等通訊 監察證據，對被告郭有杉、劉鴻裕應有證據能力。二、證人王慈家、劉得州、莊識緣於警詢之陳述，均具有證據能 力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依該條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必具備「 可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159 條 之2 規定，認有證據能力，採為證據。另所謂「前後陳述不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有 所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳 盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內， 並應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。又其中所謂「較有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能 等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於「真意 」之供述、有無違法取供等情，據以判斷該傳聞證據是否較 有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。而所 稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情
及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外 之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳 述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目 的之情形而言。
㈡被告郭有杉之辯護人雖主張上開證人於警詢之陳述均無證據 能力。然查證人王慈家就附表一編號1 、3 部分，於原審審 理時拒絕證言（見原審卷二第12至13頁、第97至98頁）；證 人莊識緣就附表一編號6 至8 部分，於原審審理時拒絕證言 （見原審卷二第33至35頁），於本院審理時亦經傳拘無著（ 見本院卷第279 、334 頁、第415 至421 頁）；證人劉得州 於警詢時就附表一編號5 部分陳稱有向被告郭有杉購買毒品 海洛因，惟嗣於原審審理時已翻異前詞，改稱被告郭有杉只 有提供海洛因試用，沒有購買，而有前後陳述不一致之情形 。本院審酌證人王慈家、莊識緣、劉得州於警詢之陳述，均 距上開犯行時間較為接近，上開證人對事發經過之記憶，顯 較清晰及明確，所為陳述應較接近事實。況其等於警詢詢問 時，並未如原審審理中有被告及辯護人在場，所可能形成之 心理壓力，而較可自由及穩定陳述。參諸上開證人嗣後於檢 察官偵訊時，以證人身分具結後，均肯定回答檢察官之訊問 而答稱其其等於警詢時所為之陳述均無遭逼迫而為陳述等語 （見偵卷第117 、205 、313 頁），且上開證人於原審時， 均未曾表示其等於警詢詢問時，有被強暴、脅迫、利誘或其 他不法逼供而無法自由陳述之情事。綜合上揭各證人於警詢 詢問時之外部情狀，應可認其等於警詢詢問所為之陳述，具 有較可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係 ，而為證明本案被告郭有杉被訴附表一編號1 、5 至8 所示 販賣第一級毒品之犯罪事實的存否所必要，從而，本院認為 上開證人於警詢之陳述，符合上開刑事訴訟法第159 條之2 傳聞法則例外規定之情形，均應認有證據能力。三、證人郭舒童、王慈家、劉得州、黃艷珠、莊識緣於偵查中之 陳述，均有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反
對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。
㈡查證人郭舒童、王慈家、劉得州、黃艷珠、莊識緣於偵查中 ，均係以證人之身分具結而為陳述，而被告郭有杉及其辯護 人並未舉證證明檢察官在偵查時有何不法取證之情形，亦未 釋明上開證人偵查中之陳述有何顯不可信之情況，依前述說 明，上開證人於偵查中之陳述，自均具有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之其餘傳聞 證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別 表示同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據 能力。至於本判決所引用之非供述證據，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告王慈家（下稱被告王慈家）對於事實欄 ㈡之犯罪事實（即附表一編號1 部分），迭於偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱（見偵卷第180 至181 頁；原審卷二 第190 頁；本院卷第207 、368 頁）。上訴人即被告劉鴻裕 （下稱被告劉鴻裕）固坦承有事實欄㈢（即附表一編號4 部分）之客觀行為事實，然辯稱：伊僅為居間、次要地位， 應僅成立幫助犯云云。上訴人即被告郭有杉（下稱被告郭有 杉）則矢口否認有事實欄㈠㈡（即附表一編號1 至3 、5 至8 部分）之犯罪事實，辯稱：附表一編號1 、2 部分，伊 不記得有無跟郭舒童見面；附表一編號3 、5 至8 部分，伊 並沒有賣海洛因給各該附表編號所示之購毒者云云。經查： ㈠附表一編號1部分：
⒈郭舒童有於106 年5 月6 日撥打被告王慈家持用之00000000 00門號行動電話，嗣由被告王慈家聯繫被告郭有杉與郭舒童 後，郭舒童及被告王慈家一同與被告郭有杉在電話中相約在 高雄市楠梓區藍田路萊爾富超商見面等情，業據被告郭有杉 、王慈家供陳在卷，核與證人郭舒童之證述情節相符（見偵 卷第295 至298 頁；原審卷二第14至32頁），並有臺灣橋頭 地方法院106 年聲監字第317 號通訊監察書及附表二編號1
①至⑧所示之通訊監察譯文在卷可稽。是此部分事實，堪以 認定。
⒉關於附表一編號1 之事實經過部分，證人郭舒童於偵查中證 稱：當天我打電話給王慈家是要問杉哥（即被告郭有杉）何 時到，我要跟他買海洛因，之後杉哥說要到藍田路的萊爾富 ，我們見面後，杉哥先向我收取新臺幣（下同）7000元，之 後他騎機車去拿毒品，約10分鐘後，杉哥拿2 包海洛因回來 ，1 包用紅包袋裝是給我的，另一包則是給王慈家的，杉哥 沒有向王慈家收錢等語（見偵卷第296 頁），於原審審理時 亦證稱：當天與王慈家連絡是要向郭有杉購買毒品，之後我 和王慈家與郭有杉在藍田路萊爾富超商見面，我先把7000元 交給郭有杉，郭有杉先騎車離開，回來時拿1 包紅包袋及1 包夾鏈袋交給王慈家，王慈家把紅包袋交給我，打開後裡面 有1 包海洛因等語（見原審卷二第14至32頁），不僅前後所 述情節相符，亦與王慈家於警詢、偵查中證述：因為郭有杉 有換電話，所以我請莊識緣轉告郭有杉聯絡我，附表二編號 1 ②至⑦所示譯文，是我聯絡郭有杉說郭舒童要買海洛因， 相約在藍田路萊爾富超商見面，郭舒童拿7000元給郭有杉後 ，郭有杉先離開，約10分鐘後拿2 包海洛因回來，1 包是要 給郭舒童，另1 包約0.3 公克海洛因則是給我的報酬等語（ 見警卷第141 頁；偵卷第180 頁）相符。
⒊再者，由附表二編號1 ①譯文所示，被告王慈家欲透過莊識 緣聯絡被告郭有杉時，已有表示小童要「處理一錢」等詞， 嗣被告郭有杉即撥打電話與被告王慈家聯絡，其等即相約在 高雄市楠梓區藍田路萊爾富超商；且附表二編號1 ⑧之譯文 中，被告王慈家有向被告郭有杉表示要介紹費等詞；由附表 二編號1 ①至⑧所示譯文內容可知，被告王慈家係居間促成 被告郭有杉與郭舒童交易，而其等於對話中，皆以隱匿之方 式交談，而未直接表明交易之內容，此與毒品價格昂貴、取 得不易，販毒者為避免警方查緝，不僅與購毒者間之交易過 程須隱密為之，且其等亦均使用暗語之情形相符。而上開譯 文所示內容，亦與證人郭舒童、王慈家上開證述海洛交易情 節，係由被告王慈家聯繫被告郭有杉後，偕同郭舒童一起至 高雄市楠梓區藍田路萊爾富超商與被告郭有杉見面，進行海 洛因交易，被告王慈家並有取得1 小包海洛因作為報酬等事 項，互核相符，準此，足認證人郭舒童、王慈家上開證述情 節信而有徵，洵堪憑採。從而，被告郭有杉、王慈家確有附 表一編號1 所示共同販賣第一級毒品犯行，堪以認定。 ⒋被告郭有杉雖以前揭情詞置辯。然查，被告王慈家就本次共 同販賣第一級毒品犯行，於偵審中均坦認在案，且由附表二
編號1 ⑧之譯文顯示，其有向被告郭有杉索討介紹費，職是 ，尚難認其指述被告郭有杉為本次共同販賣第一級毒品犯行 ，係屬脫免刑責之舉；且證人郭舒童上開證述內容，與證人 王慈家之證述及附表二編號1 ①至⑧之監聽譯文內容相符， 亦難認有何偏頗之情形。從而，被告郭有杉上開所辯，洵無 理由，不足採取。
⒌按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均 屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即 係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而毒品交 易時間、地點、金額數量之磋商，及實際交付、收取現款等 ，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。行為人對是否販毒 、販毒種類、販毒金額、交易時地若無決定權限，僅因與毒 販具有特定關係，或基於偶然因素而幫忙毒販接聽電話，事 後僅將購毒者購毒意思轉告毒販的話，則該行為人主觀上顯 非以自己犯罪的意思為之，而僅應論以幫助犯，反之，若行 為人對於上開事項有決定權限並參與其中，自屬以自己犯罪 的意思而為之。經查，由附表二編號1 ①至⑧所示監聽譯文 ，可知本次交易毒品之時間、地點，係由被告王慈家與郭有 杉聯繫後，與郭舒童一同前往，且被告郭有杉係先將海洛因 交付予被告王慈家後，再由被告王慈家交付予郭舒童，被告 王慈家並有因本次交易而取得1 小包海洛因作為報酬，可見 被告王慈家有為自己犯罪之意思，分擔實施犯罪行為，洵為 共同正犯無訛。
⒍至證人郭舒童雖於原審審理時證稱：本次購買海洛因是與王 慈家各出3500元合資向郭有杉購買云云。惟查，證人郭舒童 於偵查中並未證述有與被告王慈家合資向被告郭有杉購買海 洛因之情形，且被告王慈家亦否認有與郭舒童合資向郭有杉 購買海洛因（見偵卷第180 頁；原審卷二第190 至191 頁） ，足認證人郭舒童於原審審理中之上開證述，係屬迴護被告 郭有杉、王慈家之詞，自難憑採。
㈡附表一編號2部分：
⒈被告郭有杉有與郭舒童為附表二編號2 ①②所示之通聯等情 ，業據證人郭舒童於偵查及原審審理時證述在卷，且有附表 二編號2 ①②所示監聽譯文、臺灣橋頭地方法院106 年聲監 字第423 號通訊監察書、搜索票、高雄市政府警察局三民第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及通訊監察譯文表等 件在卷可稽（見警卷第55至58頁、第156 、349 頁、第362 至363 頁），及附表三編號1 所示之物扣案可資佐憑，復為 被告郭有杉所不爭執。是此部分事實，堪以認定。 ⒉證人郭舒童於偵查中證述：附表二編號2 ①②之譯文，是我
要跟郭有杉買海洛因，當天我找杉哥找不到，後來他有打電 話給我，我們約在萊爾富，在旁邊巷子交易，我先拿7000元 給他，他騎機車離開，約5 分鐘後他拿1 包海洛因給我等語 （見偵卷第297 頁）；於原審審理時亦證稱：一開始我打郭 有杉第一次留給我的號碼，之後郭有杉才用0000000000號打 給我，我們在藍田路萊爾富超商見面，我先拿7000元給他， 他離開後再回來時拿1 包海洛因給我等語（見原審卷二第27 至30頁）。經核證人郭舒童上開證述內容，關於其如何與被 告郭有杉聯絡購買海洛因之時間、交易地點、買賣價金及被 告郭有杉交付海洛因之經過等細節，均前後證述一致，並無 矛盾之處。
⒊再觀諸附表二編號2 ①②所示之譯文，被告郭有杉與郭舒童 雖未言及交易毒品之種類、數量及金額，然被告郭有杉對於 郭舒童詢問見面之事，未多加詢問即予以肯定之答覆，證人 郭舒童並說「一樣過去那個超商」，與附表一編號1 其等交 易海洛因地點係在高雄市楠梓區藍田路萊爾富超商相符，且 由上開通話中可知被告郭有杉與郭舒童並非熟識之友人，其 等在對話中僅有相約見面地點之情形，並無其他關於見面之 目的等對話，除與一般通話中會表達對話或見面之目的等情 有異外，顯見其等間就毒品交易存有一定之默契，而刻意隱 晦談論。且衡諸販賣毒品者為免遭監聽、查緝，就交易毒品 名稱、販毒相關事宜，大多以暗語為之，甚至僅於電話中相 約見面地點，則將通訊監察譯文內容，與購毒者（即通訊之 一方）之證詞比對，如符合情節，該通訊監察譯文，自足以 作為購毒者證詞之補強證據。而觀之上開通訊監察譯文之內 容，與證人郭舒童於偵查及原審審理時所為前揭證述，關於 其向被告郭有杉購買毒品情節，係由證人郭舒童先以電話與 被告郭有杉先前持用之門號聯繫，被告郭有杉回撥後，相約 在高雄市楠梓區藍田路萊爾富超商進行海洛因交易等事項， 均互核相符。準此，足認證人郭舒童上開證詞具有一致性及 憑信性而可採信，自難以其等前揭通聯僅使用隱晦字詞，即 為有利於被告郭有杉之認定。
⒋另查，證人郭舒童於原審審理時雖證述：警方在製作筆錄前 有先拿郭有杉照片給我看等語（見原審卷二第17頁），然證 人郭舒童於偵查及原審審理時均證稱：被告郭有杉輪廓很好 認，每次都穿橘色T 恤等語（見偵卷第298 頁；原審卷二第 23頁），與被告郭有杉自承：我幾乎都穿橘色衣服等語（見 警卷第13頁），及卷內所附搜證照片、被告郭有杉到庭之照 片（見警卷第40至44頁；原審卷二第39至43頁），顯示其均 穿著橘色上衣相符，可見證人郭舒童確有與被告郭有杉見面
，因此尚難以警方先提示被告郭有杉之照片，而認被告郭舒 童之證詞為不可信。此外，證人郭舒童之證詞既有相當之憑 信性與補強證據足以擔保其陳述之真實性，已如前述，是以 尚難僅以證人郭舒童為獲毒品危害防制條例第17條第1 項所 定減刑寬典為由，而認其陳述內容不可採信。
㈢附表一編號3部分：
⒈被告郭有杉有與王慈家為附表二編號3 ①至⑦所示之通聯， 並分別於106 年4 月19日、20日見面等情，業據證人王慈家 於偵查及原審審理時證述在卷，且有附表二編號3 ①至⑦之 監聽譯文、臺灣橋頭地方法院106 年聲監字第423 號通訊監 察書、搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、0000000000門號行動電話106 年4 月 20日之通聯紀錄等件在卷可稽（見警卷第55至58頁、第156 頁、第362 至363 頁），復為被告郭有杉所不爭執。是此部 分事實，堪以認定。
⒉證人王慈家於警詢中證稱：附表二編號3 ④⑤是我與被告郭 有杉交易毒品之通話，在高雄市楠梓區大學二十街與高雄大 學路口一棟大樓前下車與郭有杉交易海洛因，我只有給他50 0 元，但他給我的海洛因是1000元的量等語（見警卷第139 至140 頁）；於偵查中亦證述：106 年4 月19日我被警察追 ，我打電話請郭有杉來載我，但他都沒有來，我就搭計程車 去楠梓區家樂福與他見面，當時他以為我要拿海洛因，但我 身上還有，就沒有跟他拿，隔天附表二編號3 ④譯文中「家 樂福那一種」就是只要拿19日沒有跟他拿的海洛因，附表二 編號3 ⑦簡訊，是指我到大學二十街與高雄大學路口的大樓 ，我們見面後，我跟他說身上只有500 元，他叫我等一下， 約10分鐘後，他才回來，他當時心情好給我1 包1000元量的 海洛因等語（見偵卷第179 頁）。經核證人王慈家上開證述 內容可知，關於其如何與被告郭有杉聯絡購買海洛因之時間 、交易地點、買賣價金及被告郭有杉交付海洛因之經過等細 節，均前後證述一致，並無矛盾之處。
⒊復觀諸附表二編號3 ④至⑦所示之譯文，被告郭有杉與王慈 家雖未言及毒品交易之種類、數量及金額，然被告郭有杉對 於王慈家所陳「我要昨天家樂福那種的」等詞，未多加詢問 即予以肯定之答覆，而由證人王慈家係要向被告郭有杉拿取 物品之用語，顯見其等就交易毒品海洛因存有一定之默契， 而刻意隱晦談論。且衡諸販賣毒品者為免遭監聽、查緝，就 交易毒品名稱、販毒相關事宜，大多以暗語為之，甚至僅於 電話中相約見面地點，則將通訊監察譯文內容，與購毒者（ 即通訊之一方）之證詞比對，如符合情節，該通訊監察譯文
，自足以作為購毒者證詞之補強證據。而觀之附表二編號3 ①至⑦通訊監察譯文之內容，與證人王慈家於警詢及偵查中 所為前揭證述，關於其向被告郭有杉購買毒品情節，係由證 人王慈家於前一日（即106 年4 月19日）因故與被告郭有杉 在楠梓區家樂福見面，於交易當日（即106 年4 月20日）王 慈家以電話聯繫被告郭有杉僅言明要昨天家樂福那種，雙方 即聯繫見面，於附表二編號3 ⑤至⑦譯文中，係由王慈家前 往被告郭有杉所在位置與其見面，並發送簡訊予被告郭有杉 告知到樓下了，而證人王慈家於前一日及當日之附表二編號 3 ③⑦通聯時，其基地台位置均在高雄市○○區○○路000 號（見警卷第35頁），與附近之楠梓家樂福及被告位於楠梓 區大學二十街之住處相距不遠，雙方係在附表一編號3 所示 之地點交易海洛因，且就交易金額係見面後再說等事項，均 互核相符。準此，證人王慈家上開證詞具有一致性及憑信性 而可採信。自難以其等前揭通聯僅使用隱晦字詞，即為有利 於被告郭有杉之認定。
㈣附表一編號4部分：
⒈被告劉鴻裕就此部分客觀事實行為，於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱（見警卷第82至83頁；偵卷第143 至 145 頁；原審卷二第190 頁；本院卷第207 、368 頁），核 與證人劉得州、黃艷珠之證述情節相符（見警卷第203頁 、 第302 至303 頁、第313 頁；偵卷第262 頁），並有附表二 編號4 之監聽譯文及臺灣高雄地方法院105 年聲監字第2670 號通訊監察書附卷足憑（見警卷第45至46頁），自堪採認。 至起訴書記載被告劉鴻裕另有持用0000000000門號行動電話 作為本次交易之聯絡工具，然因附表二編號4 所示之譯文中 ，並無被告劉鴻裕持用該門號之行動電話與劉得州聯繫之情 形，因此難認被告劉鴻裕有持該門號行動電話作為販毒之工 具，附此敘明。
⒉被告劉鴻裕雖辯稱：伊之行為僅構成幫助犯云云。惟查，證 人劉得州於警詢時證稱：當天我與黃艷珠將13萬元交給劉鴻 裕後，他就出門，約20分鐘他就帶回37.5公克的海洛因交給 我們等語（見警卷第203 頁），與證人黃艷珠於警詢、偵查 中證述：當天我與劉得州到劉鴻裕租屋處，我們交給劉鴻裕 13萬元，他就出門，約20分鐘後回來，拿37.5公克的海洛因 給我們等語相符（見警卷第302 至303 頁、第313 頁；偵卷 第262 頁），且被告劉鴻裕於警詢時亦供稱：當天劉得州他 們拿13萬元給我後，我就出門向郭有杉購買1 兩重海洛因及 我自己另外購買半兩重的海洛因，我再將1 兩重的海洛因交 給劉得州，郭有杉有算我便宜一點等語（見警卷第83頁），
與證人劉得州、黃艷珠上開所述情節互核一致。是被告劉鴻 裕辯稱：當天在租屋處係由被告郭有杉直接與劉得州交易海 洛因云云，核與事實有間，洵非可採。準此，足認本次毒品 交易，係由被告劉鴻裕直接向劉得州收取購毒價金，並由被 告劉鴻裕直接將毒品海洛因交付予劉得州，並藉此獲取不法 之利益，顯係以自己犯罪之意思，而實現販賣毒品之構成要 件行為，應屬正犯，而非幫助犯，甚為明灼。
⒊按刑事法上販賣毒品之行為，係以售賣者與購買者雙方就毒 品（標的物）與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事 上之買賣契約即已成立（是否有背於公共秩序、善良風俗而 無效，係另一事），並得認為已經「著手」於販賣毒品構成 要件之行為，而其販賣行為之完成與否，則以毒品已否交付 購買者為其區分既、未遂之標準。倘毒品已交付購買者，不 因其後購買者以毒品數量不足、品質不佳等理由，拒絕付款 或要求售賣者退貨還款，而影響該販賣毒品行為之既遂。查 本件依證人劉得州、黃艷珠之證述、附表二編號4 ④⑤之監 聽譯文及被告劉鴻裕之供述，固可知劉得州、黃艷珠因被告 劉鴻裕所交付之毒品海洛因品質不佳，而於106 年1 月1 日 凌晨返回被告劉鴻裕租屋處，並將海洛因退還給被告劉鴻裕 ，並向被告劉鴻裕取回購毒價款13萬元等情，然依上開說明 ，此種事後退貨還款之行為，並不影響被告劉鴻裕販賣毒品 海洛因行為之既遂。
㈤附表一編號5部分：
⒈被告郭有杉有與劉得州為附表二編號5 ①至⑥所示之通聯並 見面等情，業據證人劉得州、黃艷珠證述在卷，且有附表二 編號5 ①至⑥之監聽譯文、臺灣高雄地方法院106 年聲監續 字第27號通訊監察書在卷可稽（見警卷第47至48頁），復為 被告郭有杉所不爭執。是此部分事實，堪以認定。 ⒉證人劉得州於警詢中證稱：附表二編號5 ①至⑥的通聯是我 要向郭有杉購買海洛因，當天有交易成功，當時我和黃艷珠 在吃東西等他，他出現後，他騎機車叫我們開車跟在後面， 後來他帶我們到一家超商，他就上我的車，確認我有帶錢後 ，叫我等一下，他下車騎機車離開，約幾分鐘後郭有杉回來 ，上我們的車，拿毒品跟我們交易，我們用13萬元跟他購買 1 兩的海洛因等語（見警卷第201 至202 頁、第218 、220 頁）；嗣於偵查中亦證稱：當天我與黃艷珠跟郭有杉約在右 昌菜市場，他騎機車要我們開車跟著他，到高雄大學附近的 便利商店，然後他上我的車，確定我有帶錢後，他騎機車離 開，之後拿1 兩的海洛因給我，我給他13萬元等語（見偵卷 第206 頁），前後證述一致。另證人黃艷珠於偵查中證稱：
郭有杉有打電話給劉得州，表示有好的海洛因，我和劉得州 到夜市等郭有杉，郭有杉騎機車來，我們就開車跟他到右昌 的某超商，郭有杉上我們的車，先確認我們有帶錢後，他離 開約20分鐘後回來，把海洛因交給我們，我們就把錢給他， 這批海洛因在106 年1 月18日被三民二分局查扣等語（見偵 卷第263 頁）；其於原審審理時亦證述：106 年1 月14日去 有右昌那邊，我們有跟郭有杉購買毒品，重量1 兩，金額13 萬元等語（見原審卷二第90至96頁）。衡之證人黃艷珠證述 本次海洛因交易之經過，核與證人劉得州所述相符，且證人 劉得州、黃艷珠上開證述情節，復與附表二編號5 ①至⑥之 監聽譯文相符，足認證人劉得州、黃艷珠上開所述，核與事 實相符而可憑採。
⒊查毒品因價格昂貴、取得不易，且交易過程多須隱密為之， 為此販售毒品者為避免警方查緝，向來多有使用暗語之情形 ，而由附表二編號5 ①譯文所顯示，劉得州表示「和以前同 款嗎」，被告郭有杉即回以「不同」，劉得州表示要拿錢， 並於附表二編號5 ②之簡訊中表示不要提高價錢，可見其等 係要進行某項非法物品之交易。再者，依附表二編號5 ⑤之 簡訊中，劉得州向被告郭有杉抱怨交易物品之品質，嗣於附 表二編號5 ⑥之譯文，被告郭有杉回撥予劉得州詢問使用之 方式，劉得州回以「1 」、「稍微會通而已」等語，而與毒 品使用之數量，及使用後解癮之程度有所關連。綜合上開聯 係經過，正與毒品交易雙方多以隱諱之對話方式，及購毒者 事後抱怨毒品品質所使用之用語吻合，且由附表二編號5 所 示譯文內容及劉得州基地台位置可知，證人劉得州、黃艷珠 上開證述海洛因交易情節，係由被告郭有杉先聯繫劉得州後 ，雙方在楠梓區右昌附近市場見面等事項，互核相符。此外 ，證人黃艷珠所稱本次交易之海洛因於106 年2 月18日為三 民二分局所查扣，亦與劉得州於106 年1 月19日凌晨0 時21 分許遭警拘提，經劉得州同意後，警方於同日凌晨0 時36分 許，在劉得州所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣 得海洛因4 包（淨重約30.53 公克），嗣於同日上午10時38 分許在劉得州之小港區住處扣得海洛因1 包（淨重約3.52公 克）等情，有高雄市政府警察局三民第二分局搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高雄地方法院搜索票 、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件在卷可稽（見警 卷第230 至233 頁、第235 至238 頁、第278 至279 頁）， 互核相符。參以劉得州另案為警拘提搜索之時間（106 年1 月19日凌晨0 時21分許），與本件毒品交易時間（106 年1 月14日17時許），相距不到5 日，且其遭警查扣之海洛因數
量亦與本次交易之海洛因數量相近。由此，益徵證人劉得州 、黃艷珠上開證述信而有徵，而堪採信。
㈥附表一編號6至8部分：
⒈被告郭有杉與莊識緣有為附表二編號6 至8 所示之通聯，並 於通話後見面等情，業據證人莊識緣迭於警詢及偵查中證述 在卷，且有附表二編號6 至8 之監聽譯文、臺灣橋頭地方法 院106 年聲監字第328 、423 號通訊監察書、搜索票、高雄 市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等件附卷足憑（見警卷第49至50頁），復有附表三編號1 所 示之物扣案可資佐憑，亦為被告郭有杉所不爭執。是此部分 事實，堪以認定。
⒉證人莊識緣於警詢中證稱：附表二編號6 ①②之通話是我跟 郭有杉的通話，我想要跟他買海洛因，於106 年4 月21日21 時許，在高雄市岡山區南下交流道旁速邁樂加油站，我以30 00元向郭有杉購得海洛因；附表二編號7 ①②之通話是我跟 郭有杉的通話，我想要跟他買海洛因，於106 年4 月24日19 時許，在楠梓區右昌一間廟前，我以1500元向郭有杉購得海 洛因1 包，重約1 公克；附表二編號8 ①②之通話是我跟郭 有杉的通話，我想要跟他買海洛因，於106 年5 月23日7時 許，在楠梓區高雄大學附近，我以3000元向郭有杉購得海洛