臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第536號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張郁晟
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院108 年易字
第663 號，中華民國108 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署107 年偵字第10609 號、108 年偵字第2732號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張郁晟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於108 年（起 訴書誤載為「107 年」，應予更正）3 月19日上午8 時24分 許，在屏東縣○○市○○○街00號之品泰免洗餐具國際有限 公司內，徒手竊取其老闆王信徨所有、置放在隨身包中之現 金新臺幣（下同）7,000 元得手。（即原判決事實欄二部分 ）。
二、張郁晟另又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於108 年 （起訴書誤載為「107 年」，應予更正）3 月20日上午8 時 57分許，在前揭品泰免洗餐具國際有限公司內，徒手竊取其 老闆王信徨所有、置放在隨身包中之現金8,000 元得手（即 原判決事實欄三部分）。
三、嗣王信徨發現上揭現金遭竊，經調閱監視器錄影畫面後，發 覺係張郁晟下手竊取，遂報警處理而於108 年3 月20日下午 16時30分查獲，並當場在張郁晟身上扣得其尚未花用完畢之 現金13,000元（已發還王信徨）。
四、案經王信徨訴由屏東縣政府警察局里港分局、屏東分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
檢察官僅就原判決針對被告行竊告訴人王信徨財物之部分提 起上訴，因該上訴部分與原判決其他部分並無關係，依刑事 訴訟法第348 條第2 項規定之反面解釋，本院僅能就經提起 上訴之被告竊取告訴人王信徨財物之行為予以審判，合先敘 明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業據當事人同意作為證據（見本院卷第55至57頁），並經本 院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性，認 為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。
二、本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述 證據，均與本件事實之認定具有關聯性，且均經合法取得， 又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、 第165 條踐行證據之調查程序，當事人對此部分之證據能力 亦不爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證 據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、上開犯罪事實，業經被告張郁晟於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第38、39頁、本院卷第55、57、59頁），核與 證人即告訴人王信徨於警詢時之證述相符（見警卷㈠第2 頁 至第7 頁背面；警卷㈡第5 至6 頁；107 偵10609 偵查卷第 35、37、39、73至78頁），並有屏東分局建國派出所警員蔡 顏名製作之務報告1 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 份、監視器錄影畫面翻拍照片6 張及 蒐證照片4 張等在卷可稽（見警卷㈡第2 、7 至10、12、21 至25頁），足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、證人即告訴人王信徨於本院審理時雖改稱：「因為當時就是 馬上做筆錄，所以我當時就說是15,000元，就是當時警察叫 我清點，我清點的大概，但是我回去對照我自己的紀錄跟監 視器畫面，我認為是不只的」等語（見本院卷第59、60頁） 。惟告訴人於警詢時係指稱：「我只大概算過我總共遭竊新 臺幣15,000元」（見警卷㈡第5 頁反面），經核與被告於偵 查中自白其竊取告訴人之金錢數額相符，且告訴人就其前開 兩次遭竊金錢之數額高於15,000元部分，並無提出其他證據 以供查考，因此本院只能依告訴人於警詢中之指述與被告自 白相吻合之部分認定告訴人遭竊之金額。
肆、論罪：
一、新舊法比較：
被告為如事實欄一、二所示之犯行後，刑法第320 條、第32 1 條之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日起 生效施行，修正前刑法第320 條之法定刑分別規定「5 年以
下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」；修正後提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。比較修正前後 之規定，以修正前刑法第320 條之規定較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第320 條之 規定論處。
二、核被告如事實欄一、二所示犯行，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
伍、上訴論斷之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、修 正前刑法第320 條第1 項、刑法第41條第1 項前段、第50條 第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項等規定 ，並審酌被告不思循正途賺取財物，因積欠地下錢莊金錢， 遭錢莊討債，而分別竊取告訴人王信徨所有之現金7,000 元 、8,000 元，使告訴人王信徨受有財產損害，事後坦承全部 犯行，態度尚無不良，並已將其於事實欄一、二犯行中竊得 之部分現金5,000 元、8,000 元，歸還告訴人王信徨，降低 其此2 次犯行所造成之損害，暨審酌其本案犯罪之手段、曾 有詐欺、偽造文書、侵占及多次竊盜等犯罪前科（卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照，均不致使本件構成累犯）， 素行不良，暨其高職肄業之智識程度（見警卷㈠第11頁）及 其家庭、經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量 處如拘役20日及拘役25日，並定其應執行拘役30日，並均諭 知易科罰金之折算標準，及就未扣案之被告犯罪所得2,000 元諭知沒收及追徵。經核其認事用法，並無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。檢察官應告訴人之聲請提起上訴，上 訴意旨雖認為被告尚有對告訴人王信徨為其他竊盜犯罪，原 審量刑過輕等語，然告訴人所稱之其他竊盜犯罪，並未經檢 察官起訴，自無從成為本院審理之範圍，亦不得作為本案量 刑事由，本案量刑既屬妥當，有如前述，自不因被告或另涉 及尚未起訴之他案，而應加重本案之刑，檢察官上訴並無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 王佳穎
, 台灣公司情報網