臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第57號
抗 告 人
即 受刑人 江福義
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國108年9
月18日定應執行刑之裁定（108年度聲字第188號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號15、16所示之 罪，係檢察官之疏失，未能與編號3至14所示之罪一併起訴 ，造成同期間之犯罪，因經分別起訴，始分別審判，影響定 應執行刑累計相加而有所不公，實有違罪責原則。且抗告人 另案業經臺灣高等法院臺中分院裁定應執行刑有期徒刑3年 10月，而本件原審裁定應執行刑11年，以累計有期徒刑14年 10月而言，實屬輕罪重判。又抗告人因本案執行強制工作表 現良好，經法院裁定免予繼續執行，懇請給予抗告人適當之 刑，予以自新機會等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意 旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自 由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明 顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或 不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。 再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之
最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判 斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、 平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同， 仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比 較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁 奪有否裁量濫用之情事（最高法院100年度台上字第21號刑 事判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地 方法院、臺灣高等法院臺中分院及臺灣臺東地方法院判處如 原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附表所示各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣抗告 人請求檢察官聲請定其應執行刑，經檢察官向原審法院提出 聲請，原審法院審核卷證，認檢察官之聲請為正當，裁定應 執行有期徒刑11年。經核：抗告人所犯如原裁定附表編號1 至16所示之罪，其宣告刑最低為有期徒刑3月（編號1），最 高為有期徒刑2年（編號14）；如原裁定附表編號1、2所示 之各罪，曾定應執行刑有期徒刑1年3月，編號3至14所示各 罪，曾定應執行有期徒刑10年，編號15、16所示各罪，曾定 應執行有期徒刑1年3月。是原審就原裁定附表編號1至16所 示之罪，裁定其應執行有期徒刑11年，核屬在各刑中之最長 期（即2年）以上，已定執行刑各刑合併之刑期（即12年6月 ）以下，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目 的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法 院裁量職權之適法行使。且原審所量之刑，已較原裁定附表 所示之刑其外部界限總和減少有期徒刑1年6月，並無顯然過 重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之 立法旨趣，自不得任意指為違法。又抗告人自民國86年間起 即有違反公共危險罪、毒品危害防制條例及恐嚇、詐欺、妨 害公務、偽造文書等罪之刑事前案紀錄，其一再犯罪，顯已 非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力 不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡 正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就裁量職權之行 使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律 規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量職權之行
使，是本件原裁定所定應執行之刑，並無違誤。(二)另依刑事訴訟法第6條、第7條規定，相牽連案件係「得」合 併由其中一法院管轄，並非「應」合併由其中一法院管轄。 是行為人所犯數罪未經檢察官合併起訴，倘符合刑法第50條 第1項定應執行刑要件，仍得聲請法院重新量酌，不生影響 行為人享有合併定刑之利益。其次，本案抗告人乃參與集團 性犯罪，於99年間參與之共同詐欺犯行高達上百件，卷證龐 雜，逐一清查、爬梳本屬不易。原裁定附表編號15、16所示 案件，乃檢察官自動檢舉偵辦，有上開案件判決書可參。難 認抗告人為警查獲後，即積極配合調查或供出所為之全部犯 行。是檢察官未能及時合併起訴，難認具可歸責性。則抗告 意旨認檢察官未將原裁定附表編號3至16所示案件合併起訴 ，影響其定刑權益，請求從輕定刑等詞，並無理由。(三)至抗告意旨所稱其強制工作表現良好，經法院裁定免予繼續 執行等語，惟此與原裁定是否適法妥當之判斷無關，要不得 以此作為本件抗告之適法理由。
四、綜上所陳，抗告意旨指摘本件原審裁定應執行刑之職權行使 過苛等語，均非允恰，難認可採。本件抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 廖子絜