臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第52號
抗 告 人
即 被 告 陳詩傑
選任辯護人 紀岳良律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花
蓮地方法院中華民國108年9月20日裁定（108年度聲字第665號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告（下稱被告）因違反毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓 禁藥等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院以108年度原 訴字第73號受理，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯 難進行審判、執行，而於民國108年8月13日執行羈押並禁 止接見、通信。
（二）依被告於原審準備程序之自白、證人即購毒者之證述、卷 附通訊監察譯文等，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪、轉 讓禁藥等罪嫌重大；又被告先前未與母親同住，女友非居 住在花蓮縣，原從事之工作或臨時工或無固定據點，需隨 同雇主至各地工作，顯見其因工作需求，並無固定住所， 縱其戶籍已自戶政事務所遷移至其母親之居所，仍非無可 能離開花蓮縣而失去與本地之連結；再者被告前有多次通 緝紀錄；被告供承之共犯呂○瑋，所涉與本案相關犯行部 分，固經臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴，但呂○瑋 之供述與被告尚有歧異，且呂○瑋經原審拘提尚未到案， 被告復自承知悉呂○瑋之聯繫方式與住所，彼此偶爾會去 對方住處；而被告被訴販賣第二級毒品係最輕本刑7年以 上之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，綜參上情，即有 相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞；再斟酌其所犯，對社會治安危害重大，次 數非寡，為確保將來之審判、執行得以順利進行及防衛社 會治安，就國家社會公益與被告基本權利依比例原則權衡 ，尚無從以限制住居、具保等處分替代，因認本件仍有羈 押被告之必要。被告聲請撤銷羈押、停止羈押，均難以准 許。
二、抗告意旨略以：
（一）呂○瑋經被告供出而查獲，其所犯與本案相關部分，業經 追加起訴，故相關案件事實相當確定，何來再為勾串之可 能？而呂○瑋坦承犯行而未遭羈押，其他購毒者亦已具結 作證，有監聽譯文可佐，被告根本無從勾串、滅證。呂○ 瑋乃被告之藥頭，被告坦承犯行慘遭羈押，藥頭因被告供 述而查獲，坦承犯行卻可以交保，要屬不公，實令被告難 以接受。
（二）被告之前雖未與母親同住，但只要在花蓮，幾乎每天陪母 親吃飯，原裁定以被告之前未同住即推論被告出所後亦不 會與母親同住，顯然過度推論，亦忽略被告出所後經濟不 佳，如不與母親同住，也無他處可住之情況。又被告先前 雖曾遭通緝，不必然未來亦會逃亡，況有年邁母親與懷孕 女友，更無逃亡誘因。
（三）本案所有證據均已明確，反而被告因羈押導致中古車事業 中斷，持續蒙受損失。原裁定忽略有具保、責付等處分代 替羈押，爰依法提出抗告，請撤銷原裁定。
三、羈押之要件、原因與必要性之說明：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③ 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文 。
（二）羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條 之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈 押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院 本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形 之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定 裁量之權，查憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要 ，苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗 之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言，此乃法律所賦予法院之職權。
（三）上開刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106年4月26日 修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋 字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所 謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有 逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之 依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良 以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，倘一般正常之人， 依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不 以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台 抗字第4號裁定要旨參照）。
四、駁回抗告之理由：
（一）本件被告涉有檢察官起訴書所載毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪之犯罪事實，有起訴書所引各項證據可佐，並經被告於 原審準備程序坦承在卷，被告上開犯罪嫌疑重大，已堪認 定。又毒品危害防制條例第4條第2項之罪係最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，依前開說明，被告畏罪潛逃、滅證 之可能性甚高。被告先前設籍於戶政事務所，遭羈押後於 108年8月15日始遷移至其母親之居所，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可按，被告於原審準備程序自承遭羈押之前租 屋而居，未與母親及懷孕女友同住，從事臨時工，無穩定 工作，更早之前從事屋頂防水工作，需跟著老闆全省跑， 無固定據點等情，且被告前犯他案，經臺灣花蓮地方法院 、臺灣花蓮地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署共6度發布 通緝，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表附卷足憑。再者， 被告供出之共犯呂○瑋，其所涉與本案相關犯行部分，雖 經臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴（即原審108年度 訴字第224號），但呂○瑋經傳未到，且呂○瑋於警詢、 偵查之證詞，與被告所供尚有歧異，被告於原審復供稱其 與呂○瑋為朋友關係，平常以電話聯絡，我們偶爾會到彼 此住的地方去找對方，亦自承其介紹朋友向呂○瑋購毒， 其可從呂○瑋獲取免費吸毒之利益，堪認被告與共犯呂○ 瑋之關係匪淺，況被告及呂○瑋均涉犯販賣毒品重罪，各 自之供述均係他方所涉販賣品罪嫌之證據，而趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，即有相當理由認被告有 勾串共犯或證人之虞。綜上，本件有相當理由足認被告有 逃亡、勾串證人或共犯之虞，堪認被告已有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。又被告經起訴販賣第二級 毒品之次數有6次，人數共5人，危害社會治安甚鉅，如予 被告限制住居、具保等侵害較小之手段，顯然無從避免被
告逃亡之情形，且為確保本件審理程序之順利進行及日後 之執行，比較衡量公共利益及抗告人所受之不利益，足認 被告有羈押之必要。原審以前揭理由認被告有羈押之原因 及必要，而予以羈押，經核尚無不合。
（二）抗告意旨雖主張被告無逃亡、滅證之虞，惟原裁定就被告 符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為重罪，有相當 理由認為有逃亡、串勾證人或共犯之虞之羈押理由、符合 羈押要件與羈押必要性等，均予詳述，核屬有據。又各案 之行為人是否符合羈押原因、有無羈押之必要性，本即依 各案案情、罪名、行為人個人因素等予以考量，尚非坦承 犯罪，必可獲得交保、責付或限制住居，是抗告意旨以共 犯呂○瑋坦承犯罪未遭羈押為由，抗辯其遭羈押要屬不公 ，應停止羈押、撤銷羈押云云，委非可採。再者，被告於 查獲前確有上開設籍在戶政事務所、未與母親及懷孕女友 同住而另租屋、從事臨時工、先前之屋頂防水工作需隨老 闆四處跑及院檢曾6度發布通緝之事實，足認逃亡之可能 性甚大，實非被告單方所稱在花蓮時幾乎每天陪母親吃飯 、倘出所將與母親同住等得以排除。又本件有相當理由認 被告有勾串共犯或證人之虞，業如前述。而抗告意旨稱被 告因羈押致中古車事業中斷，蒙受損失乙節。刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追 訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分 人之經濟、家庭生活機能，難免衝突，本件被告所涉係販 賣第二級毒品重罪，販賣次數6次，販賣對象共5人，犯罪 情節重大，為確保將來之審判、執行得以順利進行，就國 家社會公益與被告基本權利依比例原則權衡，實無從以具 保、責付或限制住居等處分替代，認仍有羈押之必要。（三）綜上所述，本件符合刑事訴訟法第101條第1項第3款有相 當理由認為被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞之羈押原因 ，且被告涉犯多次販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行， 危害社會秩序甚為嚴重，比較司法審判執行之國家社會公 益及被告人身自由等事由，本院認對被告施予羈押處分應 屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行審判及保全將 來可能對被告刑罰之執行，尚無從以具保、責付或限制住 居及其他必要處分方式等手段替代。此外，被告並無刑事 訴訟法第114條所列情形之一。原裁定認本件被告涉犯重 罪、有相當理由認有逃亡、串證之虞之羈押原因仍然存在 ，且有羈押被告之必要，無撤銷羈押或停止羈押之事由， 駁回被告之聲請，並無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定 為不當，尚非有理，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 林鈺明