臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 胡嘉華
選任辯護人 黃子寧律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院107年度原訴字第72號中華民國108年3月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第2967號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於胡嘉華有罪部分撤銷。
胡嘉華販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑捌年捌月。
事 實
一、胡嘉華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營 利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為 下列行為：
（一）於民國107年2月20日22時21分許，以門號0000000000號行 動電話與嶺明輝連絡後，於同日22時31分許在花蓮縣○○ 鄉○○000之00號，以新臺幣（下同）1,000元價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳，未逾純質淨重2 0公克）予嶺明輝。
（二）於107年1月下旬某日21時許，於花蓮縣○○鄉○○000之 00號，以3,000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（ 重量不詳，未逾純質淨重20公克）予楊賢達，楊賢達當場 先給付2,500元（起訴書誤載為1,500元），餘款500元則 於107年2月26日交付予胡嘉華。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、上訴審理範圍：
上訴人即被告胡嘉華（下稱被告）係就原審判決有罪部分上 訴，即為本件上訴審理範圍。原審判決被告無罪部分，自不 在上訴審理範圍。
貳、證據能力
一、被告就本案犯罪事實所為不利於己之陳述，經核均無刑事訴 訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法之情事，且經調查結果亦與卷內 其他證據資料所示之犯罪事實相符（詳後述），依刑事訴訟 法第156條第1項之規定得作為證據。
二、證人即購毒者嶺明輝、楊賢達於警詢時之證述有證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查 中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳 述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所 謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 ，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承 認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：⑴時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象產生；⑵有意識的迴避：由於 先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為 陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情 ，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力 干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為 之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收 買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其 他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告 不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後 串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀 而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成 現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信； ⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友 在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容 之陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢或檢察事務官所 作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成 要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或
情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較 為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷， 亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要 件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告 以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認具有證據能力。
（二）證人嶺明輝於原審審理時證述：107年2月20日晚上10點多 ，我有向胡嘉華購買300元的安非他命，當時的情形過太 久記不起來…到底有沒有買我記不清楚了…我現在記不起 來當天有無毒品交易和多少錢等語（見原審卷第65-68頁 ）。
（三）證人楊賢達於本院審理時證述：我沒有跟胡嘉華拿過毒品 …107年5月16日警察問我107年2月15日到3月24日間我是 否有跟胡嘉華購買毒品，我忘記我怎麼回答，那時我是有 點喝醉又緊張，因為太久了所以忘記；檢察官訊問時，我 有沒有說與胡嘉華有毒品交易，這我也忘了，很久了等語 （見本院卷第82-85頁）。
（四）證人嶺明輝、楊賢達於警詢所為之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，惟參酌證人嶺明輝、楊賢達於警詢所 證，與渠等在原審或本院審理時之證述內容，各有若干出 入，審酌證人嶺明輝於原審已稱其對於部分毒品交易經過 及細節有所遺忘，證人楊賢達於本院亦稱其就先前在警局 、偵查受訊問情形及警詢、偵查筆錄何以記載等節因時間 經過很久而忘記，而其等於警詢時所述，因距離案發時間 較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述 之蓋然性較低，且其等於警詢陳述時，被告未在場，其直 接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被 告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證，復與 被告於警詢時之供述大致相符（詳後述），且證人嶺明輝 、楊賢達於警詢所述，亦無證據顯示司法警察於訊問之過 程有何違法取供之瑕疵存在，其等警詢所述出於任意性， 應堪認定。是證人嶺明輝、楊賢達警詢所述具有可信之特 別情況，至為明灼。再者，其等警詢之證言，詳如後述係 為證明被告犯罪事實所必要。從而，依前揭說明，證人嶺 明輝、楊賢達於警詢時所為之陳述，均認有證據能力。三、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院均表示就其證據能力沒有意見，且迄 至言詞辯論終結前均未提出異議（見本院卷第44頁、第85-8 6頁），經本院審酌結果，認依上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，有證據能力。
四、按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或光 碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能 力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製 作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審 判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序 自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字 第4665號判決要旨參照）。查被告涉嫌違反毒品危害防制條 例案件，經檢察官依通訊保障及監察法第5條第1項第1款規 定，就被告所使用之門號0000000000向臺灣花蓮地方法院（ 下稱花院）聲請通訊監察，經花院以107年度聲監字第68號 准自107年2月15日上午10時起至107年3月16日上午10時止執 行通訊監察，復以107年度聲監續字第128號准予續行通訊監 察至107年4月14日上午10時止，有花院前揭通訊監察書在卷 可參（見警卷第26-29頁）。是本案對被告所持用上開門號 執行通訊監察，核屬有據，所得之通訊監察錄音及譯文，復 經本院於審理時提示予檢察官、被告之辯護人，其等均表示 無意見，該通訊監察譯文自得作為證據。
五、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
參、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承與證人嶺明輝、楊賢達相識，並於107年2 月20日22時21分許，以門號0000000000號行動電話與證人 嶺明輝通話，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯 稱：伊與嶺明輝於107年2月20日之通話內容是說相約喝酒 的事情，又伊除了107年1月15日、16日曾跟證人楊賢達見 面外，並無於107年1月下旬某日九點與楊賢達碰面，沒有 賣毒品給他們2人云云。辯護人則為被告辯護稱：證人嶺 明輝於107年2月10日因酒駕遭警驗尿有甲基安非他命陽性 反應，即供出毒品來源為被告，嗣後不可能再向被告購買 毒品施用，又證人嶺明輝就購毒價款前後供述不一，且證 人嶺明輝證稱其未向被告確認價錢與毒品重量係如何計算 ，亦不知所買毒品之實際重量，此與常情均屬有違，其證 詞尚有瑕疵而不可採，另通訊監察譯文內容未提及毒品交
易訊息，亦不足佐證被告有販毒予證人嶺明輝之犯行；證 人楊賢達於本院審理時證稱被告未曾販賣毒品給伊，先前 偵查中係因緊張而胡亂構陷被告，又證人楊賢達於警詢時 已事隔四個月，在欠缺通訊監察譯文情形下，如何確定毒 品交易時間為何，再證人嶺明輝未提及見聞證人楊賢達向 被告買毒乙事，且彼等若為朋友，應知悉被告已被監聽乙 事，證人楊賢達豈會試圖與被告交易毒品，另證人楊賢達 警詢雖稱107年2月24日通話內容是要還欠被告的購毒款， 但證人楊賢達於同日稍晚之通話卻稱沒有錢，顯然相互矛 盾，實不足以證明被告有販賣毒品予證人楊賢達等語。（二）關於事實欄一（一）部分：
⒈證人嶺明輝之證述：
⑴於警詢時證稱：
我與被告認識，是朋友及同事的關係，沒有嫌隙或債務 糾紛，在107年2月15日至3月24日期間，我有向被告購 買甲基安非他命，大部分是用手機與被告連絡，有幾次 是用公用電話；107年2月20日22時21分，因為我的門號 沒有儲值無法撥打電話，所以我至和平全家便利商店旁 的公用電話打給被告，通話結束後10分鐘（即同日22時 31分許），我至被告住的貨櫃屋與他見面，以1,000元 向被告購買1小包夾鏈袋裝的甲基安非他命，重量我不 清楚，現場只有我跟被告2人；除107年2月20日這次外 ，我於107年3月14日也向被告購買甲基安非他命，另於 107年3月17日原本要買1,000元，被告說他身上沒有這 麼多，將一點點甲基安非他命放在紙上，告訴我300元 ，於是我給他300元買這一點點的安非他命等語（見警 卷第33-37頁）。
⑵於偵查中證述：
我於107年2月20日用1,000元跟被告買1小包甲基安非他 命，交易的地點在被告承租位於○○○○000之00的貨 櫃屋等語（見他字卷第42頁）。
⑶於原審證稱：
107年2月20日晚上10點多，我向被告購買300元甲基安 非他命，當時不是約在他家裡就是在全家見面，事情過 太久記不起來；詳細日期我不清楚，但我有跟他拿過30 0元和1,000的甲基安非他命，有跟他購買安非他命2、3 次；107年2月20日在傍晚我有先打一通電話跟胡嘉華約 見面，在10點又打了一通；我在警詢和偵訊時所述都是 實話，但我現在記不起來當天有無毒品交易和多少錢等 語（見原審卷第65-68頁）。
⑷查證人嶺明輝於原審證述購買甲基安非他命之金額，雖 與警詢、偵查中所言不同，惟仍證稱確有向被告購買甲 基安非他命，並陳明因時間經過太久，部分細節記不清 楚，然其於警詢、偵查所述確屬實在。衡諸人之記憶， 隨時間經過而逐漸模糊，證人嶺明輝於原審作證時（10 8年1月3日），距離107年2月20日已10個月餘，是其於 原審所述以300元購買甲基安非他命，應係記憶模糊所 致。反之，證人嶺明輝於警詢、偵查之證詞，距離案發 時間較近，其記憶自然較為清晰，所述大體一致，有關 交易地點即花蓮縣○○鄉○○000之00之貨櫃屋，復與 現場照片相合（見警卷第21-22頁），且其證稱另一次 被告將身上僅有之一點點甲基安非他命給伊，亦與被告 於警詢之供詞相符（詳後述），如非親身經歷，應無可 能為如此詳盡之證言。又證人嶺明輝早於88年間已有施 用第二級毒品送觀察勒戒之紀錄，105年又因施用毒品 送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐 。綜上，應認證人嶺明輝於警詢、偵查中之證詞為可採 ，證人嶺明輝於107年2月20日係以1,000元之價格購買 甲基安非他命。
⒉被告雖否認此部分犯行，但於警詢時即供稱： 我認識嶺明輝，是朋友及同事的關係，沒有嫌隙也無債務 糾紛，從106年10月間起至107年2月20日，與嶺明輝有5、 6次甲基安非他命毒品交易，107年聲監字第000000號通訊 監察譯文「00-0編號00、000」所示是我與嶺明輝的通話 ，107年2月20日22時21分通話結束約10分鐘後，嶺明輝開 卡車來我住的貨櫃屋找我，他拿1,000元給我，我就把1小 包夾鏈袋裝的甲基安非他命給他，他就離開了，我不知道 甲基安非他命的重量，現場只有我跟嶺明輝2人；107年3 月14日、107年3月17日的通訊監察譯文也是我與嶺明輝的 對話，但我這2次沒有賣甲基安非他命給他；曾有1次嶺明 輝來跟我買甲基安非他命時，我身上只剩一點點在夾鏈袋 內，我直接把夾鏈袋給他，沒有收錢，不是嶺明輝所說10 7年3月17日有收他300元等語（見警卷第9-13頁）。 ⒊查被告雖否認曾於警詢中坦承有賣甲基安非他命予證人嶺 明輝，惟被告坦認警詢筆錄為其親自簽名捺印，於偵查、 原審及本院均未爭執該警詢筆錄之真實性，亦自承上開通 訊監察譯文係其與證人嶺明輝間之通話（見原審卷第40頁 ）。且被告於警詢並非坦承全部犯行，對於證人嶺明輝所 稱107年3月14日、107年3月17日之毒品交易，自始即予否 認，僅承認於107年2月20日販賣1,000元甲基安非他命予
證人嶺明輝，並就某日其將身上僅有之一點點甲基安非他 命給證人嶺明輝乙節，特別說明未收取價金，非嶺明輝所 述之107年3月17日。況被告於警詢係受告知有權保持沉默 後（見警卷第8頁），始陳述上開對自己不利之事項，衡 情一般人應不致輕易反於事實而作出對己不利益之供述。 是以，被告之警詢筆錄，堪認係依被告之供述記載，被告 供稱其於107年2月20日販賣1,000元甲基安非他命予證人 嶺明輝，出於任意性，自堪可採。
⒋互核證人嶺明輝於警詢、偵查中所證，與被告警詢所供， 大致相符，二人均稱與對方無何嫌隙或債務糾紛，並有通 訊監察譯文在卷可佐，被告此部份之犯行，應堪認定。 ⒌被告、辯護人雖以前詞置辯，惟證人嶺明輝是否於107年2 月10日經警採尿送驗，與其嗣後是否向被告購買甲基安非 他命，並無必然之關聯。至於上開通訊監察譯文固未提及 有關毒品交易之訊息，惟現今買賣毒品者為避免遭警方監 聽查緝，聯繫時就買賣細節多隱諱略過，而被告與證人嶺 明輝確有此部分販賣甲基安非他命之犯行，除通訊監察譯 文外，有被告警詢之自白、證人嶺明輝之證詞可佐，業已 說明如前，尚難憑此推翻被告有於上開時地販賣毒品予證 人嶺明輝之認定。又證人嶺明輝固稱不知所購甲基安非他 命之實際重量，但被告警詢亦自承不知甲基安非他命重量 ，足見係被告提出1小包甲基安非他命予證人嶺明輝後， 雙方對於毒品實物現狀達成以1,000元買賣之合意，確切 重量如何，實不足以改變雙方買賣甲基安非他命之事實。 被告、辯護人上開所辯，均非足採。
⒍綜合上開卷證資料，足認被告確有於事實欄一（一）所示 時間、地點，販賣甲基安非他命予證人嶺明輝之行為。（三）關於事實欄一（二）部分：
⒈證人楊賢達之證述：
⑴於警詢證稱：
我是透過朋友綽號「阿輝」於107年1月間認識被告，與 被告沒有嫌隙，沒有債務糾紛，我於107年1月下旬某日 21時向被告購買甲基安非他命，當時我騎乘摩托車到被 告位於花蓮縣○○鄉○○000之00號住家附近，先與我 綽號「阿輝」的朋友見面，由「阿輝」連絡被告，不久 被告獨自前來，當時我要買3,000元甲基安非他命，但 身上只有1,500元，被告將3,000的甲基安非他命給我， 要我下次再跟他買的時候把賒欠的1,500元還他，交易 完後我就離開了，我不知道所買甲基安非他命的重量； 107年2月26日我使用○○鄉○○雜貨店的公用電話撥打
給被告，通話內容是要還上述賒欠他毒品的1,500元， 通話後大概是同日17點多，我獨自騎摩托車到被告住處 附近找他，見面後我還他1,500元，另外給他2,000元要 再跟他買甲基安非他命，他先將收下錢，再去找甲基安 非他命，一下子回來後說沒有，就把2,000元還我等語 （見警卷58-62頁）。
⑵於偵查中證稱：
我於警詢筆錄所述為實在，有跟被告交易毒品，警察有 提供通訊監察譯文給我，我給胡嘉華1,500元是因為之 前欠他買二級毒品的錢（見他字卷第61頁）。 ⑶於本院審理時證稱：
我沒有跟被告拿過毒品，我曾向他借大約一、兩千元去 買酒，應該是三、四年前有還錢給他；107年5月16日我 有去警局做筆錄，警察問我107年2月15日到3月24日間 是否有向被告購買毒品，我忘記我怎麼回答，那時我是 有點喝醉又緊張，我是欠他錢，因為太久了所以忘記； 檢察官訊問時，我有沒有說與被告交易毒品，這我也忘 了，很久了，可能那天太突然了，我就隨便說說，我不 知道法律程序，有點緊張又有點喝醉，所以一時糊塗， 因為第一次這事情我也不知道怎麼說，有點不知所措， 酒醉忘了就胡言亂語，警察、檢察官沒有對我威脅利誘 等語（見本院卷第82-85頁）。
⑷查證人楊賢達於警詢及偵查之證述大體一致，警詢時對 於交易之時間、地點、金額等相關購毒細節，均能具體 詳述，倘非親身經歷，實難為此詳盡之陳述。而證人楊 賢達於本院雖改口被告未販賣毒品給伊，並稱警詢、偵 查所述係喝醉、緊張云云。然查，證人楊賢達於警詢、 偵查中從未表示斯時因喝酒有記憶不清、無法正確回答 之情事，反就購毒過程詳為陳述。其次，證人楊賢達於 88年間已有施用第二級毒品送觀察勒戒之紀錄，91年、 101年均曾因施用毒品經法院判決有罪，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表可佐，足認證人楊賢達對於刑事 警、偵詢問程序已有多次經歷，應知其於警詢、偵查中 陳述之效果。若證人楊賢達於本件因面對警察詢問、檢 察官訊問感到緊張，實難想像竟會說出可能對己不利之 購毒乙事，且不利於己之證述，與被告於警詢中所供大 致相同（詳後述）。是以，證人楊賢達於本院翻異前詞 ，顯係事後迴護被告之詞，並不可採，其於警詢、偵查 所述，則為可信。
⒉被告雖否認此部分犯行，但於警詢時即供稱：楊賢達是我
透過嶺明輝介紹認識的朋友，沒有嫌隙與債務糾紛；我與 楊賢達有毒品交易過一次，107年1月下旬某日21時楊賢達 與嶺明輝一起來綽號「布丁」家附近要跟我買3,000元的 安非他命，但是他們的錢不夠，只有2,500元，我交給楊 賢達3,000元的安非他命，他還欠我500元；107年2月26日 16時29分許，我與楊賢達通話後有見面，他還我之前賒欠 的500元，拿到錢後我還去買啤酒請他，楊賢達是還我500 元，而不是他所稱的1,500元，這個部分他記錯了，然後 他那時候口頭問我還有沒有安非他命可以購買，我跟他說 ：「沒有了」等語（見警卷第9頁、第14-17頁）。復於偵 查中經檢察官提示證人楊賢達之警詢筆錄後，供稱：我記 得有一次是楊賢達和嶺明輝來找我，錢和毒品我分別幫忙 經手給朋友「山豬」等語（見偵卷第15頁反面）。 ⒊查被告雖否認於警詢時有坦承販賣甲基安非他命予證人楊 賢達，惟如前述，被告坦認警詢筆錄為其親自簽名捺印， 於偵查、原審及本院均未爭執該警詢筆錄之真實性，亦自 承107年2月26日之通訊監察譯文係其與證人楊賢達間之通 話（見原審卷第100頁）。況被告於警詢中就每一通訊監 察譯文均逐一提出說明，特別供稱僅販賣予證人楊賢達1 次即107年1月下旬，並糾正證人楊賢達警詢所稱賒欠金額 之錯誤，強調其交給證人楊賢達3,000元安非他命後，證 人楊賢達當場支付2,500元，只欠500元，而非賒欠1,500 元，又參以被告於警詢係先受告知有權保持沉默（見警卷 第8頁），始陳述上開對己不利之事項，衡情一般人應不 致輕易反於事實而作出對己不利益之供述。是以，被告之 警詢筆錄，堪認係依被告之供述記載，被告供稱其於107 年1月下旬某日販賣3,000元甲基安非他命予證人楊賢達， 出於任意性，自堪可採。
⒋互核證人楊賢達於警詢、偵查中所述，與被告警詢所供， 大致相符，二人均稱與對方無何嫌隙或債務糾紛，並有通 訊監察譯文在卷可佐，被告此部份之犯行，同堪認定。有 關證人楊賢達當時賒欠、嗣後還款之金額為何，審酌購毒 款收入及賒欠之金額，攸關被告經濟上之利益，被告之記 憶應較為可採，故證人楊賢達第一次交付之購毒款應為2, 500元，賒欠之500元於107年2月26日交與被告，併此敘明 。
⒌被告、辯護人雖以前詞置辯，有關證人嶺明輝證詞未提及 證人楊賢達向被告購毒時其亦在場，稽之卷附筆錄，警察 、檢察官均係詢問證人嶺明輝本身向被告購毒之事實，並 未詢問證人嶺明輝是否知情證人楊賢達向被告購毒乙事，
，證人嶺明輝自無可能主動證述。又證人嶺明輝從未供述 其知悉被告已被監聽，證人楊賢達雖為證人嶺明輝之友人 ，即難認其已知悉被告遭到監聽。再者，證人楊賢達接受 警詢時，距離案發僅約4個月，仍屬近期，非人所不能記 憶，況被告於警詢中亦稱本次交易毒品之時間為107年1月 下旬某日21時，是證人楊賢達就犯罪時間之證詞，應無疑 問。此外，依證人楊賢達、被告於警詢中所述，證人楊賢 達係於107年2月26日16時29分後某時，償還其所賒欠之購 毒款，顯與107年2月24日之通話內容無關，縱證人楊賢達 於107年2月24日通話中曾表示沒有錢，亦無礙被告有此部 分販賣毒品事實之認定。
⒍綜合上開卷證資料，足認被告確有於事實欄一（二）所示 時間、地點，販賣甲基安非他命予證人楊賢達之行為。（四）販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴格執行，販賣毒 品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟 非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有 毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。查被 告確有事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之行 為，且屬有償行為，業如前述，考量社會大眾均知買賣毒 品係非法行為之客觀社會環境，且被告與證人嶺明輝、楊 賢達均無親屬關係，亦查無任何動機或與證人嶺明輝、楊 賢達有何特殊之情誼，而獨自擔負購買毒品過程為警查獲 之重刑風險，以原價或無償轉讓甲基安非他命給證人嶺明 輝、楊賢達，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被 告應係基於意圖營利之各別犯意，而為事實欄一之販賣甲 基安非他命行為，灼然甚明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告關於事實欄一所示之販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
（一）甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，任何人不得非法持有、施用及販賣。被 告意圖營利，基於販賣之犯意，為事實欄一所示之2次行 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪。
（二）被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，均為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收， 皆不另論罪。
（三）被告上揭所犯2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 犯意各別，時地可分，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：
原判決認被告上揭犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見 。惟原判決於事實欄敘明被告販賣第二級毒品甲基安非他命 ，但理由中僅敘明被告與證人有交易毒品之行為，未敘明所 交易之毒品為第二級毒品甲基安非他命，尚有未洽。事實欄 認定被告意圖營利而販賣，理由欄未說明認定之依據，亦有 未洽。又，原判決漏未說明定應執行刑之理由，容有未當。 被告上訴意旨稱其並未販賣第二級毒品甲基安非他命予嶺明 輝、楊賢達，原判決有誤，應予撤銷云云，均無理由，業經 本院說明如前。然原判決既有前開可議之處，應由本院予以 撤銷改判。
四、科刑審酌：
（一）爰行為人之責任為基礎，審酌毒品危害至深且鉅，被告販 賣毒品之行為，助長毒品之流通及擴散，危害社會治安， 亦戕害他人身心健康，甚值非議，並斟酌被告販賣毒品之 次數為2次、金額分別為1,000元及3,000元、對象人數2人 ，另酌以被告於警詢時坦認犯行，嗣改口否認犯行之態度 ，及自陳小學畢業之教育程度，從事司機之職業，家庭經 濟狀況貧困之生活情況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。
（二）被告所犯如事實欄一所示販賣第二級毒品罪2罪，犯罪類 型類似，且其行為態樣、手段、動機均屬相似，於併合處 罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑 ，爰於符合內部及外部界限範圍內，定應執行有期徒刑8 年8月，以昭炯戒。
五、沒收：
（一）事實欄一所示，未扣案之購毒款1,000元、3,000元，均係 被告為本案販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，且查無刑法 第38條之2第2項所定情形，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告各該販賣第二級毒品罪刑項 下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
（二）未扣案之門號0000000000行動電話（含SIM卡）1支，係被 告用以為事實欄一（一）販賣毒品犯行聯絡用之犯罪工具
，且無證據證明已經滅失，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告該犯行項下宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。