臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第62號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘俊琳
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院107
年度訴字第239號中華民國108年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第147號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣嘪竣銜與告訴人林叡傑（下稱告訴人）有 債務糾紛，被告潘俊琳（下稱被告）為嘪竣銜之友人，知悉 此事後遂找來友人即同案被告薛弘祥（已歿，另經臺灣花蓮 地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定），被告及薛弘祥基 於放火燒燬他人所有物及毀損之犯意聯絡，於民國（下同） 106年10月3日凌晨1時18分許，一同駕駛000-0000號（車號 詳卷）自用小客車（下稱本案車輛），至花蓮縣富里鄉竹田 村台9線309公里南下車道路旁（下稱案發地點），持裝有不 詳易燃液體之玻璃瓶1只，放置在告訴人所使用，停放在案 發地點之000-00號自用大貨車（車號詳卷，下稱系爭大貨車 ）駕駛座下方，並點火燃燒，致告訴人所有之系爭大貨車燒 燬不堪使用，足生損害於告訴人，且火勢有擴大至周邊草叢 及其他行經案發地點車輛之可能，而致生公共危險，因認被 告涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致生公共危險 罪嫌及同法第354條毀損罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有上開犯嫌，係以：㈠被告於警詢及偵查中 之供述；㈡薛弘祥於警詢時之供述；㈢證人嘪竣銜於警詢及 偵查中之證述；㈣花蓮縣警察局玉里分局竹田所106年11月 15日偵查報告、火災現場圖、調閱監視器翻拍照片、涉案車 輛查緝整合平台照片、超商翻拍照片、現場照片、監視器圖 表說明、監視器地點與截圖照片對照圖、刑案現場照片對照 圖、刑案現場照片、偵查報告及光碟、監視器影像光碟；㈤ 現場照片、花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書等資為論據。 訊據被告固坦承搭乘薛弘祥駕駛本案車輛至超商購物之事實 ，惟堅詞否認有何犯行，辯稱：購物後即由薛弘祥載我回到 住處，我就下車了，我沒有去案發地點，沒有跟薛弘祥去燒 系爭大貨車等語。經查：
㈠106年10月3日凌晨1時18分許，花蓮縣消防局接獲報案稱停 放於案發地點之系爭大貨車起火燃燒，據報前往案發地點處 理並進行火災原因鑑定，採集起火處即系爭大貨車駕駛座一
帶殘留物（編號證物1）、駕駛艙下方地面一帶殘留物（編 號證物2）及系爭大貨車前自小客車（亦為告訴人所有）駕 駛座側後輪內側下方地面一帶殘留物（編號證物3）送鑑驗 結果，編號證物1未檢出易燃液體，編號證物2、3均檢出汽 油類易燃液體，及依火災出動觀察紀錄記載、關係人即告訴 人之陳述、現場勘查情形、燃燒後火流方向綜合研判，起火 處在系爭大貨車駕駛座椅一帶，起火原因以人為縱火之可能 性為最大等情，有火災現場圖、現場照片、花蓮縣消防局10 6年11月10日花消調字第1060012677號函檢送花蓮縣消防局 派遣令、火災原因調查鑑定書等在卷足參（警卷第52-57、1 18-174頁）。是系爭大貨車確因遭人縱火而燒燬之事實，足 堪認定。
㈡被告於106年10月3日凌晨0時43分許，搭乘薛弘祥駕駛本案 車輛沿台9線由南往北方向行駛，至花蓮縣○○鎮○○里○ ○00○0號統一超商樂合門市（下稱樂合門市）前，由坐在 副駕駛座之被告下車入內購買2包香菸及2瓶飲料，被告於0 時45分許上車後，薛弘祥駕駛本案車輛沿台9線由北往南方 向行駛等情，業據被告供承不諱，核與薛弘祥供述相符，復 有監視器翻拍畫面附卷可稽（警卷第62、67-70頁），亦堪 認定。
㈢案發後警方勘察本案車輛行經路線之各監視器畫面時，並未 確認是否為標準（正確）時間；各監視器所在位置如下：⑴ 竹田村住宅之監視器在台9線309公里0公尺處、⑵台9線與六 十石山入口之監視器在台9線308公里600公尺處、⑶台9線與 東里村福安街口往南之監視器在台9線302公里400公尺處、 ⑷台9線與樂合里路口之監視器在台9線296公里0公尺處、⑸ 樂合門市之監視器在台9線295公里100公尺處；從台9線轉入 嘪竣銜住處之交岔路口位在台9線308公里132公尺處，該路 口設有紅綠燈號誌，在106年10月間該紅綠燈號誌運作正常 ，於夜間24時以後閃黃燈至清晨6時止，轉為紅綠燈號誌， 該處距嘪竣銜住處約240公尺，距竹田派出所約250公尺，一 般自小客車自嘪竣銜住處行駛在竹田村道及台9線至案發地 點約需5分鐘左右，有花蓮縣警察局玉里分局108年6月5日玉 警刑字第1080005778號函檢送偵查報告存卷可按（本院卷第 33-34頁）。本案車輛於106年10月3日凌晨0時54分許，沿台 9線往南行駛，行經台9線與福安路口（302.4K）時，可看到 白色之本案車輛緊跟在貨櫃車後面行駛，同日凌晨1時2分許 ，行經台9線309公里即案發地點時，雖警方以紅色箭頭標示 畫面中貨櫃車後方遠處之亮光為本案車輛，但根本無法辨識 出貨櫃車後方遠處之亮光之車輛外觀，該亮光與貨櫃車之距
離相當遠，此觀卷附之監視器錄影畫面照片（偵查卷第21-2 2頁）即明。況台9線與福安路口（302.4K）至台9線欲轉入 嘪竣銜住處之交岔路口（308.1K），相距近6公里之遠，自 小客車之行車速度遠較貨櫃車快速，當時正值深夜時段，路 上行駛之車輛又少，實無法排除薛弘祥駕駛本案車輛超速行 駛而超越貨櫃車後，先載被告回家，再回到台9線繼續往南 行駛，而於行經案發地點時行駛在距離貨櫃車後方一段距離 之可能性存在，自難徒以本案車輛於302.4公里處及309公里 處，遽為本案車輛自302.4公里起至309公里處均一路行駛在 貨櫃車後方，且抵達案發地點時被告仍在車上之認定。 ㈣本案車輛於106年10月3日凌晨1時2分許，沿台9線由北往南 方向行駛，行經案發地點時靠路邊停車，經過約1分鐘後， 迴轉由南往北方向行駛離開等節，業據薛弘祥陳明在卷，並 有監視器翻拍照片附卷可憑（警卷第72頁）。又原審當庭勘 驗監視器錄影光碟，勘驗結果依監視器顯示時間如下：「（ AM01：02：40）有一大貨車往鏡頭方向駛來，其後跟隨一台 自小客車。（AM01：02：52）大貨車離開畫面後，自小客車 右轉靠右停止。（AM01：02：54）自小客車車燈熄滅。（AM 01：03：37）自小客車車燈再度亮起。（AM01：03：42）自 小客車迴轉。（AM01：03：57）自小客車往鏡頭反方向駛去 ，離開畫面。（AM01：03：57至AM01：11：38）期間經過之 所有車輛均未停留。（AM01：11：08）剛才自小客車停車處 突有閃光。（AM01：11：38）剛才自小客車停車處有一疑似 人影由左往右方向移動，橫越馬路至對面。（AM01：12：58 ）剛才自小客車停車處可見火光。（AM01：12：58至AM01： 17：33）剛才自小客車停車處持續有火光。（AM01：17：33 ）畫面結束」，有原審勘驗筆錄附卷可按（原審卷第62頁反 面）。依此，本案車輛迴轉駛離現場，逾7分鐘後，畫面中 始見閃光，閃光出現後，約30秒畫面出現人影自案發地點向 公路對面移動離開，然因案發地點缺乏照明，且距離監視器 有相當距離，無法判斷是否有人從本案車輛下車至系爭大貨 車旁，亦無法確定畫面出現之人影是如何到達案發地點，是 依卷附之監視器翻拍照片，無從逕為系爭大貨車係遭自本案 車輛下車之人員故意縱火之認定。
㈤證人嘪竣銜於偵訊結證稱：告訴人在104年向我借73萬元， 至今未還，被告在106年10月2日烤肉之前就知道告訴人向我 借錢的事，他有問我需不需要幫忙，我說不用，他說看我要 怎麼幫忙時再跟他講等語（偵卷第54頁反面）；其於原審結 證稱：106年10月2日在我嬸嬸家喝酒時，嬸嬸他們有問我告 訴人是否還錢的事，被告在旁邊應該有聽到，被告在很久以
前就說要幫我，他在告訴人向我借錢時就知道此事，他說如 果有需要幫忙就跟他講。被告與告訴人沒有交情。我不知道 被告何時回來，我在10月3日上午6時多醒來時，我記得被告 已經在客廳的椅子上睡覺等語（原審卷第41頁）。佐以告訴 人不認識被告及薛弘祥，亦據告訴人陳述甚詳（警卷第49-5 0頁；本院卷第44頁反面），則在被告與告訴人彼此不認識 ，被告聽到證人嘪竣銜向其提及遭告訴人積欠債務時，表明 如有需要幫忙再找他，而證人嘪竣銜於106年10月2日烤肉時 ，既未主動要求被告幫忙，被告復未與證人嘪竣銜討論該債 務之情形下，實難想像被告與薛弘祥有何於106年10月3日凌 晨對系爭大貨車縱火之動機。況依火災原因鑑定報告可知， 系爭大貨車係遭人以裝在玻璃瓶內之汽油類易燃液體縱火， 被告與薛弘祥如欲縱火，自可於見面時逕行驅車南下前往案 發地點，以事先裝在玻璃瓶內之汽油類易燃液體縱火，然被 告與薛弘祥卻於見面後，先行驅車往北行駛至樂合超市購買 香菸及瓶裝奶茶後，再往南行駛，顯與常情有違。 ㈥綜上，本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，無從說服 本院形成被告確有縱火燒燬系爭大貨車之心證。此外，復無 其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之放火及毀損犯 行，基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪，自應為無 罪之諭知。
三、原審認不能證明被告此部分行為犯罪，而為無罪之諭知，其 認事用法，核無不合，檢察官在無積極證據足資認定被告有 起訴犯行之情形下，仍執陳詞，徒以推論方式指摘原判決不 當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官黃蘭雅提起上訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，檢察官限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 郭怡君
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。