臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第95號
上 訴 人
即 被 告 盧泰安
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺東地方法院108年度易字第
67號中華民國108年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地
方檢察署108年度偵字第64號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭 會議意旨參照）。
二、上訴人即被告盧泰安（下稱被告）上訴意旨略以：告訴人王 紀朋（下稱告訴人）指稱被告以整隻手環繞其脖子，頭部遭 被告勒在腋下，且其衣服上泥腳印是遭被告踹的痕跡，卻驗 出告訴人受有頸部鈍傷，依常理可判別是風馬牛不相及。且 在泳池游泳、湖邊戲水穿拖鞋較輕便，何須穿鞋？且足球場 上踢足球，是以足背踢球，假設被告以腳踢告訴人臀部，足 背鞋面哪有泥土的痕跡？被告如正面踢踹，腳印應在告訴人 前部而非臀部，假使腳背可翻轉90度，才可以腳心踢踹其臀 部，但未曾聞，此簡單常識，人人易辨云云。
三、上訴駁回之理由
㈠原審以盧泰安於民國（下同）107年10月14日6時35分許，在 臺東縣○○市○○路000號活水湖旁邊某處，與在活水湖擔 任救生員之告訴人因故發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯 意，以手勒住告訴人脖子及以腳踢踹告訴人臀部等方式毆打
王紀朋，致告訴人受有頭頸部鈍傷、軀幹鈍傷之事實，業據 告訴人及目擊證人王枝豐於原審證述明確，被告亦坦承於上 開時、地，與告訴人因故發生爭執，復有告訴人左臀衣物上 有一處明顯泥腳印及告訴人脖子受傷之照片，及告訴人於事 發後1、2小時至醫院急診，經診斷受有頭頸部鈍傷、軀幹鈍 傷之診斷證明書在卷可查，復就被告否認犯行所為之辯解， 詳予說明不足採信之理由（原判決第5頁），因認被告之傷 害犯行事證明確，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈡被告上訴徒憑己意，就原審已經論駁審認之事實再為爭辯， 而否認犯行，揆諸上揭說明，自非構成原判決應予撤銷之具 體理由，不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 郭怡君