臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度重抗字第27號
抗 告 人 法務部行政執行署臺南分署
法定代理人 林弘政
相 對 人 曾政富
代 理 人 黃毓棋律師
宮琬婷律師
上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國108年5月22日
臺灣臺南地方法院裁定（108年度聲管字第1號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：其就相對人所負繳納稅款之義務，於民國10 8年4月23日以執行命令載明相對人應於108年5月22日上午至 抗告人處清償應納金額或提供擔保，如不為履行亦不提供擔 保將依法聲請拘提或管收，已踐行命義務人提供相當擔保並 限期履行之程序，聲請管收時將全部案卷送至原審審閱，原 審法官未詢問有無踐行限期履行之程序，而認其未踐行限期 履行程序，難令人信服；相對人103年後年薪雖有減少，然 104年尚有新臺幣（下同）0000000元，105年有00萬元，至 106年僅0000000元，甚不合理，雖相對人表示因公司營運不 佳，為負責而減薪，然相對人父親即現任董事長曾盛烘106 年度薪資總額000000000元，相對人之姊曾雯姬擔任董事長 特助，薪資總額000000000元，僅相對人減薪負責，合理認 定相對人以多報少，避免被強制扣薪；再相對人104年有利 息所得000000元，105年利息僅000000元，推估存款約少000 萬元，該金額流向及用途不明，符合顯有履行義務之可能， 故不履行要件；相對人與前配偶吳怡聆二人離婚後仍保持良 好互動，與一般離婚後關係交惡顯不相同，合理認定離婚動 機係為利於相對人隱匿財產；相對人於104年9月11日收到移 送機關通知義務人限期補繳稅款書後，不僅未繳納稅款，除 約000萬元流向不明，又利用申請復查期間於105年3月7日、 8日自新竹東門郵局提匯100萬元、150萬元借給北儒精密股 份有限公司（下稱北儒公司）清償債務，相對人處分應供執 行之財產甚明；其辦理本件執行案件，悉依比例原則，採侵 害人民權益最小方式為之，於107年11月2日發限期履行命令 載明相對人清償應納金額或提供擔保，如不為履行亦不提供 擔保，將依法聲請拘提或管收，相對人當時提出北儒公司董 事會107年5月11日董事會議決議及不動產估價報告書，稱北 儒公司將出售公司不動產與動產設備清償公司債務後，剩餘
款約2億元可清償本件稅款，請求給予半年時間尋找買家， 其為兼顧公共利益與人民權益同意所請，且行政執行法未就 應於何時聲請管收設有期限，原審認其逾3年始聲請管收， 致相對人長期處於可能遭受管收之不安，容有誤會；至原審 裁定認相對人除曾匯出81,153元外，於105年3月以後有多筆 存入金額之紀錄，與蓄意脫產呈現僅出不進之情形不同等語 ，惟該帳戶係相對人向臺灣銀行貸款還款專用帳戶，僅可證 明相對人於106年5月12日前均正常向該行繳息，相對人於10 7年1月17日自玉山銀行永康分行轉帳匯出81,153元後該帳戶 即未有任何存款，顯係為避免遭強制扣款之隱匿財產行為； 另其於原審法院詢問答稱：「（義務人有何拒絕報告其財產 狀況或為虛偽之報告之行為？）沒有。」，實際陳述為「沒 有直接證據」，而法律亦無明文排除間接證據；又相對人於 其詢問時及於原審開庭時之陳述有前後不一之處，顯不可信 為真實，可認定相對人有為虛偽之報告之行為；其於管收聲 請書中已敘明相對人名下財產均已執行完畢，查無可供執行 之財產，因此對相對人採管收之執行方式，具備最後手段性 ，為保障國家債權，本件確有管收以促相對人履行本件公法 上金錢給付義務之必要。原審裁定駁回管收之聲請，尚有未 洽，為此提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，請裁定准予管收 相對人。
二、按94年6月22日修正前行政執行法第17條第1項、第2項分別 規定「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限 期履行，並得限制其住居」、「義務人逾前項限期仍不履行 ，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管法院裁定拘提管 收之」，明定行政執行機關聲請管收，以已命義務人提供相 當擔保，限期履行，義務人逾限期仍不履行，亦不提供擔保 為其要件。現行條文除保留第一項規定外，其第7項關於義 務人經通知或自行到場後予以管收之規定，雖僅規定經行政 執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要 者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時 間合計不得逾24小時，但現行條文係依司法院大法官會議釋 字第588號解釋而為修正，旨在加強人身自由之保障，並符 合比例原則，管收之要件較修正前更為嚴格；管收處分既係 強制執行之最後手段，則行政執行機關依現行規定聲請法院 裁定管收，尤應先踐行上述程序，即非先命義務人提供擔保 ，限期履行，不得逕聲請法院裁定管收（最高法院103年度 台抗字第1043號裁定意旨參照）。又按法院裁定管收義務人 ，必須行政執行機關執有相當證據，足認義務人確有履行能 力而故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情
事，且有管收必要之情形，始符合上開行政執行法所定之管 收要件。義務人是否確有履行能力而故意不履行、有無就應 供強制執行之財產為隱匿處分之認定，則應就義務人於將受 強制執行之際或強制執行時之財產狀況或變動情形為觀察以 為斷（最高法院99年度台抗字第644號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）以104年8月12日南區 國稅審一字第1040006743號函發函南區國稅局新化稽徵所（ 下稱新化稽徵所），檢送北儒公司102年度給付權利金之相 關資料，要求就北儒公司101年度向福建鈞石公司購買專門 技術，給付權利金251,050,449元按依扣繳相關規定辦理； 嗣南區國稅局以104年9月9日南區國稅新化綜所字第1040547 719號函通知相對人以：北儒公司經查獲101年度給付福建鈞 石能源有限公司權利金未依所得稅法第88條規定扣繳稅款， 應於104年10月15日前補繳稅款；經相對人申請復查，南區 國稅局以105年10月21日南區國稅法二字第000000000號復查 決定書維持原核定，並經新化稽徵所以105年10月25日南區 國稅新化綜所字第1051552884號函通知相對人稅額50,210,0 89元，加計利息637,035元，合計50,847,124元等情，凡此 有南區國稅局函、復查決定書、新化稽徵所函可稽（執行卷 一第8頁、第19頁-25頁、執行卷二第220頁、222頁），諸此 事實應可認定。
㈡又抗告人以107年11月2日106年綜所稅執特專字第00000000 號執行命令通知相對人應於107年11月14日上午9時30分至抗 告人處清償應納金額59,098,194元或提供擔保，如不為履行 亦不提供擔保，將依法聲請拘提或管收，於107年11月6日送 達相對人；嗣以108年2月26日106年綜所稅執特專字第00000 000號執行命令通知相對人應於108年3月14日上午10時20分 到場說明如何清繳或為其他必要之陳報，如受合法通知無正 當理由不到場或不為報告或為虛偽之報告，將依法聲請拘提 並限制住居，於108年3月5日送達相對人；復以108年4月23 日106年綜所稅執特專字第00000000號執行命令通知相對人 ，限相對人於108年5月22日上午9時40分到抗告人處清償應 納金額54,373,325元或提供擔保，如不為履行亦不提供擔保 將依法聲請拘提或管收，於108年4月26日送達相對人；凡此 有執行命令、送達證書可憑（執行卷二第348頁-350頁、第3 96頁-398頁、408頁-410頁）；則抗告人自107年11月2日起 ，先後3次以執行命令通知相對人繳納稅款或提供擔保，其 中107年11月2日、108年4月23日執行命令明白記載如不履行 亦不提供擔保，將依法聲請拘提或管收，乃原審裁定對此執
行命令未予詳閱，遽以抗告人未敘明並舉證證明其已踐行上 開命義務人提供相當擔保並限期履行之程序等語，顯然無據 。
㈢再相對人於103年度所得0000000元（其中北儒公司所得0000 000元）；104年度所得0000000元（其中北儒公司所得00000 00元）；105年度所得0000000元（其中北儒公司所得00萬元 ）；106年度所得0000000元（均為北儒公司所得），有相對 人綜合所得稅各類所得資料清單可憑（執行卷二第300頁-30 3頁）；而相對人父親曾盛烘106年度有北儒公司薪資000000 000元，相對人姊姊曾雯姬於106年度有北儒公司薪資所得00 0000000元，亦有相對人家庭成員資料查詢清單、曾盛烘、 曾雯姬之綜合所得稅各類所得資料清單為證（執行卷二第18 頁、20頁、21頁、26頁、32頁），兩相對照，相對人於南區 國稅局以104年9月9日南區國稅新化綜所字第1040547719號 函通知相對人補繳稅款時，該年度尚有北儒公司所得000000 0元，此後於北儒公司之所得逐年減少；且相對人於106年度 所領北儒公司所得不僅低於104年、105年度所領數額，亦遠 低於曾盛烘、曾雯姬106年度領取之數額，而以其擔任公司 總經理之重要職務，且於職務不變之情形下，何以僅領取低 薪，且逐年減少，其理已有未合，若以相對人自陳係因北儒 公司狀況不好，其以身作則，減少薪資所得云云，則何以同 擔任公司重要職務之曾盛烘、曾雯姬未減，而獨減相對人之 薪資，更以相對人本可獲取合理之薪資用於繳納稅款，竟自 行減薪使北儒公司獲利，而不去繳稅，殊不合理，抗告人主 張相對人故意以多報少，避免被強制扣薪等語，自非毫無所 據。
㈣又相對人於106年1月17日自玉山銀行帳戶提領81,153元，有 玉山銀行帳戶往來明細可憑（執行卷二第190頁）；雖相對 人於玉山銀行帳戶有多次現金或薪資存入紀錄，然未久即轉 帳或提領，嗣於106年1月17日將帳戶內之存款餘額81,153元 全數提領；而相對人於107年11月14日在抗告人處接受詢問 時，對上開款項之用途答稱：忘記了（執行卷二第353頁） ，則相對人提領81,153元之用途自有可疑。另相對人所開設 新竹東門郵局帳戶於105年3月7日提領100萬元、同月8日匯 款150萬元，有帳戶交易明細表、郵政跨行匯款申請書供參 （執行卷二第199頁、第288頁），該2筆款項金額非低，對照 南區國稅局以104年9月9日函通知相對人補繳稅款，相對人 申請復查，經南區國稅局以105年10月21日復查決定書維持 原核定等過程觀之，相對人既已收受補稅通知，顯然知悉負 有繳納稅捐之義務，則伊於復查結果尚未決定前，分別提領
、匯出高額款項，非無藉由處分財產規避納稅義務之嫌；復 參相對人就前揭款項之用途，初於107年11月14日於抗告人 處接受詢問時稱：新竹郵局150萬元定存於105年解除用途是 借公司清償債務，前妻吳怡聆於105年3月7日至新竹郵局代 為提領100萬元現金是伊請吳怡聆代提領交給姊姊借給公司 清償債務（執行卷二第352頁）；後於108年5月22日在原審 訊問時主張100萬元充作公司營運資金，另150萬元因相對人 父親被羈押籌措交保金及律師費用，相對人領出來給姊姊運 用等語（聲管卷第8頁反面），足見相對人就100萬元、150 萬元之用途前後陳述有所出入；又依稅捐稽徵法第6條第1項 規定：稅捐之徵收，優先於普通債權。本件相對人積欠高額 稅捐，依法對系爭稅款應優先清償，相對人既有相當之存款 ，應可用以繳納稅捐，相對人未顧及法律規定稅捐優先受償 之順序清償債務，將存款挪為它用，且就存款之用途去向未 能明確說明，則抗告人主張相對人顯有履行義務之可能故不 履行、就應供執行之財產有隱匿或處分之情事，是否全然不 可採，亦非無再為研求餘地。
四、綜上所述，抗告人先後二度以執行命令通知相對人清償應納 稅款或提供擔保，如不為履行亦不提供擔保，將依法聲請拘 提或管收；又抗告人主張相對人顯有履行義務之可能而故不 履行，及就應供執行之財產有隱匿或處分情事一節，依其提 出之事證，尚非完全不可採取。原審裁定未詳查究明，遽以 抗告人未敘明或舉證證明已踐行命義務人提供擔保並限期履 行之程序，及本件難認相對人有顯有履行義務之可能故不履 行、或就應供強制執行之財產有隱匿處分情事，裁定駁回抗 告人管收相對人之聲請，要嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更 為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。