臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度訴字第7號
原 告 甲女
訴訟代理人 甲女之父
被 告 彭建福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第47號），本院於
108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造係同學，2人相約於民國（下同）107年3月 27日在伊位於臺南市○○區住處書寫報告，期間伊表示口渴 ，被告竟利用外出購買飲料之機會，在飲料中摻入事先準備 之第三級毒品FM2藥丸及成份不明之催情藥水後，提供予伊 飲用，嗣伊飲用後頭暈，上床休息並即陷入昏迷，被告見狀 ，即於同日16時許，在伊因藥物發作無法反抗之情形下，先 行撫摸伊之胸部，繼而脫下伊內褲撫摸其陰部，並在伊身旁 自慰直至射精，再以衛生紙擦拭伊大腿和外陰部，再以其陰 莖插入伊之陰道（未射精），以此違反伊意願之方式侵害伊 之貞操權、性自主決定之自由權，爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告賠償伊非財產上之損害 等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告則以：原告請求之金額過高，伊無力賠償云云資為抗辯 。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
兩造係同學，2人相約於107年3月27日在原告位於臺南市○ ○區住處書寫報告，期間原告表示口渴，被告認有機可乘， 竟基於以藥劑為強制性交及以欺瞞方式使人施用第三級毒 品之犯意，利用外出購買飲料之機會，在飲料中摻入事先 準備之第三級毒品FM2藥丸及成份不明之催情藥水後，提 供予原告飲用，原告飲用後感到頭暈，乃上床休息並即陷 入昏迷，被告即於同日16時許，在原告因藥物發作無法反 抗之情形下，先行撫摸原告胸部，繼而脫下原告內褲撫摸 其陰部，並在原告身旁自慰直至射精，再以衛生紙擦拭原 告大腿和外陰部，嗣以其陰莖插入原告陰道（未射精）， 以此違反原告意願之方式對原告為性交行為，上開犯行臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦於107年8月10日以107年度
偵字第11574號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院於107年 11月21日以107年度侵訴字第54號判決「被告犯以藥劑強 制性交罪，處有期徒刑柒年拾月」，被告不服提起上訴， 經本院於108年5月16日以108年度侵上訴字第59號判決「 ㈠原判決關於沒收扣案含第二級毒品搖頭丸（MDMA）、第 三級毒品愷他命（Ketamine）之催情藥水壹瓶（檢驗後毛 重參點肆捌壹公克）部分撤銷。㈡扣案含第二級毒品搖頭 丸（MDMA）及第三級毒品愷他命（Ketami ne）之催情藥 水壹瓶（檢驗後毛重參點肆捌壹公克）沒收銷燬之。㈢其 他上訴駁回。」，嗣經被告上訴最高法院，最高法院於 108年8月22日以108年度台上字第2417號判決駁回上訴而 告確定（下稱系爭刑事案件）。
四、兩造爭執事項：
原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣200萬元是否 有理由？
五、得心證理由：
㈠原告主張:被告於上開時地曾對伊以藥劑為強制性交行為， 為被告所不爭執，被告確有本件「以藥劑強制性交」犯行， 復經系爭刑事案件認定在案，被告並因本件以藥劑為強制性 交行為經系爭刑事案件判處有期徒刑7年10月確定在案，均 堪信為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之自由、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項 定有明文。所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。
㈢本件被告之強制性交行為，係以違背原告意願之方式，對原 告為強制性交，乃故意不法侵害原告之貞操權、性自主決定 之自由權，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損 害，核屬有據。本院審酌本件事發時被告係因書寫報告而至 原告住處，竟為滿足私慾，利用兩造係同學關係，原告對其 信任程度，利用外出購買飲料之機會，在飲料中摻入事先準 備之三級毒品，致原告因藥物發作無法反抗予以強制性交， 致使原告身心受創，且戕害原告對於人際關係之信任感，其 影響原告日後兩性正常互動發展之可能程度；兩造均大學肄 業，未婚，業據其等陳明在卷（見本院卷第87頁），原告 105年財產總額為0、106年有薪資所得151,471元、107年有 薪資所得308,343元，被告105年有薪資所得2筆、獎金給予1 筆，給付總額為135,957元，名下有汽車一部，106年有薪資
所得2筆、獎金給予1筆、其他所得2筆，給付總額為73,322 元，名下有汽車一部、107年有股利所得1筆，給付總額為 24,000元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（ 原告部分，見外放彌封資料、被告部分，見本院卷第55甲60 頁）等一切情狀，認被告以120萬元賠償原告所受非財產上 損害，應屬適當。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付120萬元，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 孫玉文
法 官 林逸梅
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 黃鋕偉