臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度建上易字第2號
上 訴 人 潘順光
被 上訴 人 林冠雲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月
27日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度建字第25號），提
起上訴，本院於108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟貳佰參拾陸元，及該部分假執行之宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）105年9月15日與上訴人簽 訂工程承造契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人改修增 建伊所有之門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號之房屋 （下稱系爭房屋），施工期間自105年9月15日起至106年5月 1日止，工程總金額為新臺幣（下同）2,300,000元（下稱系 爭工程），嗣變更為2,200,000元。伊於施工期間分次將工 程款匯入至訴外人潘○○之帳戶內，共已支付1,979,000元 。詎料，上訴人未依約施作，且屆期仍未完工，經伊屢次催 告，上訴人均未置理，是伊於107年2月26日發函通知解除系 爭契約，爰依債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟，求為命上訴人給付2,014,000元（計算式：已支付之工 程款1,979,000元＋拆卸鷹架及清理工程廢棄物35,000元＝ 2,014,000元）之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人1,1 83,236元，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其命給付 逾188,579元部分，聲明不服提起上訴，其餘部分未據上訴 ，業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭契約約定分期給付，即依照施作期數給付 款項，工程業已完成90%，僅餘油漆、鐵皮屋、總完成交屋 尚未施作。且系爭工程稅金應外加，工程管理費用應以完成 度列計，結構工程應僅就未施作部分扣除，衛浴設備有追減 一套，現場材料遺失，不應歸責於伊，上訴人尚有尾款51,1 64元未付，建築師公會所為鑑定報告中關於上開部分應予剔 除。另就被上訴人請求拆卸鷹架及清理工程廢棄物費用35,0 00元不爭執，此部分確實為伊應完成而未完成之工程，惟不 得重複扣除等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決第一
項命上訴人給付被上訴人逾188,579元部分及假執行之宣告 暨負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於105年9月13日簽訂「工程承造契約書」（即系爭契約 ），由上訴人承攬施作坐落臺南市○○區○○街000巷00號 房屋（即系爭房屋），其1至3樓改修及3、4樓增建工程（即 系爭工程）（見原審補字卷第27至47頁）。(二)系爭契約：
1.第1條約定工程總價新臺幣2,300,000元，除另有約定外雙方 不得以任何理由增減價金，亦合意不按物價指數調整。 2.第2條約定工期為105年9月15日開工，應於106年5月1日前完 工，如有變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致 影響時，完工日期應由雙方另行協商定之。倘因不可抗力之 事變，或其他不可歸責於上訴人之事故，致工程進行受影響 時應經雙方會同至現場查驗屬實後，按照不能工作之實際日 數核算延長工作期限。
3.第3條付款辦法第1項約定系爭工程竣工經被上訴人驗收合格 ，付清款項；第3項約定在被上訴人尚未正式驗收合格前， 任何估驗付款均不得視為已估驗工程之驗收及接受。 4.第4條工程增減約定：本工程範圍得隨時，經雙方同意後增 減。該增減部份如合約所列之明細項目相同時，即比照該單 價計算增減金額。如增減項目與本合約附件不同時，應由雙 方另議金額，由被上訴人簽認後施工，並用書面附入本合約 內作為附件。
5.第5條工程變更約定：被上訴人對本工程有隨時變更計畫及 增減工程數量之權，上訴人不能異議對於增減數量雙方應參 照本合約所訂單價計算增減之，惟如有新增工程項目時得由 雙方協議，補充單價。倘因被上訴人變更計劃，上訴人需廢 棄已完成工程之一部或已到場之材料時，由被上訴人實地驗 收後參照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之。 6.第19條合約之終止或解除，第1項約定，上訴人有下列情形 之一者，被上訴人得以書面通知上訴人終止或解除合約，且 不補償廠商因此所生之損失：1、因可歸責於上訴人之事由 ，致延誤履約期限，情節重大者。3、無正當理由而不履行 合約者（見原審補字卷第27至29、37至39頁）。(三)被上訴人於107年2月26日以臺南地方法院郵局第247號存證 信函，通知上訴人略以：系爭工程約定應於106年5月1日前 完工，惟於發函時系爭工程尚有若干項目未完成，且工程進 度停滯而未見後續施作，顯已違反系爭契約第19條規定，因
而以該函為終止契約之表示、並應於函達7日內處理系爭工 程之鷹架等旨，上訴人已於107年2月27日收受上開信函（見 原審補字卷第59至63頁）。
(四)被上訴人已給付工程款1,979,000元，尚餘51,164元工程款 未給付，系爭工程之14、15期款並未支付（見原審卷第32、 41至45頁）。
(五)系爭工程經原審法院囑託社團法人臺南市建築師公會（下稱 建築師公會）鑑定，經該公會於107年12月28日以107南市建 師永鑑字第323號函，檢送107年12月12日鑑定報告書。(六)就前開鑑定報告附件六所載之原契約工項項次、項目、單位 、數量、單價及複價之記載，上訴人並未完成如附表一所示 之原契約工項暨各工項之金額。
四、兩造爭執之事項：
(一)上訴人主張如附表二所示系爭工程工項因下列情事，應自一 審鑑定報告之金額中剔除（即被上訴人僅得請求188,579元 ，逾此部分金額應予剔除），有無理由？（甲部分：原判決 主文金額重複計算，應予剔除1次；乙、丙部分：其全部或 一部，上訴人已完成或經取消）
(二)被上訴人得請求之金額為若干？
五、得心證之理由：
(一)上訴人應否賠償被上訴人未施作部分之損害？ 1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。次按契約當事人之一方遲延 給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內 不履行時，得解除其契約，同法第254條定有明文。經查， 依兩造不爭執之事項(二)、(三)所示，系爭工程應於106年5 月1日前完工，上訴人迄至107年2月26日仍未完工，經被上 訴人以臺南地方法院郵局第247號發函通知上訴人終止（實 為解除之意）系爭契約並於函達7日內處理系爭工程之鷹架 ，上訴人已於107年2月27日收受上開信函，是被上訴人主張 ：系爭契約經伊合法解除乙節，應屬有據。
2.又按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條 定有明文。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害 賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償 請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之 舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠 償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第216條定之， 其損害賠償請求權，自債務不履行時起即可行使，是系爭契 約雖經被上訴人解除，惟不影響被上訴人因債務不履行所生 之損害賠償。另按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責
任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存 在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不 完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任， 如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致， 即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查 ：系爭契約既經被上訴人依法解除，被上訴人就未完成部分 工程，另行委由他承攬人完成所生增加負擔之額外工程款， 係可歸責於上訴人之事由，被上訴人自得請求上訴人賠償其 損害。
(二)被上訴人得請求之金額若干？
1.依兩造不爭執之事項(五)所示，系爭工程於原審經兩造同意 囑託建築師公會，就系爭工程完工比例及未完工部分金額為 鑑定，可得被上訴人另行發包施工應支出之費用，其鑑定結 果：依單價分析表（見原審卷二第51至65頁），未完成之工 程款總價為1,164,950元，依追加工程單價分析表（見原審 卷二第67頁），未完工之工程金額為34,450元，合計1,199, 400元（計算式：1,164,950元＋34,450元＝1,199,400元） （見鑑定報告第10頁）。上訴人雖抗辯：未完工部分之工項 金額過高，鑑定報告不實在云云，然查，該鑑定報告乃經建 築師公會指派兩位建築師至現場勘查後，本於專業知識所為 之鑑定結果，上訴人對於上開鑑定報告有何不實、不可採， 並未舉證以實其說，其抗辯自非可採。
2.依兩造不爭執之事項(六)所示，上訴人並未完成如附表一所 示之原契約工項暨各工項之金額；上訴人於本院審理時，復 不爭執附表二(八)雜項工程之4.原有建築防水工程未施作， 其金額為39,890元（見本院卷第220頁），此部分未施作之 工項及金額，應可認定。
3.上訴人主張如附表二所示系爭工程工項因下列情事，應自鑑 定報告之金額中剔除（即被上訴人僅得請求188,579元，逾 此部分金額應予剔除），有無理由？
(1)關於項次(一)假設工程部分：
上訴人抗辯：拆除房屋外部鷹架及廢棄物清運之假設工程， 鑑定報告已列計35,000元，原判決又重複列計，自應扣除重 複部分等語，經查，拆除房屋外部鷹架及廢棄物清運之假設 工程，被上訴人已自行僱工處理，支出35,000元乙節，有估 算單在卷可稽（見原審卷一第113頁，鑑定報告附件五、附 件十二施工後照片40），且為被上訴人所不爭執，並同意給 付（見原審卷二第27頁），上訴人此部分之主張，自屬有據 ，惟此工項及金額業經鑑定報告列計，原判決又重複列計一 次，確有未洽，是上訴人前開抗辯，尚屬可採。
(2)關於項次(二)結構體工程部分：
被上訴人主張：關於其中1.鋼骨工程之工項，未依約施作H 型鋼，應剔除此工項金額167,148元等語，上訴人雖抗辯： 兩造已合意變更原約定之H型鋼為C型鋼，結構已完成云云。 惟查，系爭工程三、四樓增建部分，結構樑柱依約應採用RH 型鋼，實際施工採以C型鋼箱型組立樑柱，與系爭合約不符 乙節，有鑑定報告可稽（見鑑定報告第4頁，附件十二施工 後照片13、施工中照片5）；且依證人（即鑑定人）謝○○ 證述：「系爭工程之屋頂，是鋼承板綁鋼筋灌混凝土，載重 很大，H型鋼厚度至少有8到12釐米之厚度，C型鋼僅有3.2釐 米，二者強度相差甚大（見鑑定報告第4頁及附件九），因 已施作之部分，並未按照合約施作，並不安全，故該部分不 能計價」等語（見本院卷第216頁）；及證人（即鑑定人） 林○○證述：「現場是用鑑定報告附件九第2頁兩個C型鋼的 工法，上訴人是以200×75×20的規格，斷面積是23.6，原 設計H型鋼是200×200，斷面積為63.5，兩者相差數倍，就 建築物來說安全最重要，不清楚當時有無委任結構技師或土 木技師計算，系爭工程案場設計是不安全的」等語（見本院 卷第216頁）。足見上訴人確未依約施作此工項，被上訴人 主張此部分工項之全部費用167,148元應予剔除，核屬有據 。
(3)關於項次(四)防水工程部分：
被上訴人主張：1.屋頂地坪防水之工項，並未施作，應剔除 9,900元等語，上訴人則抗辯：四樓後面房屋頂追加施作鋼 筋水泥頂板，但未追加防水，該部分地坪20平方公尺，每平 方公尺220元，應扣除4,400元云云。惟查，四樓屋頂RC頂板 除樓梯間外，均未施作防水乙情，有鑑定報告可稽（見鑑定 報告第5頁，附件十二施工後照片7、8）；而「現場屋頂僅 有粉刷，防水未做完，施作屋頂一定要防水，不做防水，上 面就要蓋鐵皮屋，上訴人亦未施作鐵皮屋」、「現場屋頂樓 板灌漿完，未施作防水」乙節，業據證人（即鑑定人）謝○ ○、林○○分別證述在卷（見本院卷第216至217頁），系爭 工程之四樓後屋頂，既無施作防水，亦未搭蓋鐵皮擋水，即 難達避雨之功效，顯與施作屋頂之目的不符，應認約定應包 含施作防水部分，足見上訴人確未施作此部分之防水工程， 應剔除9,900元，上訴人抗辯：四樓後面房屋頂防水之費用 未約定，應剔除4,400元云云，乃不可取。 (4)關於項次(五)門窗工程部分：
上訴人雖抗辯：已完成門框3樘，單價1,350元，應剔除4,05 0元；且塑鋼門片已進場，因被上訴人通知停工，事後遺失
，不可歸責於伊云云。惟查：1.房屋木門：系爭工程三、四 層臥室木門僅安裝門框，未見門扇，且原設計尺寸為90 x26 0cm，現塑鋼場尺寸為90x210cm（見附件十二施工後照片12 ）；2.浴廁塑鋼門D2：系爭工程所有浴廁僅安裝門框，無門 檻，門扇依上訴人所述原因需更換，故尚未組立（見附件十 二施工後照片19、26、28、38）；3.鋁窗W2：鋁門窗依被上 訴人所述，僅安裝門窗門框，玻璃部分為防止風雨損壞，由 被上訴人自行發包雇工安裝。另外地上二層之後房，現場遺 留尚未安裝之舊木門（見附件十二施工後照片29），有鑑定 報告可稽（見鑑定報告第5至6頁）；且「1.房間木門部分： 原本房屋的房間有門框，但無門扇，且未施作氣窗，設計尺 寸不不符，較原設計尺寸為小，已經施作完成的門框，本來 三扇木門每個單價為10,800元，以每個7,350元計算扣除， 剩下部分有計價給上訴人，木門框部分，有核給上訴人費用 。2.浴廁塑鋼門D2部分：有門框但無門板，所以扣除門扇費 用。鋁窗W2部分：浴室本來有兩間，後來四樓那間浴室取消 ，依照變更後數量少1樘，合約卻有2橖，所以要扣除1樘， 又原審卷二第65頁追減工程上看不出來這扇鋁窗費用有扣除 ，另現場工料應由包商負責保管，依照合約是統包，假設還 沒有完成工作前，材料有遺失的話是包商自己要負責。」等 語，亦據證人（即鑑定人）謝○○證述在卷（見本院卷第21 8、215頁）。則，系爭合約就門窗工程之規格、數量等既有 明定，且上訴人確有前開未施作或與約定不符之處，鑑定報 告認此部分工項未施作，分別扣除22,050元、4,720元、4,8 00元，即屬有據。
(5)關於項次(六)衛浴設備工程部分：
上訴人雖抗辯：已完成衛浴設備線路安裝工程，僅衛浴器具 未到，安裝工資僅有6,000元，應剔除30,000元云云。惟查 ：系爭工程二層前房、三層後房、四層前房均未安裝衛浴設 備，有鑑定報告可稽（見鑑定報告第6頁，附件十二施工後 照片11、22、2），且「衛浴設備未進場，怎會有安裝工資 ，此項目並未包含衛浴設備的材料」等語，亦據證人林○○ 證述在卷（見本院卷第219頁），是鑑定報告認上訴人未施 作此部分工項，應剔除36,000元，應屬有據。 (6)關於項次(七)水電工程部分：
上訴人抗辯：開關線路更換（含電力接地棒），係將原線路 全部抽取換新施作，開關箱已施作，並更換線路云云，惟系 爭工程三層後房及地上四層，電氣管線有拉線，尚未安裝電 源開關及插座（見附件十二施工後照片12、16、17、19、20 ），一、二層及地上三層前房，電氣管線有拉線，尚未安裝
電源開關及插座（見附件十二施工後照片24、25、28、29、 32、33、34、35），有鑑定報告可稽（見鑑定報告第6頁） ；且「開關線路更換（含電力接地棒）單價為52,500元，以 百分之50計算，扣除26,250元」、「線路雖然有更換，但開 關裸露，未安裝好，所以認為只有完成百分之50，計算扣除 52,500元的半數26,250元」等語，業據證人（即鑑定人）謝 ○○、林○○分別證述在卷（見本院卷第219至220頁），足 見上訴人就此開關線路更換工項，確未施作開關部分，且系 爭合約亦未約定僅為開關箱，應剔除26,250元，是上訴人抗 辯此部分已施作，應無可取。
(7)關於項次(八)雜項工程部分：
上訴人抗辯：已施作門框，浴室塑鋼門材料已進場放在工地 且，因被上訴人通知停工，伊無法進場，故材料應由被上訴 人保管；原有建築油漆工程雖未施作，但有先磨除舊油漆， 此部分請求百分之15報酬；又原有建築防水工程未施作，不 再爭執；另四樓前露臺已取消云云。查，系爭工程四層之前 露台採光罩及格柵，地上三層、四層窗戶陽臺防盜格柵均未 施作（如附件十二施工後照片10），二、三層浴室天花板未 施作（如附件十二施工後照片11、21、27)，屋頂之水塔、 壓送機未安裝乙節，有鑑定報告可稽（見鑑定報告第6頁） 。且「2.浴室塑鋼門只有門框沒有門扇，3.浴室塑鋼門未更 換，4.原有建築油漆工程、5.原有建築防水工程、6.四樓前 露台採光罩、四樓前露台格柵完全未施作」、「原舊有的油 漆還看得到，還沒有看到新的油漆，所以認定全部沒有施工 ；四層之前露台採光罩，現場未施作，系爭合約有寫，從兩 份單價分析表裡，看不出有變更。現場工料應由包商負責保 管，依照合約是統包，假設還沒有完成工作前，材料有遺失 的話是包商自己要負責。」等語，業據證人（即鑑定人）林 ○○、謝○○分別證述在卷（見本院卷第220至221、215頁 ），足認浴室塑鋼門、原有建築油漆工程、四層前露臺採光 罩及格柵，均未施作或未裝，鑑定報告以其此部分未施作， 分別剔除2,360元、3,800元、96,300元、37,315元、33,966 元，並無不合。上訴人抗辯：四樓前露臺取消變成陽台，故 未施作採光罩、格柵乙節，因其無法證明而無可取，已如前 述，則其抗辯就因變更設計而未施作部分，不負責任，即非 可採。
(8)關於項次(十)電表、避雷針、浴室、修改工程部分： 上訴人抗辯：1.至8.項部分，已併於(六)衛浴設備工程計價 ，後面重複扣除；避雷針銅棒已經埋設，應予計價；已完成 分電表管線工程，僅未安裝分電表具；浴室電熱爐減為2組
，不應扣除4組；斷水控制器已完成管線，未安裝機器云云 。惟查：系爭工程一層大門雨遮未施作，四層屋頂之爬梯、 格柵逃生門、防蟲網、清潔門未安裝（見如附件十二施工後 照片3、4），各層浴室電熱爐、斷水控制器、房間電錶分表 、屋頂避雷針均未安裝，有鑑定報告可稽（見鑑定報告第7 頁）。而「原審卷二第61頁(十)電表、避雷針、浴室、修改 工程部分有包含4樓前房浴室，有扣掉1套衛浴設備，依總工 程款232萬元契約進行鑑定，有三套衛浴，三樓一套，四樓 前後各一套，上訴人未施作的三套衛浴全部扣掉，避雷針未 安裝，且無看到避雷針管路工程，無法使用，要全部扣除 16,000元；房間分電表部分，應僅有分電表本身的計價，線 路部分為一般水電，故應扣除16,800元；浴室電熱爐（8加 侖壁掛式）未安裝；鑑定報告已經就追減部分扣除，原審卷 二第65頁的4樓後套房追減修改工程，未再扣除一次」等語 ，業據證人（即鑑定人）林○○、謝○○分別證述在卷（見 本院卷第221至222頁）。上訴人前開抗辯，亦非可取。 (9)關於項次(十一)四樓後套房追減修改工程部分： 依鑑定報告所示（見鑑定報告第6頁），系爭工程四層屋頂 及梯間除輕鋼骨架外，其屋頂鋼瓦、梯間鐵窗、水槽、中脊 與包角等均未施工（見附件十二施工後照片3、4、5、6）； 及證人林○○（即鑑定人）證述：已在鑑定報告追減了，無 重複追減的問題。追減95,505元部分，有施作部分未扣除， 僅就未施作部分扣除54,010元等語，足見此部分扣除之金額 ，應屬可採。
(10)關於項次(十二)工程管理費用部分： 上訴人抗辯：已完成，應核給工程管理費用云云。惟未完成 工程管理費部分，應依原合約的比例扣除，業經證人（即鑑 定人）林○○證述在卷（見本院卷第223頁），故此部分52, 944元應予剔除。
(11)關於項次(十三)稅金部分：
上訴人抗辯：稅金未包含在合約裡面，兩造有以工程報價單 約定稅金外加云云。惟查，未完成工程費用部分，仍應依原 合約的比例扣除稅金，且「一般工程都有約定稅金，因為有 約定所以扣除，未完成部分的稅金亦要按比例扣除，被上訴 人另外委託他人施作也要稅金，故未完成部分要計算稅金」 節，業據證人（即鑑定人）謝○○證述在卷（見本院卷第22 3頁），故此部分52,944元應予剔除。
(12)關於變更追加工程部分：
上訴人雖抗辯：新作三、四樓污水管連通化糞池部分，因停 工無法進場完成，但管路已施作；就網路、電視、電信線路
更改部分，係線路更改，不是指面板、插座等等材料施工， 鑑定人就工資部分已在水電工程減除，不應再減除一次；陽 台地磚原25*25變更為30*30，應有價差云云。惟查，「新作 三、四樓污水管連通化糞池部分，管路僅部分施作，尚未連 通，僅扣一部分；化糞池管路都裸露在外面，所以只能計算 一部分費用，三、四樓有管路包起來，但是一樓部分沒有做 ；網路、電視、電信線路更改（6工）部分，有請水電人員 到現場去看，有百分之50完成，本來2萬4，所以估給1萬2， 只有做一半，工資的部分也算一半，更改施作材料（1式） 部分只有施作一半，也只有估給一半；陽台地磚原25*25變 更為30*30部分，鑑定報告附件八市場訪價表，二者尺寸、 規格價格相近，不應追加費用，同樣是白馬磁磚，施工單價 差不多，不列入價差」，業據證人（即鑑定人）林○○、謝 ○○分別證述在卷（見本院卷第223至224頁）。足見上訴人 確未施作此部分之工程，分別剔除6,000元、12,000元、2, 500元、13,950元，合計34,450元。上訴人前開抗辯，應無 可取。
4.依上，被上訴人得請求之金額為未完工之工程費總價1,164, 950元、34,450元，合計1,199,400元（見兩造不爭執之事項 (五)所示），扣除未付尾款51,164元（兩造不爭執之事項( 四)所示），為1,148,236元（計算式：1,199,400元－51,16 4元＝1,148,236元）。
六、綜上所述，被上訴人依債務不履行損害賠償之法律關係，請 求上訴人給付1,148,236元部分，洵屬有據，應予准許；逾 此範圍之請求，則為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併駁回之。從而原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於 上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人 之聲請，准為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
工程法庭 審判長法 官 孫玉文
法 官 林逸梅
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 江佳穎
附表一：（新臺幣）
┌────────────────────────────────┐
│鑑定報告記載未完成工項及金額，為上訴人所不爭執之部分 │
├────────────────┬─────┬─────────┤
│ 未完成工項 │未完成金額│ 備註 │
├────────────────┴─────┴─────────┤
│【附件六】原契約工項 │
├─────────┬──────┬─────┬─────────┤
│(一)假設工程 │項次1、2全部│ 35,000元│上訴人同意負擔 │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(三)內外部裝修工程│項次1至7全部│ 79,459元│ │
│ │ │ │ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(四)防水工程 │前房部分 │ 5,500元│ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(五)門窗工程 │項次1一部 │ 31,500元│ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(六)衛浴設備工程 │項次1至8全部│ 47,280元│ │
│ │；項次9一部 │ │ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(七)水電工程 │項次1、3全部│ 57,640元│ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(八)雜項工程 │項次1、7、9 │ 123,210元│ │
│ │全部；項次4 │ │ │
│ │、5、6、8一 │ │ │
│ │部 │ │ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(九)屋頂鋼瓦、水塔│項次1至8全部│ 84,403元│ │
│ 間、修改工程 │ │ │ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│(十)電表、避雷針、│項次9至13、1│ 91,802元│ │
│ 浴室、修改工程│5、19至21全 │ │ │
│ │部；項次14、│ │ │
│ │16至18一部 │ │ │
├─────────┼──────┼─────┼─────────┤
│ │ │合計 │ │
│ │ │555,794元 │ │
└─────────┴──────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│鑑定報告附件六記載為上訴人有爭執部分 │
├───────┬───────┬─┬───┬────┬─────┬───────┬──────┬─────┬──────┤
│ 工項 │ 子工項 │單│ 數量 │ 單價 │ 複價 │鑑定意見/原審 │上訴人抗辯 │上訴人主張│ 本院認定 │
│ │(上訴爭執部分)│位│ │ │ │採認 │ │ 剔除金額 │ 未完成金額 │
├───────┴───────┴─┴───┴────┴─────┴───────┴──────┴─────┴──────┤
│甲、上訴人主張下1欄所示金額重複計算，應自原判決主文總金額中剔除1次： │
├───────┬───────┬─┬───┬────┬─────┬───────┬──────┬─────┬──────┤
│(一)假設工程 │1.房屋外部鷹架│式│ 1│ 8,000元│ 35,000元 │被上訴人已支出│原判決重複列│ 35,000元│不應重複列計│
│ │ 拆除 │ │ │ │ │，由上訴人負擔│計。 │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┤ │。 │ │ │ │
│ │2.廢棄物清運 │式│ 1│27,000元│ │ │ │ │ │
├───────┴───────┴─┴───┴────┴─────┴───────┴──────┴─────┴──────┤
│乙、上訴人主張以下各欄所示工項已完成，應自鑑定報告金額中剔除： │
├───────┬───────┬─┬───┬────┬─────┬───────┬──────┬─────┬──────┤
│(二)結構體工程│1.鋼骨工程 │kg│ 4,643│36元 │ 167,148元│未施作H型鋼 │結構已完成 │ 167,148元│ 167,148元│
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(四)防水工程 │1.屋頂地坪防水│㎡│ 45│220元 │ 9,900元│未完成 │四樓後房屋頂│ 4,400元│ 9,900元│
│ │ │ │ │ │ │ │未追加防水 │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(五)門窗工程 │1.房間木門 │樘│ 3│7,350元 │ 22,050元│未完成 │門框3樘已完 │ 4,050元│ 22,050元│
│（應剔除13,570│D3(90cm*210cm)│ │ │ │ │ │成，此項有追│ │ │
│元） │ │ │ │ │ │ │減 │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │2.浴廁塑鋼門D2│樘│ 2│2,360元 │ 4,720元│無門扇 │已購買，門片│ 4,720元│ 4,720元│
│ │ │ │ │ │ │ │即倚放牆壁，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │遺失不可歸責│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │於上訴人。 │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │3.鋁窗W2 │樘│ 1│4,800元 │ 4,800元│少1樘 │四樓浴室部分│ 4,800元│ 4,800元│
│ │ │ │ │ │ │ │已取消 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(六)衛浴設備工│9.衛浴設備安裝│套│ 2│18,000元│ 36,000元│未完成 │已完成衛浴設│ 30,000元│ 36,000元│
│ 程（應剔除│工資 │ │ │ │ │ │備管線路安裝│ │ │
│ 30,000元）│ │ │ │ │ │ │工程，工資僅│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6,000元 │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(七)水電工程 │2.開關線路更換│式│ 1│26,250元│ 26,250元│未完成 │開關箱已完成│ 26,250元│ 26,250元│
│（應剔除26,250│ │ │ │ │ │ │，並更新線路│ │ │
│元） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(八)雜項工程 │2.浴室塑鋼門 │樘│ 1│ 2,360元│ 2,360元│原二、三樓無門│已施作門框，│ 2,360元│ 2,360元│
│（應剔除113,35│ │ │ │ │ │扇 │門板遺失 │ │ │
│9元） ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │3.浴室塑鋼門 │樘│ 1│ 3,800元│ 3,800元│原三樓浴室門未│同上 │ 3,800元│ 3,800元│
│ │ │ │ │ │ │更換 │ │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │4.原有建築油漆│㎡│ 535│ 180元│ 96,300元│原二、三樓未完│磨除舊油漆，│ 14,445元│ 96,300元│
│ │ 工程 │ │ │ │ │成 │請求15% │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │6.四樓前露臺採│坪│ 4.39│ 8,500元│ 37,315元│未完成 │已取消 │ 37,315元│ 37,315元│
│ │ 光罩 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │8.四樓前露臺格│才│ 212.3│ 160元│ 33,966元│未完成 │已取消173.3 │ 33,966元│ 33,966元│
│ │ 柵 │ │ │ │ │ │才 │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(十)電表、避雷│1.至8.項 │ │ │ │ 46,440元│未完成 │報告重複計價│共46,440元│ 46,440元│
│針、浴室、修改│ │ │ │ │ │ │。已併於(六)│ │ │
│工程（應剔除94│ │ │ │ │ │ │衛浴設備工程│ │ │
│,440元） │ │ │ │ │ │ │計價。 │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │14.避雷針(含安│組│ 1│16,000元│ 16,000元│未完成 │已完成避雷針│ 10,000元│ 16,000元│
│ │裝工資) │ │ │ │ │ │管路線工程（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6,000元）， │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │僅未安裝避雷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │針具（10,000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元） │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │16.房間分電表 │組│ 4│4,200元 │ 16,800元│未完成 │已完成該工程│ 12,000元│ 16,800元│
│ │ │ │ │ │ │ │之管路線工程│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │(3,000×4)，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │僅未安裝分電│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │表具 │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │17.浴室電熱爐 │組│ 4│8,500元 │ 34,000元│未完成(三、四 │該工程已減為│ 17,000元│ 34,000元│
│ │(8加侖壁掛式) │ │ │ │ │樓房間) │2組(8,500×2│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │) │ │ │
│ ├───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│ │18.斷水控制器 │組│ 2│4,800元 │ 9,600元│未完成 │已完成該工程│ 9,000元 │ 9,600元│
│ │ │ │ │ │ │ │管線路工程，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │僅未安裝2樓 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │廚房(4,500×│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │2) │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(十一)四樓後套│1.至4.項 │ │ │ │ 54,010元│未完成 │鑑定報告重複│ 54,010元│ 54,010元│
│房追減修改工程│ │ │ │ │ │ │核算 │ │ │
├───────┼───────┼─┼───┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│(十二)工程管理│ │ │ │ │ 52,944元│依比例扣除 │已完成 │ 52,944元│ 52,944元│
│ 費用(5%)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │