臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第101號
上 訴 人 沈倫敬
訴訟代理人 蔡其龍律師
被上訴人 黃昭信
黃王清美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12
月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第1143號）
提起上訴，被上訴人黃王清美並為訴之追加，本院於108年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人甲○○○超過新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應給付被上訴人甲○○○新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人甲○○○其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。本件上訴人對於被上訴人甲○○○就財產損 失部分，於本院追加請求「上訴人應給付甲○○○新臺幣( 下同)185,994元及自民國108年9月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息」，表示同意，甲○○○此部分追加， 自屬合法，先予敘明。
二、被上訴人主張：上訴人以每月14,000元之金額，向被上訴人 甲○○○承租臺南市○○區○○里000號房屋(下稱系爭房屋 )，經營「芊富中古車行」，竟疏於注意，於106年12月12日 22時許，因抽菸後未將菸蒂熄滅，致遺留之菸蒂於翌日13日 凌晨0時30分許引燃而失火(下稱系爭火災事故)，除燒燬「 芊富中古車行」內之輕鋼架及接待室外，並造成一樓內部及 牆面受到煙燻、鋁窗燒失，火勢並延燒至毗鄰「芊富中古車 行」西側甲○○○所有之檳榔攤，造成檳榔攤暨店內之物品 燒燬，造成甲○○○受有如原判決附表(下稱附表)檳榔攤鐵
皮屋174,863元之損失、如附表項次三、四、五、七、九共2 6,798元之損失、如附表項次六、八、十、十一共91,328元 之損失、檳榔攤營業損失15,000元、系爭房屋原能獲得租金 之損失64,000元，合計371,989元之損失。又甲○○○及被 上訴人乙○○並因一氧化碳嗆傷送醫，分別受有醫療費用32 ,008元、32,579元及精神慰撫金各10萬元之損失。上訴人因 前揭過失不法侵害行為，致伊等受有前揭損害，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請 求上訴人如數給付。原審就此部分為伊等勝訴之判決，尚無 不合。答辯聲明：上訴駁回。甲○○○於本院追加請求，並 聲明：上訴人應給付甲○○○185,994元及自108年9月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審 請求逾上開金額部分，經原審判決駁回後，未據渠等聲明不 服，不在本院審理範圍；乙○○於本院撤回財產損失部分之 請求，併予敘明）。
三、上訴人則以：檳榔攤鐵皮屋興建之時間，參酌固定資產耐用 年數表，檳榔攤鐵皮屋之耐用年數為15年，檳榔攤鐵皮屋實 已無價值；冷氣2台已使用11、12年，耐用年數為5年，已無 價值；另洗衣機及電動機車計算折舊之比例過高。石子粉刷 金油8,000元、木工16,000元、更換一樓電力線路12,328元 、油漆55,000元之部分，仍應扣除折舊；被上訴人未能舉證 證明檳榔攤重建所需時間及該檳榔攤每月淨利，原審判決逕 為認定每月5,000元，尚有違誤；租金之合理時間為何認定 為4個月？縱依4個月計算，其租金之計算亦僅有56,000元， 而非原審所認定之64,000元；關於精神慰撫金部分，原審認 定各給付被上訴人10萬元之精神慰撫金，顯屬過高等語，資 為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。答辯聲明 ：甲○○○追加之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)系爭火災事故，火勢延燒至由被上訴人所居住並供作營業場 所之檳榔攤，造成被上訴人居住之檳榔攤暨店內之物品燒燬 ，被上訴人並因一氧化碳嗆傷送醫；被上訴人所有之透天厝 ，亦受火勢波及，造成一樓內部及牆面受到煙燻、鋁窗燒失 等損害。上訴人上開公共危險之行為業經原法院以107年度 易字第471號刑事判決確定在案。
(二)乙○○、甲○○○因系爭火災事故嗆傷而分別支出醫療費用 32,579元、32,008元。
(三)被上訴人甲○○○因系爭火災事故，致其所有如附表項次一 、三、四、五、七、九所示之檳榔攤鐵皮屋、冷氣機2台、
洗衣機1台、鋁安全窗、紗窗、百葉窗、電動機車受有損害 ；並致其所有透天厝需施作如附表項次六、八、十、十一所 示之石子粉刷金油、木工、更換一樓電力線路、油漆等情。五、被上訴人主張上訴人造成系爭火災事故，致甲○○○受有37 1,989元之財產損失、甲○○○及乙○○分別受有醫療費用 32,008元、32,579元及精神慰撫金各10萬元之損失，惟為上 訴人所否認，並以上情置辯；是被上訴人主張前揭損害賠償 之項目及金額，是否有理由？厥為本件應審究之爭點，爰分 述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第196條、第213條第1項分別定有明文 。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項亦有明文。
(二)本件被上訴人主張其因上訴人系爭火災事故致渠等受有身體 、財產之損害，茲就被上訴人得請求之項目及金額說明如下 ：
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀 損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度 第9次民庭會議決議(一)闡釋甚明。
２、經查，被上訴人甲○○○主張其所有附表項次一檳榔攤鐵皮 屋之價值為699,450元，業據其提出估價單為證（原審卷第 103頁)，堪信為真實，而檳榔攤依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」(本院卷第107至127頁)，其耐用年數為15年，有 該表可參，且為上訴人所不爭執(本院卷第71頁)。依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為15分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，檳 榔攤已使用12年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為174, 863元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即69 9,450÷(15+1)≒43,716（小數點以下四捨五入，下同）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(699,450－43,716)×1/ 15×（12+0/12）≒524,587 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即699,45 0－524,587＝174,863】(參閱本院卷第129頁)，故檳榔攤鐵 皮屋折舊後之價值為174,863元，甲○○○請求此部分之金 額，為有理由。上訴人雖抗辯應依耐用年數15年及檳榔攤已 使用12年之比例為計算云云，惟並無任何依據，此項抗辯尚 非可採。
３、附表項次三冷氣2台46,000元部分，業據甲○○○提出費用 單據為證(原審卷第107頁)，而冷氣依「固定資產耐用年數 表」，其耐用年數為5年，有該表可參，且為上訴人所不爭 執，而依甲○○○之自陳，冷氣2台已使用11、12年，故僅 能算殘價，依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算 公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表 規定之耐用年數＋1)，其殘價為7,667元（46,000×1/6＝7, 667），甲○○○請求此部分之金額，為有理由。４、附表項次四洗衣機1台15,000元、項次五鋁安全門、紗窗11, 500元、項次七百葉窗11,025元、項次九電動機車19,500元 部分，業據甲○○○提出估價單等件為證(原審卷第109至11 3頁、第117頁、第121頁)，參酌被上訴人自陳洗衣機購買之 年限、燒燬之電動機車僅購買2年多、百葉窗何時購置已忘 記等情，再斟酌房屋附屬設備及機車之耐用年數，及依前揭 折舊額、殘價之算法，認被上訴人請求洗衣機3,750元（15, 000×1/4＝3,750）、鋁安全門、紗窗2,875元（11,500×1/ 4＝2,875）、百葉窗2,756元（11,025×1/4＝2,756）、電 動機車9,750元（參本院卷第131頁），合計為19,131元，故 甲○○○請求此部分之金額，為有理由。
５、附表項次六石子粉刷金油8,000元、項次八木工16,000元、 項次十更換一樓電力線路12,328元、項次十一油漆55,000元 ，合計共91,328元部分，業據甲○○○提出估價單、統一發 票等件為證(原審卷第115、119、123頁)，應堪信為真實， 甲○○○請求此部分之金額，為有理由。上訴人雖辯稱應扣 除折舊云云，然被上訴人此部分所請求者為房屋內部或牆面 之修繕費用，並非更換房屋之建築及設備，非屬固定資產之 換新，自無折舊可言，上訴人此部分抗辯，並非可採。６、檳榔攤營業損失部分：甲○○○主張系爭火災事故發生後，
檳榔攤自106年12月13日起至107年4月24日均無法營業，致 其受有營業損失，雖未能舉證證明檳榔攤重建所需時間及該 檳榔攤每月之營業淨利為何，然該檳榔攤為被上訴人營生之 處所，已燒燬而無法營業，參酌民事訴訟法第222條第2項之 規定，評估清理火場及檳榔攤重建之合理時間應為3個月， 而檳榔攤每月之淨利酌為5,000元，甲○○○請求上訴人給 付15,000元（5,000×3），為有理由。７、出租系爭房屋所能獲得租金之損失部分：甲○○○主張系爭 房屋於系爭火災事故發生後，因已毀損而受有租金損失，系 爭房屋於失火前，上訴人係以每月14,000元向甲○○○承租 ，則系爭房屋燒燬後重建前，甲○○○自受有系爭房屋租金 之損失，審酌系爭房屋為鐵皮屋，重建鐵皮屋之合理時間應 為4個月，甲○○○請求給付56,000元（14,000×4）範圍內 ，為有理由，逾此範圍，則無理由。
８、醫療費用及精神慰撫金：上訴人對於乙○○、甲○○○因系 爭火災事故嗆傷而分別支出醫療費用32,579元、32,008元等 情，並不爭執，被上訴人請求此部分費用，為有理由。另按 慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神 上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方 之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。審酌被上 訴人因上訴人之過失行為致渠等受有一氧化碳嗆傷之傷害、 乙○○、甲○○○分別係國中、國小畢業，以經營檳榔攤為 業，上訴人為高中肄業，以經營中古車行為業，106年所得 為292,090元等情，為兩造所自陳，且有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（原審卷第39至66頁、第144、166 頁)。依兩造教育程度、身份、地位、經濟能力及上訴人之 過失情節、被上訴人遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認 被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金各10萬元為適當。９、綜上，乙○○、甲○○○因系爭火災事故所受之身體傷害， 各得請求賠償132,579元、132,008元（醫療費用各32,579元 、32,008元，慰撫金各10萬元），另甲○○○之財產損失， 得請求上訴人賠償363,989元（附表項次一檳榔攤鐵皮屋174 ,863元+附表項次三7,667元+附表項次四、五、七、九共19, 131元+附表項次六、八、十、十一共91,328元+檳榔攤營業 損失15,000元+系爭房屋租金之損失56,000元）。六、從而，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 甲○○○財產損失363,989元(含甲○○○追加請求181,994 元部分；乙○○自承財產均屬甲○○○所有，乙○○此部分 請求業已撤回，本院卷第198頁、第62頁)、身體傷害損失 132,008元；給付乙○○身體傷害損失132,579元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即107年9月21日(惟其中甲○○○追加請 求之181,994元部分，利息自追加翌日即108年9月10日起算) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。綜上：(一) 就上開應准許部分：１、上訴部分：即甲○○○請求財產損 失181,995元、身體傷害損失132,008元、乙○○請求身體傷 害損失132,579元本息部分，原審就此部分為被上訴人勝訴 之判決，並分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。２、追加部分：甲○○○追加請求 181,994元本息部分，為有理由，應予准許。(二)就上開不 應准許部分：１、上訴部分：原審判決主文第一項判令上訴 人給付甲○○○超過181,995元本息部分及該假執行之宣告 ，自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。２ 、追加部分：甲○○○追加請求超過181,994元本息部分， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及甲○○○追加之訴，均為一 部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 翁倩玉