臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第152號
上 訴 人 賴美汶
賴澤洋
共 同
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
被上訴人 賴政良
訴訟代理人 林易玫律師
上列當事人間請求確認公同共有關係等事件，上訴人對於中華民
國108年3月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第
685號）提起上訴，本院於108年9月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：㈠被上訴人賴政良為訴外人賴義發之長子 ，上訴人賴美汶為長女、賴澤洋則為次子，賴義發於民國（ 下同）105年10月28日死亡，三人皆為賴義發之法定繼承人 。賴義發於105年10月14日因大腸癌轉移至台中榮民總醫院 嘉義分院（下稱嘉義榮總）住院，入院時據醫師診斷紀錄記 載，賴義發因敗血症而意識模糊，絕無可能在癌末住院意識 模糊期間，至地政事務所辦理相關手續，將其名下坐落嘉義 市○路○段000○000地號土地（面積25平方公尺）、同段00 0之000地號土地（面積52平方公尺），及其上同段0000建號 即門牌號碼嘉義市○區○○里0鄰○○街000巷00號建物（權 利範圍均為全部，下稱系爭不動產）贈與過戶予賴政良。賴 義發住院期間由賴澤洋與被上訴人輪流照顧，賴美汶回台期 間也都待在父親賴義發床邊，賴義發曾向賴澤洋表示財產由 兩造均分，甚至於105年4月間分別給三名子女各新臺幣（下 同）50萬元現金，顯見賴義發有將財產由全體子女均分之意 願。㈡詎被上訴人竟偽造不動產移轉登記所需文書，於105 年10月19日將系爭不動產以贈與為原因辦理過戶登記至自己 之名下。且系爭不動產係經被上訴人故意以偽造之不法手段 移轉登記至自己名下，賴義發生前無將系爭不動產贈與被上 訴人之意，則被上訴人受有系爭不動產所有權登記名義之利 益，係無法律上原因，上訴人爰依民法第1148條第1項、第
767條、民法第184條第1項、第213條第1項及第179條之規定 請求確認系爭不動產為兩造公同共有，被上訴人應塗銷系爭 不動產之所有權移轉登記，使登記名義人回復為賴義發，並 由兩造公同共有等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請 求確認系爭不動產為兩造公同共有。㈢被上訴人與兩造之被 繼承人賴義發間就系爭不動產，於105年10月19日以贈與為 原因，經嘉義市地政事務所於105年10月27日所為之所有權 移轉登記應予塗銷。
二、被上訴人則以：㈠105年4月間賴義發因大腸癌第一次住院開 刀，身體狀況不佳，故將現金分予三個子女各50萬元，但未 對自己居住之系爭不動產有任何分產表示。㈡105年10月14 日賴義發因肚痛難忍，返回嘉義榮總住院治療，多次向伊提 及要把系爭不動產贈送給伊，伊乃於105年10月17日至戶政 機關詢問申請印鑑證明事宜，戶政人員於當日下午至嘉義榮 總病房，親自確認賴義發申請印鑑之真意為辦理系爭不動產 贈與伊，始核發印鑑證明予伊收取，伊並因而於10月19日憑 以向地政機關辦理移轉過戶。賴義發在105年10月28日死亡 前2、3天雖因胃口不佳而身體虛弱，但在其餘住院期間並無 上訴人所稱意識模糊等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠賴政良為賴義發之長子，賴美汶為長女、賴澤洋則為次子， 賴義發於105年10月28日死亡，三人皆為賴義發之法定繼承 人，此有被繼承人賴義發之除戶謄本及兩造之戶籍謄本（見 原審卷第89-95頁）及繼承系統表（見原審卷第97頁）可證 。
㈡賴義發於死亡前，在105 年10月14日因大腸癌至嘉義榮總住 院治療，而於此期間，原為賴義發所有之系爭不動產，賴義 發之原留印鑑登記於105 年10月17日辦理變更登記，再於10 5 年10月27日以贈與為原因（原因發生日期為105 年10月19 日），辦理所有權移轉登記予被上訴人，並有系爭不動產之 土地及建物登記謄本（見原審卷第25-29 頁）、系爭不動產 所有權移轉登記等資料在卷可稽（見原審卷第55-85 頁）。四、兩造爭執事項:
㈠105 年10月17日辦理印鑑變更登記時，賴義發之意識能力為 何？
㈡賴義發是否有將系爭不動產贈與被上訴人之意思？五、得心證理由：
㈠105年10月17日辦理印鑑變更登記時，賴義發之意識能力為
何？
⒈賴義發於105年10月14日至同年月28日（賴義發死亡之日） 因大腸癌至嘉義榮總住院治療，其原留印鑑登記於105年10 月17日辦理變更，再於105年10月27日以贈與為原因(原因發 生日期為105年10月19日)，將系爭不動產所有權移轉登記予 被上訴人。「依護理紀錄，病患（賴義發）除過世(10月28 日)當天及前一天晚上有嗜睡、意識模糊之情況，其餘住院 期間意識均清楚。就護理紀錄，該病患主要之止痛藥物為止 痛貼片，該藥品為經皮吸收，且劑量不大，應不致影響意識 狀態，其餘止痛藥為口服，也不致影響意識狀態。根據紀錄 ，並無施打嗎啡止痛，僅如上述使用止痛貼片及口服止痛藥 ，也不致影響意識」等情，業據原審法院函詢嘉義榮總，有 嘉義榮總108年1月28日中總嘉企字第1079918371號函文檢附 之病歷摘要表在卷可按(見原審卷第257頁)。由上開函覆內 容可知，賴義發105年10月14日至28日住院期間，所使用之 止痛藥物不致影響其意識，且除了賴義發過世當日及前一日 以外，其意識狀態皆屬清楚。是以105年10月17日辦理賴義 發印鑑變更登記當日，賴義發之意識狀態清楚，並無上訴人 所主張賴義發意識模糊，無法辨別事理之情形。 ⒉又證人即105年10月17日當日辦理印鑑證明之林○妤（○○ 市○區戶政事務所課員）於原審證稱：「（105年10月17日 申請到府服務當天，你們就有去賴義發所在處辦理印鑑證明 事宜？）有，就是當天辦理，依照到府服務的紀錄表，到府 服務地點記載嘉義榮民醫院，我們也有照相。（在嘉義榮民 醫院病房時），應該有到府服務的申請人、我、替代役男（ 證人謝○哲）在場，其他人我就不記得。（當時跟賴義發確 認辦理印鑑證明時，賴義發意識如何？）像印鑑登記、印鑑 變更、印鑑註銷，一定要本人辦理，不能代理，所以賴義發 當天辦理印鑑變更，一定要意識清楚才可以辦理，我們到府 服務就是要確認本人是否意識清楚等語。（如何確認賴義發 的意識清楚？）我們會調閱賴義發的年籍資料，問他的本人 基本資料，譬如子女幾個、幾男幾女、家裡排行第幾、父母 親姓名、出生地，最重要的是問申請人今天要辦什麼事，還 有辦這件事情要做何用途，這些我們都會詢問。」、「（當 天賴義發對你問的問題，是否能正確回答）可以，因為能夠 回答，我們才能辦理」等語（見原審卷第266-268頁）。 ⒊由林○妤前揭證述內容可知，105年10月17日當天，其與替 代役男（謝○哲）前往嘉義榮總病房，親自詢問賴義發之基 本資料，確認賴義發本人的意識狀況清楚，並詢問賴義發本 人是否知道辦理印鑑變更之用途及目的，以確認賴義發本人
確有為使用印鑑而辦理印鑑變更之真意無訛。林○妤於105 年10月17日當天，係以戶政人員身份至醫院對賴義發提供辦 理印鑑變更之「到府服務」，乃依法令從事公共事務之人員 ，其執法立場應屬公正客觀，而無偏頗之虞，又林○妤108 年3月2日作證之期日與105年10月17日辦理印鑑變更登記之 日固已間隔2年餘，然林○妤係經原審提示其親自製作紀錄 表內容（見原審卷第179頁），當庭對照紀錄表內容而為證 言（見原審卷第266頁），衡情應無錯置之虞，是其上開證 述，應屬信而有徵，且其前揭證述內容，經核與嘉義榮總上 開函文所稱賴義發於105年10月17日當日意識清楚乙節亦屬 相符，足認證人林○妤證稱賴義發當天意識清楚，除了能回 答個人基本資料外，並且明確答覆當日辦理印鑑變更之用途 及目的等語，應與事實相符而足以採信。
⒋至證人謝○哲（○○市○區戶政事務所替代役）於本院證稱 ：「（替代役男去現場做什麼事情？）去現場拍照，並確實 把文件交給申辦人。﹝提示原審卷第179-180頁（賴義發住 院照片）予證人，這兩張照片是否你所拍攝？﹞應該是。（ 就你的認知，照片中的人意識是否清楚？）應該是清楚的。 」、「（你證述賴義發意識清楚，他是否能自由表達其意思 ？）記得當時他好像是用點頭方式回應問題的樣子，點頭力 道強而有力，應該是意識清楚。」（見本院卷第116-117頁 ）等語。上訴人因而主張：「謝○哲證稱賴義發僅可用點頭 方式回應，顯與林○妤證稱賴義發說要辦理房產過戶用或紀 錄表記載應答如流迥異，從而原審證人林○妤以及紀錄表內 容是否足採，非無疑問云云，然謝○哲亦自承:伊僅係在現 場負責拍照，亦未注意聽林○妤詢問賴義發之問題」等語（ 見本院卷第117頁），足見本件變更印鑑乃以林○妤為主辦 人，謝○哲僅居於「現場拍照」及「把文件交給申辦人」之 協助地位，其流程及經過情形，自應以林○妤證述為準。且 本件105年10月17日謝○哲至醫院為辦理印鑑變更事務至謝 ○哲至本院作證之108年8月27日已時隔近三年，證人謝○哲 之記憶或有模糊、錯置，自不能以其上開證言，推翻記錄表 內容，從而推翻林○妤之證言，而謂105年10月17日辦理印 鑑變更登記時，賴義發並無意識能力。
㈡賴義發是否有將系爭不動產贈與被上訴人之意思？ ⒈查林○妤證稱:「（賴義發本人有在印鑑證明申請書上簽名 ？）有，我們有把賴義發在病床上簽名的照片拍下來，影本 有檢送給法院。」、「（原審卷第177頁印鑑證明申請書上 ，「申請人簽章」欄位之賴義發簽名、「申請書資料」欄位 之賴義發簽名，是由賴義發本人簽名？）都是賴義發本人簽
名的。」、「（當天是否有詢問賴義發，是否知道你們來是 要辦什麼事情？）有詢問，賴義發知道他要辦印鑑變更，是 說他要辦理房產過戶用。（當天是否有向賴義發詢問辦理印 鑑證明之用途？）有，賴義發說要辦理房產過戶用」等語( 見原審卷第268、269頁)。賴義發既表明辦理印鑑證明，目 的是為了辦理房產過戶所用，並由賴義發本人在印鑑證明申 請書上簽名確認。由此足證，賴義發於105年10月17日辦理 印鑑變更當日，確有將系爭不動產辦理過戶之真意，洵足認 定。
⒉林○妤雖又證稱：「（你說有跟賴義發確認辦理印鑑證明的 用途。那賴義發是否有提到辦理房產過戶，是要贈與給在場 的兒子賴政良這件事？）沒印象，紀錄表沒有，是否有提到 這件事情，我沒有印象了，這已經是105年間的事情了，我 是看到府服務的紀錄表記載的內容，才有的印象。」等語（ 見原審卷第268頁）。上訴人因而主張：105年10月17日當天 ，賴義發雖同意過戶系爭不動產，但過戶原因並非是贈與系 爭不動產給被上訴人，此由到府服務紀錄表內容，均未記載 即可知悉云云。然查：
⑴被上訴人曾持賴義發辦理變更登記後之印鑑，將系爭不動產 以贈與為原因辦理過戶至被上訴人名下之事實，有嘉義市地 政事務所107年10月23日函文檢附系爭不動產過戶相關資料 在卷可按(見原審卷第53至85頁)。
⑵賴義發於105年10月17日當天是否曾提及辦理系爭不動產過 戶原因，是要贈與給被上訴人乙節，林○妤固證稱：沒印象 等語。然上開到府服務紀錄表辦理情形欄記載「當事人意識 清晰，．．．明確表明此項申請是為辦理房產過戶用」等文 字（見原審卷第179頁），以賴義發當時可以自行簽名確認 意思表示之意識清晰狀態（見上開⒈所述），若系爭不動產 過戶予被上訴人之原因並非贈與，而係其他有償原因，當會 以文字或動作向在場之林○妤表示，而非僅單純表示「變更 印鑑要辦理房產過戶」，對於過戶予被上訴人未附其他條件 ，亦未向被上訴人索取對價，即同意將變更登記後之印鑑交 由被上訴人，由被上訴人將系爭不動產辦理過戶手續。再參 諸賴義發於105年10月17日之身體狀況，距於同年月28日死 亡時，僅短暫數日，實無將系爭不動產以贈與以外之原因過 戶予被上訴人之動機。足見賴義發確有將系爭不動產以贈與 為原因，過戶至被上訴人名下之意。且若如上訴人所稱:賴 義發欲將系爭不動產由三名子女共同持有，而非單獨贈與被 上訴人，則賴義發理應將變更後之印鑑交由兩造，令其辦理 過戶，保持共有，為何將變更後之印鑑交予被上訴人，亦未
知會上訴人？足見賴義發並無將系爭不動產由三名子女共有 之意，至為明確。
⑶參以賴義發鄰居許○慧於原審證稱：我知道歐里桑(即賴義 發)住院的事，歐里桑出院後，隔壁的陳太太有跟歐里桑聊 天，歐里桑說他生病的時候住大兒子家，歐里桑有講說要叫 大兒子拜祖先，房子要過戶給大兒子。我們是聊天的時候聽 歐里桑隔壁的陳太太講的等語(見原審卷第231頁)。足見賴 義發生前確有將系爭不動產贈與被上訴人之意。上訴人雖以 ：許○慧未親自聽聞賴義發有意將系爭不動產贈與被上訴人 之事實云云，然:
①按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞 ，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比 較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用 ，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、 經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上字第24 79號判決參照）。又民事訴訟法對於傳聞證據雖未排除其證 據能力，惟其證明力，仍須參酌其他之佐證及是否賦予對造 當事人程序保障之情形(如是否給予他造質問之機會等)，依 自由心證判斷之（106年度台上字第2527號判決參照）。 ②證人許○慧乃居住於賴義發對面之鄰居，業據其證稱在卷（ 見原審卷第231頁），與兩造並無交情，並無故為不利上訴 人證述之理。其上述證言，係聽聞自賴義發隔壁之「陳太太 」，然原審108年1月17日許○慧到庭作證之期日，上訴人經 原審法院合法通知，並於送達證書上註記「本次庭期傳證人 許○慧」等文字（見原審卷第211頁），上訴人並未到庭（ 見原審卷第227頁之報到單），致未能對許○慧有質問之機 會，惟許○慧上開證述情節核與賴義發生前在病房中辦理印 鑑變更登記時，表明目的是為了辦理房產過戶用途乙節相符 ，揆諸上揭說明，證人許○慧之證述，雖非基於親自見聞， 仍堪採信。
⒊至於上訴人主張賴義發生前表示財產由姐弟三人均分，甚至 於105年4月間分別給三名子女各50萬元現金，顯見賴義發有 將財產由全體子女均分之意願云云。惟查，系爭不動產既原 為賴義發所有，賴義發並非不可以就其所有之現金及不動產 對三名子女為不同之分配方式，自不能以賴義發生前於105 年4月間分別給三名子女各50萬元現金之情，即推論賴義發 有將系爭不動產由全體子女均分之意願。
⒋上訴人又提出通話譯文一份，以：被上訴人配偶蘇○芳曾在 其中提及被上訴人同意將系爭不動產分成三份，且被上訴人 沒有要將系爭房地「貪汙」等語，就此可推知，被繼承人賴
義發當時並無要將系爭不動產贈與給被上訴人意思云云。查 ：依上訴人提出之譯文中固有甲女（蘇○芳）陳稱：「從頭 到尾我們真正沒有想要給你貪污，本來就是想說大家分一分 ，可能是時間比較長，你們自己『黑白想』也是有啦」（見 本院卷第147頁）等語，然此段對話僅為被上訴人配偶與上 訴人賴澤洋之對話，對話內容並未隻字提及賴義發，尚難以 上開譯文中有「被上訴人沒有要將系爭不動產貪汙」、「同 意將系爭不動產分成三份」之陳述，遽以推論賴義發當時並 無要將系爭不動產贈與給被上訴人意思，是認上訴人就其主 張賴義發有將系爭不動產移轉登記於兩造共有之事實，實未 善盡舉證責任加以證明，則上訴人上開主張，自難憑採。六、綜上所述，賴義發於辦理印鑑證明時意識清楚，且表明係為 辦理房產過戶登記之用，則賴義發生前將原在其名下之系爭 不動產辦理過戶登記，目的顯然就是要在生前完成所有權之 移轉贈與被上訴人等情，則上訴人主張賴義發並無將系爭不 動產贈與被上訴人之意云云，尚無可採。從而，上訴人依民 法第1148條第1項、第767條、第184條第1項、第213條第1項 及第179條規定，請求確認系爭不動產為兩造公同共有，並 請求被上訴人塗銷系爭不動產以贈與為原因之所有權移轉登 記云云，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並駁回上訴人假執行之聲請，即無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 黃鋕偉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。