臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第118號
上 訴 人 王罔壽
陳金炎
上 二 人
訴訟代理人 葉恕宏律師
複代理人 李奇哲律師
何怡萱律師
被上訴人 王惠姿
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
郭栢浚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年3月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第160
9號）提起上訴，本院於108年9月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國104年5月間認識上訴人王罔壽及其配偶陳金炎，王 罔壽向伊介紹原審被告陳超羣（陳超羣部分未據上訴，該部 分非本院審理範圍）有合法且獲利豐厚之博奕事業，王罔壽 表示其亦有投資。伊因而陸續交付如附表一編號1至4合計現 金新臺幣（下同）310萬元給王罔壽及陳金炎。上訴人收到 上開款項後，陳金炎即交付發票人名義為陳超羣之本票4紙 （票面金額分別為50萬元、100萬元、130萬元、60萬元）予 伊，並要求伊再將本票交由上訴人統一集中保管。伊交付款 項後，陸續自上訴人處共領取紅利合計756,000元（如附表 二所示，依所交付金額月息6％計算紅利）。惟伊於105年5 月31日收取紅利後，即未曾再收到任何款項。 ㈡上訴人以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項 ，而約定給付與本金顯不相當之紅利，使伊遭上訴人共同違 法詐騙吸金而受損2,344,000元（此金額即伊交付之310萬元 ，扣除已領紅利756,000元），上訴人違反銀行法之行為， 經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以107年 度偵字第4689號追加起訴，追加起訴書中說明上訴人有招攬 伊以及訴外人陳進林、蔡清泉等人投資等語，而且依照調查 處扣案之文件，證明陳金炎等人可以領取更高7％至10％不 等之月息，及可取得經營管理權，由相關證據可證明上訴人
所為已符合銀行法第29條及第29條之1等規定。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條規定，提起本訴，請求上 訴人連帶賠償2,344,000元本息。原審為伊勝訴之判決，並 無違誤，上訴人之上訴無理由。
㈢於原審聲明：⒈陳金炎、王罔壽應連帶給付伊2,344,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。（原審判命 上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。對上訴人 上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠伊等僅係將被上訴人的錢轉交給陳超羣，本件只是投資失利 而已，伊等從頭到尾都沒有騙被上訴人的錢或從中獲利，伊 等也是受害者，伊等並未與陳超羣共同詐欺或違法吸金。伊 等之前貸與陳超羣之借款，陳超羣除開立本票擔保，亦均固 定給付利息予伊等，期間已有3、4年，伊等主觀上確信陳超 羣借款均會給予穩定利息。本件係被上訴人探知伊等因貸與 款項予陳超羣而有利息收入頗豐之情事，主動表示希望借貸 金錢予陳超羣，伊等基於朋友情誼才會幫忙保管原證4之本 票。陳超羣始為收受該款項並交付利息之人，伊等客觀上自 始至終並無收受任何款項，更無藉此獲有任何利益，伊等與 上訴人相同均與陳超羣約定領取6%之紅利。伊等非「收受存 款」，「利息約定、給付」之主體，亦無「經營」收受款項 之業務（經營即指營利），伊等對被上訴人無故意或過失之 不法行為，亦無違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定。 原審為伊敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴。 ㈡上訴聲明：⒈原判決不利伊等之部分均廢棄。⒉上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於104年5月間認識上訴人王罔壽及其配偶陳金炎， 王罔壽向被上訴人介紹陳超羣有合法且獲利豐厚之博奕事業 ，王罔壽表示其亦有投資。
㈡被上訴人陸續交付如附表一編號1至4合計現金310萬元給王 罔壽及陳金炎。嗣陳金炎於105年3月中旬某日，向被上訴人 表示投資發生狀況，陳超羣因經營困難而須改為給付較低之 紅利。被上訴人於105年5月31日收取紅利後，即未曾再收到 任何款項。
㈢上訴人陳金炎交付發票人名義為陳超羣之本票4紙（票面金 額分別為50萬元、100萬元、130萬元、60萬元）予被上訴人 （原審卷第30-31頁）。
㈣被上訴人自上訴人處領取紅利金額合計756,000元。
四、兩造爭執要點：
被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項（被上訴人主張 違反保護他人之法律係指銀行法第29條、第29條之1）、第 185條，請求上訴人連帶賠償2,344,000元本息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184 條、第185條分別定有明文。另按「除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或 辦理國內外匯兌業務。」、「以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論。」銀行法第29條第1項、第29條 之1亦分別有明定。經查本件被上訴人主張其於104年5月間 認識王罔壽及其配偶陳金炎，王罔壽向被上訴人介紹陳超羣 有合法且獲利豐厚之博奕事業，王罔壽表示其亦有投資；被 上訴人陸續交付如附表一編號1至4合計現金310萬元給上訴 人，上訴人收到款項後，數日內以現金轉交給陳超羣；陳金 炎嗣交付發票人名義為陳超羣之本票4紙（票面金額分別為 50萬元、100萬元、130萬元、60萬元）予被上訴人；被上訴 人有自上訴人處領取紅利金額合計756,000元（詳如附表二 所示）；陳金炎於105年3月中旬某日，向被上訴人表示投資 發生狀況，陳超羣因經營困難而須改為給付較低之紅利；被 上訴人於105年5月31日收取紅利後，即未曾再收到任何紅利 等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項），並有本票影 本4紙、LINE對話畫面擷取列印資料1份等件在卷可憑，此部 分事實堪信為真實。
㈡被上訴人另主張上訴人與陳超羣係以投資為由，向其及其他 投資人收受款項，給付與本金顯不相當之紅利或利息，上訴 人與陳超羣涉嫌違反銀行法第29條、第29條之1規定，構成 共同侵權行為等語，雖為上訴人所否認，辯稱本件僅係投資 失利，所收款項均交給陳超羣，其等並未從中獲利，亦無與 陳超羣共同違法吸金之行為云云。惟查：
⒈本件上訴人係以投資陳超羣獲利豐厚之博奕事業為由，向被 上訴人收取款項，轉交予陳超羣，並轉交月息6%之紅利予被 上訴人（詳如附表二所示），惟依前述銀行法第29條第1項
、第29條之1規定，陳超羣既係自然人而非可經營收受存款 業務之銀行，自不得以收受投資之名義向多數人或不特定之 人收受款項，而約定或給付與本金顯不相當之紅利。上訴人 明知此情，卻仍介紹被上訴人投資陳超羣之博奕事業，並向 被上訴人宣稱可獲得與本金顯不相當之紅利，且代陳超羣收 受投資款項並轉交月息6%之紅利，被上訴人主張上訴人與陳 超羣所為，涉有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定， 尚非憑空虛構。
⒉上訴人除向被上訴人收受投資款項外，亦以相同方式，向訴 外人蔡清泉、陳進林及其他親友收受投資款項；每月利息4% 至7%不等；上訴人連同其介紹之下線（投資人）投資金額總 共約1億1千餘萬元等情，此據陳金炎於刑事偵查中陳述在卷 （臺南地檢署107年度偵字第4689號卷第109至110頁、106年 度他字第1828號卷第237至240頁）。可見除本件被上訴人之 外，上訴人尚有代陳超羣向其他多數人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息之情形，應可 認定。至於上訴人雖辯稱其等並未從中獲利云云，惟查陳金 炎於本院稱：陳超羣有招待上訴人前往國外旅遊，去過澳門 2次、新加坡1次，新加坡5天，澳門3天；陳超羣從102年至 104年間每逢三節有給上訴人紅包，金額不等，大約3萬元、 5萬元不一定，陳超羣說業績好就包多一點，獲利不好，就 包少一點，不一定多少錢等語（本院卷第339頁）。此外， 陳金炎於刑事案件調查中稱：陳超羣每月會給伊和伊介紹的 下線的投資人全部利息，每月大約有500至600萬元，再由伊 分配每人每月可以拿到的金額；陳超羣會每年發放給伊3次 額外的獎金，每次約10萬元至20萬元不等等語（臺南地檢署 106年度他字第1828號卷第238至239頁）。依陳金炎上開所 述，上訴人除受陳超羣招待前往國外旅遊外，陳超羣亦額外 給予紅包、獎金，難認其等未受有利益。
⒊經本院勘驗被上訴人所提出106年2月11日下午3時13分被上 訴人與陳金炎之部分電話錄音光碟，勘驗結果如下：「 陳金炎：沒錢，我問你，他要怎麼還你啦？
王惠姿：小部分、小部分，慢慢的，至少表現他的誠意。 陳金炎：是阿，只有你嗎？多少人你知道嗎？
王惠姿：像那個1.5%的那些，他沒拿，就是這樣大家越驚慌 。
陳金炎：在這跟你說最白的啦，你說那1.5沒拿的啦，你知 不知道花誰的錢。
王惠姿：花誰的。
陳金炎：從我們這些『經營者』拿出來的，我們哪有拿到錢
，我們沒收到錢，沒冤呢，你看我們不相信他嗎？ 王惠姿：這樣喔。
陳金炎：甚至二月份你們拿的都是我們籌出來的。你有拿我 們哪有拿，他也沒還給我們，沒有呢，我們籌出來 的，你們沒人知道。」（本院卷第381至382頁）。 上訴人雖爭執陳金炎所稱「經營者」與「籌」的台語語音相 近，參照陳金炎之後之說法，其真意為「從我們先籌出來的 」，並非表示自己為經營者云云。惟查「經營者」（台語） 是三個音，「籌」（台語）僅一個音而已，二者尚無混淆之 可能。且經本院當日再次播放錄音光碟，勘驗結果仍如上開 內容，陳金炎確實表示「從我們這些『經營者』拿出來的」 等語，上訴人辯稱陳金炎係稱「籌」的台語云云，尚無可採 。此外，經檢察官偵查結果認，上訴人除被上訴人外，亦以 上開方式，招攬其他人投資，投資者為賺取高額紅利而交付 款項予上訴人，而參與陳超羣之吸金方案，故認上訴人涉有 違反銀行法第29條第1項、第29條之1罪嫌而追加起訴，有臺 南地檢署檢察官追加起訴書（案號：107年度偵字第4689號 ）在卷可稽（本院卷第347至353頁），亦認上訴人涉有違反 銀行法第29條第1項、第29條之1罪嫌。
⒋依上開證據調查結果，被上訴人主張上訴人有上開共同侵權 行為，應堪採信。被上訴人先後共交付款項310萬元，扣除 被上訴人自上訴人處領取紅利金額合計756,000元後，尚受 有2,344,000元之損害，其依侵權行為之法律關係，請求上 訴人負連帶賠償責任，應屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付2,344,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造 之聲請分別諭知准、免假執行之供擔保金額，經核於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 莊俊華
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│時 間 │被上訴人交付金額│
│ │ │（新臺幣：元） │
├──┼───────┼────────┤
│ 1 │104年9月30日 │ 500,000元 │
├──┼───────┼────────┤
│ 2 │104年10月15日 │ 1,000,000元 │
├──┼───────┼────────┤
│ 3 │104年10月30日 │ 1,300,000元 │
├──┼───────┼────────┤
│ 4 │104年11月27日 │ 300,000元 │
├──┴───────┼────────┤
│合計 │ 3,100,000元 │
└──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┬────────────┐
│編號│被上訴人領取紅│紅利金額 │計算式（新臺幣：元） │
│ │利日期 │（新臺幣：元）│ │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 1 │104年10月26日 │ 30,000元 │104年9月30日交付50萬之 │
│ │ │ │6%紅利30,000元（計算式：│
│ │ │ │500,000×6%=30,000） │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 2 │104年11月13日 │ 60,000元 │104年10月24日交付100萬之│
│ │ │ │6%紅利60,000元（計算式：│
│ │ │ │1,000,000×6%= 60,000） │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 3 │104年11月27日 │ 108,000元 │①104年9月30日交付50萬之│
│ │ │ │6%紅利30,000元（計算式：│
│ │ │ │500,000 ×6%=30,000） │
│ │ │ │②104年10月28日交付130萬│
│ │ │ │之6%紅利78,000元（計算式│
│ │ │ │：1,300,000×6%=78,000）│
│ │ │ │①②合計108,000元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 4 │104年12月13日 │ 60,000元 │104年10月24日交付100萬之│
│ │ │ │6%紅利60,000元（計算式：│
│ │ │ │1,000,000×6%= 60,000） │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 5 │104年12月29日 │ 126,000元 │①104年9月30日交付50萬之│
│ │ │ │6%紅利30,000元（計算式：│
│ │ │ │500,000 ×6%=30,000） │
│ │ │ │②104年10月28日交付130萬│
│ │ │ │之6%紅利78,000元（計算式│
│ │ │ │：1,300,000×6%=78,000）│
│ │ │ │③104年11月27日交付30萬 │
│ │ │ │之6%紅利18,000元（計算式│
│ │ │ │：300,000×6%=18,000） │
│ │ │ │①②③合計126,000元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 6 │105年1月14日 │ 60,000元 │104年10月24日交付100萬之│
│ │ │ │6%紅利60,000元（計算式：│
│ │ │ │1,000,000×6%= 60,000） │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 7 │105年1月28日 │ 126,000元 │①104年9月30日交付50萬之│
│ │ │ │6%紅利30,000元（計算式：│
│ │ │ │500,000 ×6%=30,000） │
│ │ │ │②104年10月28日交付130萬│
│ │ │ │之6%紅利78,000元（計算式│
│ │ │ │：1,300,000×6%=78,000）│
│ │ │ │③104年11月27日交付30萬 │
│ │ │ │之6%紅利18,000元（計算式│
│ │ │ │：300,000×6%=18,000） │
│ │ │ │①②③合計126,000元 │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 8 │105年2月16日 │ 60,000元 │104年10月24日交付100萬之│
│ │ │ │6%紅利60,000元（計算式：│
│ │ │ │1,000,000×6%= 60,000） │
├──┼───────┼───────┼────────────┤
│ 9 │105年2月26日 │ 126,000元 │①104年9月30日交付50萬之│
│ │ │ │6%紅利30,000元（計算式：│
│ │ │ │500,000 ×6%=30,000） │
│ │ │ │②104年10月28日交付130萬│
│ │ │ │之6%紅利78,000元（計算式│
│ │ │ │：1,300,000×6%=78,000）│
│ │ │ │③104年11月27日交付30萬 │
│ │ │ │之6%紅利18,000元（計算式│
│ │ │ │：300,000×6%=18,000） │
│ │ │ │①②③合計126,000元 │
├──┴───────┼───────┼────────────┤
│合計 │756,000元 │ │
└──────────┴───────┴────────────┘