臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第744號
抗 告 人
即 受刑人 龔士軒
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國108 年
8 月26日裁定（108 年度聲字第744 號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即受刑人龔士軒（下稱抗告人）雖犯數罪，應合併 定其應執行刑，惟參酌刑法第51條規定、最高法院97年台 抗字第513 號裁定、臺灣高等法院98年度抗字第634 號裁 定意旨，法院裁量權之行使，除不得逾越法律規定的外部 界限外，尚應受比例原則、公平正義原則、法律秩序理念 、法律感情等內部界限之限制。
（二）參考臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號刑事判決，被 告邱承柏犯恐嚇取財罪與詐欺罪，恐嚇取財罪共7 件，各 判處有期徒刑6 月，詐欺罪共109 件，各判處有期徒刑3 月，共計有期徒刑24年1 月，定其應執行刑有期徒刑3 年 4 月。最高法院98年度台上字第6192號判決，被告犯27次 詐欺罪，分別處刑合計為有期徒刑30年7 月，定其應執行 刑有期徒刑4 年。請給抗告人一個合理公平的裁定，及悔 過向善的機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為從 新、從輕、最有利之裁定等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 前 段、第408 條第1 項定有明文。又按在監獄或看守所之被告 ，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間 內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項定有明文。此項規定 ，亦為抗告程序所準用（同法第419 條）。監所與法院間無 在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官 提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期 間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監 所長官提出抗告書狀，即不得視為在抗告期間內之抗告，雖 監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間 之可言，其抗告仍屬已經逾期。
三、本件抗告人原係在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，
其因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以108 年度聲字 第744 號於民國108 年8 月26日裁定後，該裁定正本已依刑 事訴訟法第56條第2 項規定，囑託該監獄長官於同年9 月3 日送達於抗告人收受，有送達證書1 份附卷可稽（本院卷第 133 頁），已生合法送達之效力。該裁定之抗告期間末日為 同年9 月8 日（星期日），依刑事訴訟法第62條規定準用民 事訴訟法第161 條規定，期間之計算，依民法之規定。而依 民法第122 條規定，期間之末日，為星期日、紀念日或其他 休息日時，以其休息日之次日代之。故抗告人之抗告期間順 延之次日即同年9 月9 日（星期一）屆滿。抗告人嗣於同年 9 月30日已轉至法務部矯正署嘉義監獄執行中，有其臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。查抗告人於同年10月 3 日始向法務部矯正署嘉義監獄長官提出抗告書狀等情，有 記載具狀日期為同年10月3 日及蓋有該監所長官同年10月3 日收件章之抗告人聲請抗告狀在卷可憑。又依上開說明，抗 告人向監所長官提出抗告書狀，不生扣除在途期間之問題。 抗告人於抗告期間屆滿後之同年10月3 日始具狀向監所長官 提起抗告，已逾抗告期間，自屬違背法律上之程式，且已無 從補正，則依前開刑事訴訟法第408 條第1 項前段規定，應 予駁回抗告。
四、綜上所述，本件抗告人之抗告為不合法，應予駁回。則其抗 告意旨所陳事項，本院自毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第408 條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日