臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上訴字第1122號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃和源
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院 108年
度交訴字第113號中華民國108年 7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署108年度撤緩偵字第 91號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃和源犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、黃和源於民國106年11月20日21時40分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通輕型機車，沿臺南市○區○○路○段內側車道由 南往北方向行駛，行經大光國小前時，本應注意變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜 間有照明、路面以柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好之現場情狀，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然由內側車道偏移至同路段外側車道行駛，適有郭可欣 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐巧鳴，自同向 後方行駛而來，見狀煞避不及，所騎乘之機車車頭撞及黃和 源所騎機車尾部，致郭可欣、徐巧鳴人車倒地，郭可欣因而 受有右手肘挫擦傷、右足部挫擦傷、右膝部挫傷之傷害，徐 巧鳴則受有右膝部擦傷、右小腿擦傷之傷害（所涉過失傷害 部分均經檢察官不起訴處分確定）。詎黃和源肇事後，明知 郭可欣及徐巧鳴均受有傷害，竟未停留現場協助救護，亦未 留下聯絡資訊，旋基於肇事逃逸之犯意，棄車步行逃離現場 。嗣經路人報警處理，員警調閱監視器而查悉上情。二、案經郭可欣、徐巧鳴訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官所舉用以證明被告黃和源犯罪，並為本判決引用 之各項證據，其中供述證據部分，未據被告爭執證據能力， 且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌 各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告 或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案 事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依
刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及 證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢 察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非 供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反 面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告對於上開肇事逃逸之犯罪事實，於警詢、偵查、原 審審理及本院審理中，均坦承不諱，核與告訴人郭可欣、徐 巧鳴於警詢、偵查中指訴情節相符（見警卷第3、4頁；偵卷 第9 至10頁）；而告訴人郭可欣因本件車禍受有右手肘挫擦 傷、右足部挫擦傷、右膝部挫傷之傷害，告訴人徐巧鳴則受 有右膝部擦傷、右小腿擦傷之傷害，有奇美醫療財團法人奇 美醫院診斷證明書二紙在卷可按（見警卷第5 、6 頁），此 外復有臺南市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各一紙、現場照片二 十四張在卷可資佐證（見警卷第9 至11、19至30頁）。從而 ，被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之事實，自 堪認定。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 規則第99條第1 項第3 款定有明文。查被告駕駛機車上路行 駛，對於上開規定自應知之甚稔，為其應注意之事項。而本 件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、路面以柏油鋪裝、乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有前引道路交通事故調查 報告表（一）在卷可憑，是客觀上並無不能注意之情事，詎 被告疏未注意讓直行車先行，即貿然由內側車道偏移至同路 段外側車道行駛，以致同向在後騎乘機車雙載之郭可欣煞避 不及，自後追撞被告所騎乘之機車，其就本件車禍之發生自 有過失無疑。雖被告於警詢中否認由內側車道偏移至外側車 道，辯稱：當時其騎乘輕機車沿○○路○段由南往北方向外 側車道直行，行經事故地點時，因當時載有竹子，可能車身 有些搖晃，旋遭後方車輛追撞云云（見警卷第1 頁反面）。 惟告訴人郭可欣及其搭載之徐巧鳴於警詢中，均明確指稱被 告當時騎乘機車於該路段內側車道行駛（見警卷第3 頁反面 、第4 頁正面），而依卷附道路交通事故現場圖所載，被告 騎乘之車牌號碼000-000 號普通輕型機車刮地痕起點，距該 路段內外車道分隔線僅1.1 公尺（見警卷第9 頁）；再參酌 被告於偵查中供稱：「（問：車禍發生原因？）我載竹子有 『偏離車道』一點點，對方為了躲我，從後面撞到我」、「 我當時要往右偏」等語（見偵卷第9 頁反面、10頁正面）， 足認本件車禍發生當時，被告車輛確係由該路段內側車道往 外側車道偏移，是被告就本件車禍之發生確有過失甚明。本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 查被告曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以 104年度交簡字第4982號判決判處有期徒刑 3月確定，於106 年 4月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後 5年內再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。考量被告本次所犯之罪與前案執行完 畢之罪均列於刑法公共危險罪章，為性質相近之罪，被告未 因前開犯罪執行完畢而受有警惕，又於5 年再犯本案肇事致 人傷害逃逸罪，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢 而減弱，且刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被 告騎乘機車因過失肇事致人受傷後逃離現場，所為固有不該 ，然告訴人郭可欣、徐巧鳴二人均屬擦、挫傷，有前引診斷 證明書在卷可查，傷勢尚屬輕微，且無危及生命之虞；而被 告事後已與告訴人郭可欣、徐巧鳴二人達成調解，賠償其二 人所受損害，其二人並已撤回過失傷害告訴，有臺南市安南 區調解委員會調解筆錄一份及請求撤回告訴狀二紙在卷可查 （見偵卷第11至13頁），足認被告確有悔意，衡以刑法第18 5 條之4 之法定刑度，再依刑法第47條第1 項之規定加重結 果，本院認為縱量處加重後之最低法定刑1 年1 月，仍屬情 輕法重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並先加後減。四、原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告駕車肇事致人 受傷後，不僅未救助告訴人，亦未報警處理，反逕自逃離現 場，所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視告訴人生命、 身體之安全，對肇事責任之釐清亦有妨礙，所為顯非可取， 惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解賠償其損失 ，犯後態度良好，再參酌其自述靠撿回收品維生，未婚、國 小畢業之教育程度，與弟弟同住之家庭狀況等一切情狀，量 處有期徒刑 1年，並敘明不依刑法第59條規定酌減之理由， 固非無見。惟原審既認被告應論以累犯並加重最低本刑，且 認本案無刑法第59條規定之適用，其所諭知之宣告刑即應在 有期徒刑1年1月以上，原審未查，竟仍宣告刑法第185條之4 之法定最低本刑 1年，於法自屬有違。檢察官上訴意旨就此 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 以期適法。
五、爰審酌被告駕車因過失肇事致告訴人二人受傷後，未救助其 二人而逕自逃離現場，所為已對社會秩序產生不良影響，顯 非可取，惟告訴人二人傷勢尚屬輕微，被告肇事逃逸行為並
未危及其等生命安全，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴人 二人達成調解，賠償其等所受損害，犯後態度良好，兼衡被 告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官蔡佰達提起上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
〔附錄〕卷證對照表：
1.警卷：臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第10612024 17號刑案偵查卷宗
2.偵卷：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第205號偵查卷宗3.緩起訴卷：臺灣臺南地方檢察署107年度緩字第1241號緩起訴 執行卷宗
4.緩護命卷：臺灣臺南地方檢察署107年度緩護命字第586號觀護 卷宗
5.撤緩卷：臺灣臺南地方檢察署108年度撤緩字第134號偵查卷宗6.撤緩偵卷：臺灣臺南地方檢察署108年度撤緩偵字第91號偵查 卷宗
7.原審卷：臺灣臺南地方法院108年度交訴字第113號交通事件卷 宗
8.上字卷：臺灣臺南地方檢察署108年度上字第363號偵查卷宗9.本院卷：臺灣高等法院臺南分院108年度交上訴字第1122號刑 事卷宗