臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第694號
上 訴 人 黃嘉隆
即 被 告
選任辯護人 賴忠明律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣嘉義
地方法院108 年度訴字第139 號中華民國108 年4 月30日第一審
判決（起訴案號：台灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第9023號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃嘉隆犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又被告前曾受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，且被告有多次施用或轉讓毒品前科，亦曾於 民國106 年間因販賣第二級毒品案件經判處罪刑確定，猶不 知警惕，再犯本案相同類型之罪，有特別惡性，且對刑罰之 反應力薄弱，除法定刑為無期徒刑依法不得加重外，其餘部 分均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。並審酌被告身心狀 況、犯罪情節、對社會治安及國民健康危害之程度等情狀， 認被告縱處以法定最低本刑7 年以上有期徒刑，猶嫌過重， 客觀上足以引起一般之同情，而依刑法第59條規定酌減其刑 後，判處被告有期徒刑3 年8 月。復以被告持用之00000000 00號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），係供本件販賣毒品所 用之物；販毒取得之價金新台幣（下同）1 千元，則為被告 犯罪所得財物，均予宣告沒收、追徵。核其認事、用法、量 刑及沒收之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴，雖辯稱其販賣毒品與謝長益，並未收取價金 ，且被告有供出毒品上手丁春發，原判決之量刑過重云云。 惟查：
㈠被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命1 包與謝長益，確曾 收取價金1 千元等情，已迭據謝長益於警詢、偵查及原審法 院審理中供證明確（見警卷第29、32頁、偵卷第41、42頁、 一審卷第79、80、86-88 頁）。因被告於警詢及偵查中均否 認販賣毒品，陳稱係無償提供甲基安非他命與謝長益，固無 所謂收取價金之問題；然於原審則已表示認罪，並供稱：「 之前在警詢、偵訊中說沒有向謝長益收錢不實在，我確實有 向謝長益收錢」、「賣給謝長益1 包甲基安非他命，大約有 賺100 元的利潤」等語甚明（見一審卷第89、91-93 頁），
足徵被告確有收取販毒價金1 千元無誤。茲被告於本院審理 中又翻異前供，辯稱未向謝長益收取販毒價金云云，顯係事 後卸責之詞，難以採信。
㈡被告於另案販賣第二級毒品罪被查獲時，雖曾供出毒品上手 丁春發，然被告於該案係供稱：【（你販賣、施用之安非他 命毒品來源？）我是在北港向綽號「發仔（音）」之男子購 買的。（「發仔」所持用之電話為何？）我忘記了，我只記 得中間是000 ，後面是000 。（經警方提示針對0000000000 、0000000000行動電話實施通訊監察資料，該0000000000行 動電話是否為「發仔」持用？）是。（你向「發仔」購買幾 次安非他命毒品？金額為何？）我向他購買2 次，一次1 萬 元、另一次是16,000元的安非他命。（你都如何和「發仔」 聯絡？）我都用我的行動電話打他的行動電話，再約地點。 （經警方提示針對0000000000行動電話實施通訊監察資料， 發現你曾與「發仔」持用之0000000000號行動電話在107 年 8 月25日至107 年9 月24日間多次聯絡，是否為你與其聯絡 購買安非他命毒品？有交易的為哪幾次？）有時是聊天，不 全是交易毒品，有交易的是107 年9 月4 日、9 月24日那2 次，其他的不是。…（你除了向丁春發購買毒品之外，尚有 無向何人購買毒品？）我還有向綽號「碰仔（音）」、「小 龍」之男子購買】等語，並當場指認綽號「發仔」之男子即 為丁春發（見本院108 年度上訴字第1180、1081號被告另涉 毒品案件《撤回上訴》之警五卷第4-7 頁）。嗣台灣雲林地 方檢察署檢察官固據被告之指證及上述通聯紀錄，以108 年 度偵字第3165號起訴丁春發於107 年9 月4 日及同年月24日 ，分別販賣1 萬元及16,000元甲基安非他命與被告黃嘉隆， 有起訴書在卷可考（見本院卷第135-137 頁）。然被告本件 販賣毒品與謝長益之時間係107 年7 月20日，在時序上顯有 出入，參以被告自承亦有向他人購入毒品之情形，自難認其 供出丁春發上開販毒事實，已合致毒品危害防制條例第17條 第1 項之所謂「供出毒品來源」，而應予減免其刑。 ㈢再按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之素行 、犯罪情節、所生危害、智識程度、身心與家庭狀況及犯罪 後之態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或 違反比例原則、罪刑相當原則之情形。況被告於警詢及偵查 中均否認有販賣第二級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第 17條第2 項自白減刑規定之適用，惟原審法院仍審酌被告身 心狀況、犯罪情節及對社會治安、國民健康危害之程度，認
被告本件犯罪有情輕法重、堪以憫恕，客觀上足以引起一般 同情之情形，而依刑法第59條規定酌減其刑後，判處被告有 期徒刑3 年8 月，核其所量處之刑度已屬寬縱，並無被告所 指過重之情事。
三、被告仍執上開事由提起上訴，指摘原判決量刑及沒收不當， 均無足採，其本件上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新台幣1 千萬元以下罰金。