臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1012號
108年度上訴字第1013號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳巧琪
.
指定辯護人 洪文佐律師
上 訴 人
即 被 告 陳穗宗
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
南地方法院107 年度訴字第1439號、108 年度訴字第312 號中華
民國108 年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察
署107 年度偵字第1225號，移送併辦案號：107 年度偵字第
21199 號，追加起訴案號：107 年度偵字第3784號、108 年度偵
字第3259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○如附表一編號9 、14、18、乙○○如附表二編號2 （即本判決附表編號9 、14、18及乙○○轉讓禁藥）罪刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號9 、14、18所示之罪，各處如附表編號9 、14、18所示之刑。
未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM 卡使用之行動電話各壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。甲○○其他上訴駁回。
甲○○前開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年；沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所定之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同或單
獨基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意，於如附表 所示之時間，持用如附表所示之門號與如附表所示之人通話 後，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方 式，販賣海洛因、甲基安非他命予如附表所示之人。二、乙○○明知甲基安非他命為藥事法所規定之禁藥，依法不得 轉讓，竟基於轉讓甲基安非他命之犯意，於民國107 年2 月 5 日下午5 時許，在其位於臺南市○○區○○里○○街000 號居處，以將盛裝有甲基安非他命之玻璃球交予潘瑞文施用 ，而以此方式轉讓甲基安非他命予潘瑞文。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、審判範圍：
本件原審判決後，被告甲○○、乙○○就全部犯罪事實提起 上訴，檢察官僅就被告乙○○轉讓禁藥部分提起上訴，嗣被 告乙○○於本院撤回上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（見 本院卷第177 頁），是本件審判範圍應僅限於被告甲○○販 賣毒品及被告乙○○轉讓禁藥部分，先予敘明。二、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷1 第160-165 頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。三、證明力部分：
㈠犯罪事實一部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及 本院坦白承認（見偵3 卷第123-160 、331 、353-356 、36 7-368 頁、原審卷1 第123-124 、202 頁、本院卷1 第159 、252-255 頁），核與證人王銘俊、林聖彥、萬育宗、楊宗 理、陳樹林、許明豐、黃俊男、陳淑婷、呂秋燕、乙○○之 證述相符，並有如附表所示之通訊監察書及通訊監察譯文附 卷可資佐證（以上卷證出處均詳如附表所示）。被告甲○○ 上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
⒉按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕 毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒
品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨 時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而 論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。經查：本件被告甲○○販賣前開毒品為有償交易，且其於 原審自承販賣新台幣（下同）1,000 元海洛因約賺取500 元 ，1,000 元甲基安非他命約賺300 元（見原審卷1 第213 頁 ），足見被告甲○○確係基於營利之意圖而販賣毒品，足堪 認定。
㈡犯罪事實二部分：
此部分之犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及 本院坦白承認（見警2 卷第37頁、偵5 卷第162 頁、原審卷 1 第202 頁、卷2 第65頁、本院卷1 第159 頁、第255 頁） ，核與證人潘瑞文之證述（見警2 卷第157 頁）相符。被告 乙○○上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○上開犯行， 足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告甲○○就附表編號1 至6 、8 、9 、12至14、17至19 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪；就附表編號10、11、15、16所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表編號7 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣 第一級毒品及販賣第二級毒品罪。被告甲○○販賣毒品前持 有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦 屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓 者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同 一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
而毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法 定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下 罰金」，藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。從 而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8 條 第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年 人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第 1 項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷，要無再適用毒品危害 防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最 高法院105 年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查：被 告乙○○轉讓予潘瑞文施用之甲基安非他命，並無證據可資 證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定 之淨重10公克之數量；且證人潘瑞文並非未成年人，有其之 年籍資料在卷可參，是本件並無法定加重事由，依法條競合 關係，應適用較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。核被 告乙○○所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被 告乙○○轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法並無處罰持有禁 藥之明文，自無持有禁藥之行為為轉讓禁藥之行為所吸收之 問題（最高法院98年度台上字第5362號判決參照）。三、被告甲○○及呂秋燕就附表編號5 、6 、15之販賣第一、二 級毒品之犯行、被告甲○○及乙○○就附表編號7 、8 、10 、11之販賣第一、二級毒品之犯行、被告甲○○與不詳成年 人就附表編號9 、14、18之販賣第一級毒品之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告甲○○就附表編號7 所為，是以一行為同時觸犯販賣第 一、二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之販賣第一級毒品罪論處。
五、被告乙○○前因：㈠竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度簡字第2628號判處有期徒刑3 月確定；㈡竊盜案件，經 臺灣臺南地方法院以104 年度簡字第229 號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；㈢重利案件，經臺灣 高雄地方法院以104 年度易字第552 號判處有期徒刑3 月確 定；上開案件經臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第5674號 定應執行有期徒刑9 月確定，嗣於105 年6 月17日執行完畢 出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院 卷第117-121 頁），其執行完畢後於5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，而以被告乙○○於多次犯案經前
案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍於5 年以內再 犯本案，顯然被告乙○○有其特別惡性，前罪之徒刑執行已 無成效，被告乙○○對於刑罰之反應力已屬薄弱，爰依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
六、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，自指 「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒 品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查 ，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案 件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。另所謂「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯 罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或 共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。亦即被告供出 毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間 ，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關 於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其 他正犯或共犯，或被告雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪 機關並非因其供述而破獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不 具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合 。經查：指定辯護人固為被告甲○○主張係因被告甲○○之 供述而查獲上手林忠行云云，惟經本院函詢臺南市政府警察 局第一分局相關事宜，經該局函覆稱：「並未因甲○○之供 述，而破獲林忠行毒品案件」，有該局108 年9 月14日南市 警一偵字第1080436417號函在卷可佐（見本院卷1 第227 頁 ），足認本件並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。七、按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查：被告 甲○○於警詢、偵查及審理中均已自白販賣第一級毒品及第 二級毒品之犯行（見偵3 卷第123-160 、331 、353-356 、 367-368 頁、原審卷1 第123-124 、202 頁、本院卷1 第15 9 、252-255 頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定，減輕其刑。至於被告乙○○前開轉讓禁藥之犯行，既 應優先適用藥事法第83條第1 項規定論罪科刑，雖其於偵查 及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及 審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害 防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地（最高法院104 年度 第11次刑事庭會議決議參照）。
八、按毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪，法定 刑為「死刑」或「無期徒刑」，則不分犯罪情節輕重，概處
以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時 自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此 參之司法院大法官釋字第263 號解釋文自明。亦即，法院為 避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量 而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事 由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。 是刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。經查：販賣第一級毒品固屬應 嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無而以少量販賣 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂 為不重。而本案被告甲○○所犯之販賣第一級毒品罪，販賣 對象僅有8 人，金額僅為新台幣（下同）500 元至1,000 元 不等，其惡性與大量販毒牟取暴利、大規模散播毒品毒害他 人身心之例迥然有別，可責性自有不同，犯罪情節亦較輕微 ，危害社會之程度亦有差別，犯罪所生之危害亦非甚重，本 院認就被告甲○○販賣第一級毒品之犯行，以上開自白事由 減刑後，最低法定刑尚需處以15年以上有期徒刑，被告甲○ ○因此需受長期禁錮，其販賣第一級毒品之犯罪情狀顯有值 得憫恕之處，應依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告甲○ ○販賣第二級毒品犯行部分，法定本刑為7 年以上有期徒刑 ，惟因於偵查及審理時自白而得依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定減輕其刑，則最低法定刑已為有期徒刑3 年6 月，其犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情，亦尚難謂 其有何情輕法重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之 客觀情狀，故本院認其販賣第二級毒品犯行並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
肆、撤銷原判決及量刑部分：
一、撤銷原判決之理由（即被告甲○○附表編號9 、14、18及被 告乙○○轉讓禁藥罪刑部分）：
㈠原審就被告甲○○、乙○○犯行，認罪證明確，應予論罪科
刑，固非無據，然查：
⒈被告甲○○就附表編號9 、14、18部分之犯行，係由被告甲 ○○分別與證人林聖彥、楊宗理、許明豐於電話中聯絡後， 再由被告甲○○令其他不詳男子持海洛因交付等情，業據證 人林聖彥、楊宗理、許明豐證述明確（林聖彥見偵2 卷第78 頁、楊宗理見偵1 卷第252-253 頁、許明豐見偵3 卷第27 9 頁），核與被告甲○○此部分之供述相符（見偵3 卷第13 2 、144 、158-159 頁），則依卷內事證，均足認被告甲○○ 就此部分係與他人共犯販賣第一級毒品之犯行，原判決認無 法證明此部分被告甲○○與他人具有共犯關係，惟於其附表 一編號9 、14、18之犯罪事實卻記載「由甲○○通話後，他 人運送（或交付）」，非但認事用法有所違誤，且事實認定 與主文、論罪亦有矛盾。
⒉按法律之適用有其整體性原則，除法律有特別規定外（例如 刑法第55條但書規定關於想像競合犯中輕罪最低本刑對於重 罪量刑之封鎖作用），不得任意割裂適用，若選擇適用藥事 法第83條第1 項規定論以轉讓禁藥罪者，法律既無特別規定 ，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑之餘地（最高法院103 年度台上字第3266、3413號、104 年度台上第399 號判決意旨、104 年度第11次刑事庭會議決 議參照）。原判決對於被告乙○○轉讓甲基安非他命之犯行 ，論以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之規定處斷，卻又適 用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕被告乙○○此 部分之刑度，實有違於法律整體適用不得任意割裂原則，自 有未合。
㈡被告甲○○上訴意旨指摘原判決量刑過重部分，雖無理由， 檢察官上訴意旨指摘原判決就被告乙○○轉讓禁藥犯行適用 毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑不當部分，非無理 由，且原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決此部 分撤銷改判，以期適法。被告甲○○、乙○○定應執行刑部 分亦失所附麗，併予撤銷。
二、量刑部分：
㈠爰審酌被告甲○○有施用毒品之前科，有台灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷1第84-92頁），素行不佳， 其既有施用毒品之經驗，當知毒品易使施用者上癮而戒除不 易，使身心飽受摧殘，危害至深且鉅，竟仍為販賣毒品犯行 ，且指示他人為其送交毒品，助長毒品之犯濫，所為殊屬不 該，惟念其販賣毒品之價額僅500 元至1,000 元，犯罪情節 尚屬輕微，犯後均坦承犯行，態度良好，罹患化膿性關節炎 （見原審卷1 第218-1 頁），健康狀況不佳，因罹患上開疾
病為止痛施用毒品，復為賺取施用毒品之金錢而販賣毒品之 動機，自陳國小肄業、離婚、育有3 名子女、入監前無業、 無收入（見本院卷1 第257 頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號9 、14、18所示之刑。
㈡爰審酌被告乙○○另有施用毒品之前科，有台灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參（見本院卷1 第122-123 頁），素行 不佳，其既有施用毒品之經驗，當知毒品易使施用者上癮而 戒除不易，使身心飽受摧殘，危害至深且鉅，竟仍為轉讓甲 基安非他命之犯行，所為殊屬不該，惟念其本案轉讓禁藥之 次數僅1 次，轉讓數量僅1 盛裝有甲基安非他命之玻璃球， 犯罪情節尚屬輕微，自陳國中畢業、未婚、無子女、入監前 與母親同住、須扶養母親、入監前從事板模業、月收入約4 萬元（見本院卷1 第257 頁）等一切情狀，量處如主文第4 項所示之刑。
伍、維持原判決暨補行沒收部分：
一、維持原判決之理由（即原判決附表一編號1 至8 、10至13、 15至17、19及沒收部分）：
㈠按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為 避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法） 行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒 收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第34 8 條規定或依第455 條之27第1 項前段之法理，縱上訴權人 僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒 收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪 （違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判 決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當， 自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回 。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤 銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院108 年 度台上字第680號判決意旨參照）。
㈡原審依前揭事證，審酌被告甲○○為賺取金錢，明知法律嚴 禁販賣第一、二級毒品，竟仍鋌而走險為販賣第一、二級毒 品犯行，自應予相當非難，否則無足遏止、減少毒品於社會 上的氾濫；又被告甲○○就販賣毒品犯行，扮演交易主導者 的角色，並獲取大部分的利益，另考量被告甲○○素行、犯 後坦承犯行以及家庭、身心狀況等一切情狀，就被告甲○○ 犯行，分別量處如附表編號1 至8 、10至13、15至17、19所 示之刑；另就未扣案之被告甲○○所持用之行動電話門號00 00000000、0000000000號SIM 卡各1 張，依據毒品危害防制
條例第19條第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，另未扣案之犯罪所得14,200元、二手吸塵器1 台、二 手行李箱2 個，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。經核其認事用法及沒收並無違誤，量刑亦稱允當 。
㈡被告甲○○上訴意旨仍以量刑過重指摘原判決不當，惟按， 量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告甲○○之 素行、犯罪所生危害、犯罪情節、智識程度、健康及家庭狀 況、犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無 不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原 則相合。是被告甲○○上訴為無理由，應予駁回。並就上開 撤銷及上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑10年。二、補行沒收部分：
按刑法沒收之規定，於104 年12月30日修正公布、並於105 年7 月1 日施行後，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第 2 條立法說明一、參照）。又修正後刑法基於沒收具備獨立 性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正 後刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、修正後刑 事訴訟法第455 條之34至37參照），故在論理上，「沒收」 與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分，非必附屬於本案 部分，而沒收既具有獨立性，自得與罪刑脫勾而單獨裁判。 基此，於本件被告甲○○就全部犯行提起上訴之情形，本於 沒收獨立性，本院就被告甲○○罪刑雖為部分駁回上訴、部 分撤銷原判決，仍得就被告甲○○沒收部分駁回上訴，並就 原審未妥適宣告沒收之部分，另行諭知適法之沒收。而未扣 案之搭配門號0000000000、0000000000號SIM 卡使用之行動 電話各1 支，係被告甲○○所持用各供本案如附表所示聯絡 販賣毒品之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，諭知如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並由本院補 充諭知沒收如主文第3 項所示。
陸、另檢察官移送併辦部分（107年度偵字第21199號），與起訴 部分犯罪事實完全相同，本院自應併予審理審理，附此敘明 。
柒、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段。
二、毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、 第19條第1項。
三、藥事法第83條第1項。
四、刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第47條第1 項、第 59條、第51條第5 款、第38條第4項、第40條之2第1項。本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佳蒨提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤乃玉
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
本判決論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、交付、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表（即原判決附表一）：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────────┬───┬─────────┐
│編號│被 告│販賣對象│販賣時間│販賣地點│毒品種類│交易金額│交易方式│ 證 據 │備註 │ 所犯罪名及宣告刑 │
│ │持用門號│持用門號│ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼───┼─────────┤
│1 │甲○○ │王銘俊 │106年8月│台南市○│第一級毒│500元 │由甲○○│1.王銘俊警詢(偵 │欠款 │甲○○犯販賣第一級│
│ │00000000│00000000│7日下午1│○區○○│品海洛因│ │通話並交│ 1卷第257至267 │ │毒品罪，處有期徒刑│
│ │54 │00 │時37分通│○街與○│1包(重量│ │易 │ 頁) │ │柒年柒月。 │
│ │ │ │話後8分 │○○街00│不詳) │ │ │2.王銘俊偵訊(偵 │ │ │
│ │ │ │鐘 │巷口( 即│ │ │ │ 1卷第297至302 │ │ │
├──┤ │ ├────┤甲○ ├────┼────┼────┤ 頁) ├───┼─────────┤
│2 │ │ │106年8月│○住處樓│第一級毒│1,000元 │由甲○○│3.監聽譯文(偵1卷│欠款 │甲○○犯販賣第一級│
│ │ │ │8日下午 │下) │品海洛因│ │通話並交│ 第273至276頁) │ │毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │11時29分│ │1包(重量│ │易 │4.臺灣臺南地方法│ │柒年拾月。 │
│ │ │ │通話後10│ │不詳) │ │ │ 院106 年聲監字│ │ │
│ │ │ │分鐘 │ │ │ │ │ 第712號通訊監 │ │ │
├──┤ │ ├────┤ ├────┼────┼────┤ 察書( 偵1 卷第├───┼─────────┤
│3 │ │ │106年8月│ │第一級毒│500元 │由甲○○│ 95至96頁) │欠款 │甲○○犯販賣第一級│
│ │ │ │9日下午 │ │品海洛因│ │通話並交│ │ │毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │11時52分│ │1包(重量│ │易 │ │ │柒年柒月。 │
│ │ │ │通話後10│ │不詳) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │分鐘 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ │ ├────┤ ├────┼────┼────┤ ├───┼─────────┤
│4 │ │ │106年8月│ │第一級毒│500元 │由甲○○│ │將上開│甲○○犯販賣第一級│
│ │ │ │10日下午│ │品海洛因│ │通話並交│ │3次欠 │毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │12時55分│ │1包(重量│ │易 │ │款清償│柒年柒月。 │
│ │ │ │通話後10│ │不詳) │ │ │ │，本次│ │
│ │ │ │分鐘 │ │ │ │ │ │欠款 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼───┼─────────┤
│5 │甲○○ │林聖彥 │106年8月│台南市○│第一級毒│1,000元 │由甲○○│1.林聖彥警詢(偵 │無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │00000000│00000000│12日上午│○區圓環│品海洛因│ │通話後，│ 2卷第3至20頁) │ │一級毒品罪，處有期│
│ │54 │12 │9時32分 │旁的賣場│1包(重量│ │呂秋燕交│2.林聖彥偵訊(偵 │ │徒刑柒年拾月。 │
│ │ │ │通話後5 │ │不詳) │ │付 │ 2卷第73至80頁 │ │ │
│ │ │ │分鐘 │ │ │ │ │ ) │ │ │
├──┤ │ ├────┤ ├────┼────┼────┤3.呂秋燕警詢(偵 ├───┼─────────┤
│6 │ │ │106年8月│ │第一級毒│800元 │由甲○○│ 2 卷第242 至 │無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │ │ │13日上午│ │品海洛因│ │通話後，│ 246 頁） │ │一級毒品罪，處有期│
│ │ │ │12時16分│ │1包(重量│ │呂秋燕交│4.呂秋燕偵訊( 偵│ │徒刑柒年玖月。 │
│ │ │ │通話後5 │ │不詳) │ │付 │ 2 卷第291 至29│ │ │
│ │ │ │分鐘 │ │ │ │ │ 2頁） │ │ │
├──┼────┤ ├────┼────┼────┼────┼────┤5.乙○○警詢(警2├───┼─────────┤
│7 │甲○○ │ │106年9月│台南市仁│1.第一級│1.1,000 │由甲○○│ 卷第5至8頁） │無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │00000000│ │30日下午│德區○○│毒品海洛│元 │通話後，│6.乙○○偵訊( 偵│ │一級毒品罪，處有期│
│ │21 │ │5時9分通│路與○○│因1包(重│2.500元 │乙○○交│ 2卷第97至99頁)│ │徒刑柒年拾壹月。 │
│ │ │ │話後15分│路○段口│量不詳 │ │付 │7.監聽譯文(偵2卷│ │ │
│ │ │ │鐘 │統一超商│2.第二級│ │ │ 第37至49頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │毒品甲基│ │ │8.臺灣臺南地方法│ │ │
│ │ │ │ │ │安非他命│ │ │ 院106 年聲監字│ │ │
│ │ │ │ │ │1包(重量│ │ │ 第712號通訊監 │ │ │
│ │ │ │ │ │不詳) │ │ │ 察書( 偵1 卷第│ │ │
├──┤ │ ├────┤ ├────┼────┼────┤ 95至96頁) ├───┼─────────┤
│8 │ │ │106年10 │ │第一級毒│1,000元 │由甲○○│9.臺灣臺南地方法│無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │ │ │月3日下 │ │品海洛因│ │通話後，│ 院106 年聲監字│ │一級毒品罪，處有期│
│ │ │ │午6時35 │ │1包(重量│ │乙○○運│ 第879號通訊監 │ │徒刑柒年拾月。 │
│ │ │ │分通話後│ │不詳) │ │送 │ 察書( 偵1 卷第│ │ │
│ │ │ │15分鐘 │ │ │ │ │ 99至100頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ │ ├────┼────┼────┼────┼────┤ ├───┼─────────┤
│9 │ │ │106年10 │台南市○│第一級毒│1,000元 │由甲○○│ │無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │ │ │月15日上│○區○○│品海洛因│ │通話後，│ │ │一級毒品罪，處有期│
│ │ │ │午9時3分│大廟 │1包(重量│ │他人交付│ │ │徒刑柒年拾月。 │
│ │ │ │通話後3 │ │不詳) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │分鐘 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼───┼─────────┤
│10 │甲○○ │萬育宗 │106年9月│台南市仁│第二級毒│2,000元 │由甲○○│1.萬育宗警詢(偵 │無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │00000000│00000000│27日下午│德區○○│品甲基安│ │通話後，│ 2卷第145至152 │ │二級毒品罪，處有期│
│ │21 │38 │8時34分 │路上的○│非他命1 │ │乙○○交│ 頁) │ │徒刑參年拾月。 │
│ │ │ │通話後15│○廟○○│包(重量 │ │付 │2.萬育宗偵訊(偵 │ │ │
│ │ │ │分鐘 │旁 │不詳) │ │ │ 2卷第177至182 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.乙○○警詢(警2│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第7至8頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.乙○○偵訊( 偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2卷第97至99頁)│ │ │
├──┤ │ ├────┤ ├────┼────┼────┤5.監聽譯文(偵2卷├───┼─────────┤
│11 │ │ │106年9月│ │第二級毒│1,000元 │由甲○○│ 第155頁) │無欠款│甲○○共同犯販賣第│
│ │ │ │30日下午│ │品甲基安│ │通話後，│6.臺灣臺南地方法│ │二級毒品罪，處有期│
│ │ │ │10時10分│ │非他命1 │ │乙○○交│ 院106 年聲監字│ │徒刑參年玖月。 │
│ │ │ │通話後8 │ │包(重量 │ │付 │ 第879號通訊監 │ │ │
│ │ │ │分鐘 │ │不詳) │ │ │ 察書( 偵1 卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 99至100頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────────┼───┼─────────┤
│12 │甲○○ │楊宗理 │106年9月│台南市仁│第一級毒│500元 │由甲○○│1.楊宗理警詢(偵 │無欠款│甲○○犯販賣第一級│
│ │00000000│00000000│28日下午│德區○○│品海洛因│ │通話並交│ 1卷第219至230 │ │毒品罪，處有期徒刑│
│ │21 │60 │5時1分通│路上的○│1包(重量│ │易 │ 頁) │ │柒年柒月。 │
│ │ │ │話後15分│○廟 │不詳) │ │ │2.楊宗理偵訊(偵 │ │ │
│ │ │ │鐘 │ │ │ │ │ 1卷第249至254 │ │ │
├──┤ ├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ 頁) ├───┼─────────┤
│13 │ │楊宗理 │106年10 │台南市○│第一級毒│700元 │由甲○○│3.監聽譯文(偵1卷│無欠款│甲○○犯販賣第一級│
│ │ │00-00000│月4日上 │○區○○│品海洛因│ │通話並交│ 第239至246頁) │ │毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │44 │午9時46 │路附近吳│1包(重量│ │易 │4.臺灣臺南地方法│ │柒年捌月。 │
│ │ │00000000│分通話後│巧琪0 樓│不詳) │ │ │ 院106 年聲監字│ │ │