臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第477號
上 訴 人
即 被 告 蕭振隆
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院108 年度易字第
370 號中華民國108 年7 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署108 年度偵字第3627號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭振隆因無法使用冠雲大廈電梯之事，於民國108 年4 月20 日上午11時5 分許，在嘉義市○區○○路000 號00樓電梯前 樓梯間來回與朱嘉華爭論不已，竟於爭論過程中，基於傷害 他人身體之犯意，徒手將正要下樓梯之朱嘉華推倒，致朱嘉 華摔下樓梯，因此受有「上肢挫傷及下肢挫傷」等傷害（起 訴書誤載為「下肢及下肢挫傷」，應予更正）。二、案經朱嘉華訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、訊據被告固坦承於上開時、地，就冠雲大廈電梯之使用問題 與告訴人朱嘉華理論，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我 只有撥告訴人一下，是要請告訴人到外面講，並沒有推告訴 人，告訴人是假裝跌倒，且告訴人提出的診斷證明書的傷勢 也是假的，整個大樓的監視器、錄音都是告訴人在操作、在 用，都是偽造的云云。
二、經查：
㈠被告因無法使用冠雲大廈電梯之事，於108 年4 月20日上午 11時5 分許，在嘉義市○區○○路000 號0 樓電梯前樓梯間 來回與告訴人爭論不已，竟於爭論過程中，徒手將正要下樓 梯之告訴人推倒，致告訴人摔下樓梯，造成告訴人受有上肢 挫傷及下肢挫傷等事實，業據告訴人朱嘉華於原審審理時證 述屬實（原審卷第75至79、83、99至101 頁），並有臺中榮 民總醫院嘉義分院出具之診斷證明書、現場監視器翻拍照片 （警卷第14頁）、原審108 年6 月14日、108 年7 月5 日之 勘驗筆錄及所附勘驗擷圖等件在卷可稽（原審卷第45至48、 59至61、106 頁），堪可認定。
㈡被告雖辯稱：我是請告訴人到外面講，並沒有推告訴人，告 訴人是假裝跌倒乙節，然查：從原審勘驗被告與告訴人當日
現場監視器光碟譯文內容：「被告：（告訴人走出電梯遇到 被告）你電梯給人關三小，你為何給人關起來，你妨害自由 兼強制罪內。告訴人：你去告。被告：…（聽不清楚）告訴 人：你馬上去告。被告：你關關什麼東西，你算老幾啊，你 算什麼東西啊。告訴人：你馬上去告，你馬上去告。被告： 你算什麼嘛。告訴人：你馬上去告，你馬上去告。你不要動 手動腳啊。被告：你誰，你是誰。告訴人：你不要動手動腳 啊。被告：你是誰嘛，麻煩你…。告訴人：你想幹嘛，你想 幹嘛。被告：…（聽不清楚）。告訴人：你想幹嘛，你想幹 嘛。被告：你幹什麼。你妨害自由，強制罪。告訴人：你去 告，你去告。被告：你算什麼，你有什麼權利備查，你算什 麼嘛。告訴人：你去告，你去告。被告：你算什麼，你算什 麼嘛。告訴人：裝模作樣。被告：你電梯可以關嗎？可以嗎 ？可以關嗎？你給我關電梯關什麼意思，你亂來你。你算什 麼東西，你是誰，你是誰。告訴人：嘴巴乾淨一點。被告： 你是誰。告訴人：嘴巴乾淨一點。幹嘛，幹嘛。被告：你是 誰，你是誰啦。告訴人：你完蛋了你。（告訴人跌倒後爬起 ）被告：你是誰，你是誰啦。」（原審卷第106 至107 頁） ，被告與告訴人一見面就為電梯使用問題爭論不已，且爭論 過程，雙方均口氣不佳，業據被告自承在卷（原審卷第107 頁），既然當時氣氛如此火爆，顯然並無被告所稱「請」告 訴人到外面講之情節存在。再觀之原審勘驗當日監視器畫面 結果：「一開始被告從樓梯上來，剛好告訴人從電梯走出來 ，二人互相指著對方對話，後來告訴人要上樓，被告又跟上 去，在電梯門口，告訴人又走下樓梯，被告跟著下樓，告訴 人又上樓走到電梯門口，被告又上來，被告一直指著告訴人 ，（00:01:14左右）被告就用左手推告訴人後背，告訴人因 而腳步不穩沿樓梯踩踏下階，在下階過程中告訴人有用手撐 著牆壁」（原審卷第45頁）、「此為電梯口下樓的影像，告 訴人的朋友先下樓梯，而告訴人接著下樓，被告也下來一直 指著告訴人，告訴人又上樓梯，於1 分15秒左右，被告用左 手推告訴人右肩，告訴人左手有扶著牆壁，仍重心不穩跌坐 在地，後告訴人又起身，雙方互指對方理論。」（原審卷第 47頁），顯見被告係用手推告訴人右肩，將告訴人從樓梯推 下，告訴人雖左手扶著牆壁，仍重心不穩跌坐在地。被告前 開辯稱：其未推告訴人，係告訴人自己假裝跌倒云云，均非 可採。
㈢被告又辯稱：告訴人所提前揭傷害診斷證明書的傷勢也是假 的云云。惟查，告訴人遭被告從背後推下，先扶著牆壁，最 終因重心不穩跌坐在地，業經本院認定如前，且被告也承認
對於告訴人於此過程中有走下去，跪下，再趴下等情（原審 卷第107 頁），可認告訴人遭被告從後方推下樓梯時有先扶 著牆壁，仍因重心不穩跪趴跌坐在地，此與告訴人於當日在 醫院就醫經診斷為「上肢挫傷及下肢挫傷」之傷勢相符，被 告辯稱告訴人傷勢造假，亦非可採。
㈣至於被告辯稱：整個大樓的監視器、錄音都是告訴人在操作 、在用，都是偽造的云云，惟查，原審法院在勘驗過程並無 發現有何錄音錄影遭剪輯之情事，被告徒空言臆測，然未舉 任何證據方法供調查審認，已難採信。
㈤綜上所述，本件被告犯罪事證已經明確，被告所辯各節無足 採信。被告上開傷害犯行，應堪以認定。
三、論罪：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第277 條第1 項規 定為：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘 役或1 千元以下罰金。」，而被告行為後，上開條文已於10 8 年5 月29日修正公布並施行，修正後規定為：「傷害人之 身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。」，經新舊法比較結果，被告行為後之新法並未較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時 即修正前刑法第277 條第1 項規定論處。故核被告所為，係 犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
四、駁回被告上訴的理由：
原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告前於104 年間曾因傷害、公然侮辱告訴人 ，而經原審法院判處拘役罪刑，猶不知警惕，今又為電梯使 用問題，率然出手將告訴人推下樓梯，致告訴人受有前揭傷 勢，所幸告訴人傷勢尚不嚴重（仍對告訴人心理造成莫大影 響），被告情緒控制力欠佳，未能尊重他人之身體法益，所 為應予責難。復考量被告犯後始終否認犯行，且迄今仍無意 與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良 好，兼衡被告年逾七旬，自陳智識程度、生活情況等一切情 狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並 無違法不當之處。被告猶提起上訴，執上開辯詞否認犯罪， 請求本院撤銷原審判決，改諭知被告無罪云云，並無可採， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑? 拘役或1 千元以下罰金。