臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第463號
上 訴 人 黃淑琴
即 被 告
輔 佐 人 黃明生
選任辯護人 柯劭臻律師（法律扶助）
上列被告因過失致死等案件，不服台灣雲林地方法院106 年度交
易字第46號中華民國106 年5 月31日第一審判決（起訴案號：台
灣雲林地方檢察署105 年度調偵字第515 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃淑琴於民國105 年7 月11日14時32分許，駕駛車牌0000-0 0 號自用小客車搭載張劉秋苓乘坐於副駕駛座、娃蒂（NANI K SETIOWATI ，印尼國人）乘坐於左後座，由南往北方向行 駛於國道3 號高速公路內側車道，途經301 公里700 公尺路 段時，適有顏維政駕駛車牌0000-00 號自用小客車行駛於同 車道前方，因打滑撞擊分隔島致車輛故障而停在內側車道， 顏維政並下車放置三角警示標誌於車輛後方50公尺處。詎黃 淑琴駕駛人原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 而當時雖為雨天，然日間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷 、無障礙物，視線足以注意車前狀況並即時反應之情形下， 仍疏未注意前方有顏維政故障車輛，且有放置有三角警示標 誌，乃未減速並變換車道而直接由後方追撞顏維政上開自用 小客車。而張劉秋苓、娃蒂原應注意乘客應繫妥安全帶，且 並無不能注意之情形，竟均未繫安全帶，致車輛發生撞擊時 ，張劉秋苓碰撞前方車體，當場頭部外傷、肋骨骨折，送醫 後仍於同日15時35分因出血性休克而死亡；娃蒂則受有頭部 及其他部位撕裂傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。 黃淑琴肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即向到場處理之員警表明其為肇事人，自首並接受裁判。二、案經張劉秋苓之女張淑珍及娃蒂訴由台灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述（除張淑珍之警詢及偵查筆錄以外），均經檢察官、 被告及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（本院 卷第99、259 頁），審酌該言詞及書面陳述作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證 據能力。至於告訴人張淑珍之警詢及偵查筆錄，除作為認定 其告訴是否合法以外，並未據為本案認定被告犯罪事實之證 據，應予敘明。
貳、實體方面
一、證之被告黃淑琴坦承有於上開時地駕駛0000-00 號自用小客 車，由後方追撞因故障而停放內線車道之顏維政自小客車， 因而使被害人張劉秋苓死亡、告訴人娃蒂受傷等情，並據證 人顏維政、吳汶津、顏維廷證述在卷（警卷第4-6 、9-14頁 、相驗卷第5-7 頁、偵卷第9-12頁），復有道路交通事故現 場圖、調查報告表㈠㈡、天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、 台灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（105 年醫相字第335 號）、檢驗報告及照片、車輛詳細資料報表等附卷可參（警 卷第17-20 、36、42-43 頁、調偵卷第18頁、相驗卷第8-17 、21-26 頁），此部分事實堪信為真。
二、被告否認有過失，辯稱：「我是來不及反應，當時雨勢變大 ，顏維政沒有繼續在場指揮，我看到三角錐的時候就煞不住 了」；其辯護人則辯稱：「本件車禍發生當時，被告已善盡 一切注意義務，因顏維政未在車後100 公尺處放置三角警示 牌，才導致被告看到時反應不及。另被害人未繫安全帶亦非 被告所能控制，被告好心載送被害人就醫，卻發生本件車禍 ，致被告本人也受有傷害。請為無罪之諭知，若認定有罪， 亦請為緩刑之宣告」各等語。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告供稱：「我本來行駛在中間車道，切換到 內側車道至少2 、3 分鐘後，就看到小客車停放在內側車道 ，然後就撞到了」、「我不清楚發現時距離有多遠，看到就 撞上的，我來不及反應，我跟對方（指顏維政汽車）都在內 側車道，對方停在內側車道，我行速在80左右，我沒有注意 到有無擺警示標誌」、「我踩煞車但還是撞上，因為車子停 在內側車道，我沒料到車子停在車道上」等語（警卷第2 頁
）。參以證人顏維政證稱：「我行駛在內側車道，因雨天突 然失控撞擊內側護欄，車子就靜止在內側車道，我就擺放故 障警示標誌，之後對方（指被告）就直接從我擺放故障警示 標誌撞來，直接朝我車尾撞」（警卷第4-5 頁）等語及現場 照片（警卷第21-23 頁），足認被告當時確係行駛內側車道 ，並自後方直接追撞顏維政車輛之車尾無誤。被告於當時客 觀環境條件下，是否可得注意前方車道上有顏維政停放之故 障車輛，並注意採取必要之安全措施，茲析述如下： ㈠就事故發生當時之天候與視線狀況，原審法院勘驗顏維政汽 車之行車紀錄影像，結果略以：「行車紀錄器裝設位置大約 在車輛前擋風玻璃中央，車輛有使用雨刷，但雨勢不大，沒 有看見清楚雨滴，前方視線並未因下雨而遮擋，路過車輛均 可看清楚」（原審卷第60頁）、「事故發生前之錄影時間14 ：23：05、14：23：38、14：23：48、14：25：04、14：25 ：16，行駛在顏維政前方車輛可以清楚看見」、「14：25： 26分顏維政車輛撞擊後停放在內側車道，有一輛黑色休旅車 由慢車道慢速通過」等情，有勘驗筆錄及擷取畫面列印可憑 （原審卷第177 、197-207 頁）。依上開勘驗結果，可認當 時雖為雨天，然雨勢不大，視線仍屬清晰，並未影響駕駛人 注意車前狀況，視線範圍雖無法精確認定，然依道路交通標 誌標線號誌設置規則第182 條規定：「車道線，用以劃分各 線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線 段長4 公尺，間距6 公尺，線寬10公分」，本件事故路段之 車道線為白虛線，佐以行車紀錄勘驗照片（原審卷第199-20 1 頁），視線範圍至少可達7 組白虛線（含線段及間距）以 上，亦即至少70公尺，其中錄影時間14：23：48之擷取畫面 ，更顯示前方車輛縱使在70公尺以外，仍可清楚看見車尾輪 廓及行車狀況，復比對辯護人在原審所提出晴天之Google街 景圖（原審卷第137-138 頁），其道路上可見白色虛線同約 7 組左右，前方能見距離亦無明顯差異，足見本案發生當時 之天候狀況對於視線影響甚微，被告於此客觀條件下，實難 謂有何不能注意車前狀況之情形。
㈡上述勘驗畫面係以顏維政自小客車之行車紀錄器為據，與本 件被告追撞之時間固然有些許差異，然依顏維政證稱：「汽 車故障後到被告追撞前約有5 分鐘時間，雨勢有稍微變大， 可是沒有變大很多，差不多」等情（原審卷第68、73、81-8 2 頁），可見二者時間相去不遠，雨勢亦無明顯差別，此與 證人吳汶津、顏維廷均證稱：「被告追撞之時間約為事故後 5 分鐘」（警卷第10頁、14頁）等情相符。佐以顏維政證稱 ：「在被告之前已經有2 至3 輛車過來，切換方向燈從內側
車道切出外側車道，有2 至3 台以上，繞過我的警示標誌」 、「被告撞上來以前，至少還有2 、3 台以上的車繞過我的 車，本來是開在內側車道，就切換到外側閃避，不會讓我有 壓迫感，沒有感覺快要撞倒我，方向燈就已經打了」（原審 卷第66-67 、79-80 頁）等語，足見顏維政之自小客車故障 後，仍有至少2 至3 輛行駛於後方同車道之汽車在相同條件 下，即時發覺前方狀況而減速變換車道，未發生追撞，此與 原審法院勘驗行車紀錄影像，於顏維政撞擊後（錄影時間14 ：25：16），尚有1 部黑色汽車減速通過現場（錄影時間14 ：25：26）亦屬相符（原審卷第177 、205 、206 頁）。顯 見當時客觀狀況，依一般駕駛人合理之注意，均足以發覺前 方有故障車輛擋道，並採取必要之安全措施。
㈢本件事故發生當時雖為雨天，然日間有自然光線、柏油路面 濕潤無缺陷、無障礙物，視線足以注意車前狀況並即時反應 ，並無不能注意之情事，然被告未採取任何減速或閃避之措 施，直接由後方追撞顏維政自小客車。此由：⑴被告於警詢 中供稱：「我本來行駛在中線，切換到內車道至少2 至3 分 鐘，就看到黑色小客車停在內側車道，然後撞上了」、「看 到就撞上了，我來不及反應」（警卷第2 頁）；⑵證人顏維 政證稱：「被告的車一直過來，沒有減速的感覺，沒有打方 向燈，越來越近，一直過去就往我的車後面撞上去」、「我 覺得被告沒有煞車，因為那車速就是一直一直來，也沒有打 方向燈，沒有減速的動作」、「我現場沒有聽到煞車聲」（ 原審卷第66、69、81頁）；⑶告訴人娃蒂證稱：「阿嬤（指 張劉秋苓）坐在司機（指被告）旁邊，我坐在司機正後方。 我看到當時駕駛（指被告）開很快，邊開車邊跟阿嬤講話， 接著聽到駕駛尖叫一聲，就撞到了。當時是行駛在最內側車 道直撞，並沒有換切方向，…」（警卷第7-8 頁）、「（車 禍之前，老闆娘（指被告）除了在開車還有做什麼？）跟阿 嬤在聊天。（是注意前面跟阿嬤聊天，還是一邊開車一邊看 阿嬤跟她聊天? ）頭注意前面跟阿嬤聊天。（車禍發生前， 有沒有感覺到煞車？）不知道。（快要撞到了，有沒有人在 叫？）老闆娘在喊，有在喊啊。（在老闆娘撞上去以前，妳 已經看到前面有一台車子？）對。（那一台車子是什麼顏色 ？）黑色。（撞到以前，妳就已經看到前面有車子嗎？）對 。（妳有沒有尖叫或是提醒老闆娘？）沒有。（沒有的原因 是什麼？）已經嚇到了。（嚇到講不出話來？）對。（在老 闆娘叫以前，妳就看到有車嗎，還是老闆娘叫了妳才看到前 面有車？）老闆娘還沒叫，已經有車在前面了，有看到是在 前面，可是很近了。（看到那一台車是清楚的還是模模糊糊
？）清楚。（看到那台車是還在開呢，還是壞掉了停在旁邊 ？）不知道是壞掉還是在行駛。（妳是在醫院裡，警察幫妳 做筆錄的？）對。（那時候有沒有說實話？）有，實話。（ 當天是不是有請人幫妳翻譯？）有。（所以那天知不知道警 察在問妳什麼？）知道」（原審卷第86-91 頁）各等語，足 見被告當時並未注意車前狀況，以即時反應採取必要措施， 而係直接追撞顏維政汽車，其有應注意、能注意而不注意之 過失，灼然甚明。
㈣被告追撞顏維政汽車後，被害人張劉秋苓撞擊前方擋風玻璃 及車體，當場頭部外傷、肋骨骨折，送醫後仍於同日15時35 分因出血性休克而死亡；告訴人娃蒂則受有頭部及其他部位 撕裂傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害，被告之過失 行為與被害人張劉秋苓死亡及告訴人娃蒂受傷結果間，有相 當因果關係，亦可認定。
四、被告辯解不可採信之理由：
㈠被告駕車追撞時，雖有下雨之情形，然視線正常，客觀條件 並未影響其注意車前狀況，業經認定如前，且被告於警詢中 亦供稱：「當時天候下毛毛雨，車流不會很多，視線清楚」 （警卷第1 頁），核與告訴人娃蒂於警詢中證稱：「當時路 況車少，下小雨，視線清楚，無障礙物」（警卷第8 頁）， 於原審證稱：「（出發的時候有下雨嗎？）毛毛雨。（發生 事情的時候，雨勢如何？）也是毛毛雨。（跟出發的時候一 樣嗎？）要上車的時候毛毛雨比較大」（原審卷第88頁）等 情，及原審法院勘驗之結果並無不合，被告事後辯稱：「事 故發生當時雨有變大、視線不良」云云，核與客觀證據不符 。
㈡被告雖辯稱「顏維政於汽車故障後，未依規定擺放警示標誌 ，致其未能注意而發生追撞」。經查，⑴高速公路及快速公 路交通管制規則第15條第1 項、第2 項規定：「汽車在行駛 途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離 車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐 漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車 道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公 尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之」、「前項情形汽 車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後 方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公 路管理機關或警察機關協助處理」。⑵本件顏維政汽車撞擊 分隔島而故障後，已無法移動滑離車道，業經其證述在卷（ 原審卷第63頁），依上開管制規則，顏維政在無法將故障車 滑離車道之情形下，除應顯示危險警告燈外，並應在後方10
0 公尺以上放置故障標誌，同時通知公路管理機關或警察機 關協助處理。而依顏維政之供證內容（警卷第5 、66頁）， 可見其雖有顯示危險警告燈，然放置警示標誌之位置並未達 100 公尺，現場照片（警卷第31頁）亦顯示發現警示標誌之 位置（北上301 公里650 公尺）與車禍發生位置（北上301 公里700 公尺）未達100 公尺，應有違反上開規定，然並無 法因此而解免被告之過失責任。⑶此外，被害人張劉秋苓、 告訴人娃蒂為汽車乘客，依道路交通安全規則89條第1 項第 5 款規定，均應繫妥安全帶，然張劉秋苓、娃蒂於事故發生 當時並未繫安全帶，此經娃蒂證述在卷（原審卷第86頁）， 並有事故現場照片及道路交通事故調查報告表㈡可稽（警卷 第19、24頁）。渠等未繫安全帶，與追撞之發生雖無因果關 係，然與死亡或受傷之結果仍屬有關，此由被害人張劉秋苓 死亡先行原因為頭部外傷（相卷第8 頁相驗屍體證明書）， 而被告車輛前擋風玻璃亦有撞擊碎裂痕跡；告訴人娃蒂則有 上開撞擊傷勢等情，可見係因車輛衝撞時之慣性作用，身體 瞬間往前而撞擊車前擋風玻璃或車體所造成。若渠等依規定 繫妥安全帶，應可減少或避免傷害發生，此由坐在駕駛座之 被告有依規定繫安全帶，其所受傷勢明顯輕於副駕駛座之張 劉秋苓（警卷第37頁），即可見其一斑，是被害人張劉秋苓 、告訴人娃蒂就死亡或受傷之結果與有過失，然此僅係民事 求償之責任比例問題，亦與被告過失責任之成立無關。 ㈢辯護意旨雖另主張「因顏維政放置故障標誌之距離不足，致 使被告未能即時反應，被告應屬不能注意之情況而無過失」 。然所謂注意義務應以一般合理正常之駕駛人為標準，在相 同客觀條件下，一般合理正常之駕駛人足以注意，而行為人 未為相同之注意，即屬有過失。本件被告追撞顏維政自小客 當時之客觀條件，並無使一般合理駕駛人不能注意之情況， 已如前述，在相同條件下，仍有行駛於被告汽車前方之數輛 車得以發現顏維政車輛故障，而為適當反應並採取切換車道 之安全措施；然被告於追撞前，並無任何減速、切換車道之 反應，顯有未注意車前狀況之疏失甚明。顏維政放置警示標 誌之距離雖未達100 公尺，然故障車輛業已開啟危險警示燈 （警卷第21頁照片），在視線狀況仍屬正常，參諸前行車輛 仍可及時反應閃避，足徵被告並無不能注意之情形。 ㈣辯護意旨雖又認為被告發現警示標誌後，只有50公尺之反應 距離及時間，參照車速與煞車距離關係圖（原審卷第23頁背 面），應無法將車輛煞停云云。然本件案發當時之能見距離 至少在70公尺以上，業經原審法院勘驗在卷，被告並非駕駛 至警示標誌放置地點方可進行煞車，而是應於發覺前方有車
輛故障並顯示危險警示燈之情況下，即應採取減速或閃避之 安全措施。辯護人認被告只有50公尺之反應距離，顯然誤解 設置警示標誌之意義在於提前警示後方車輛採取安全措施， 而非車輛行駛至警示標誌後再作反應。況且依高速公路及快 速公路交通管制規則第6 條規定，汽車行駛高速公路及快速 公路，前後兩車間之行車安全距離，時速80公里之小型車， 安全距離為40公尺，亦明顯小於辯護人主張之煞停距離76公 尺，可見安全距離並非等同煞停距離，而是足以為適當反應 之距離。再被告違反道路交通安全規則第94條第3 項之注意 義務，係規定駕駛人應注意車前狀況，以採取「必要之安全 措施」，而舉凡任何足以避免事故發生之動作，均屬「必要 之安全措施」，並不限發覺前方狀況有異，隨即「煞停」車 輛。被告追撞顏維政自小客車之前，既有數量汽車能減速變 換車道閃避而過，則縱使顏維政放置警示標誌之距離未達10 0 公尺，然亦足使後方車輛減速變換車道閃避，並非僅限於 辯護人主張之煞停車輛，被告未減速而直接追撞，自堪認係 未採取必要之安全措施，辯護人以煞車反應距離不足認為被 告無過失，要非可採。
㈤本件車禍經送鑑定及覆議結果，認為被告違反道路交通安全 規則第94條3 項之規定，有肇事責任。本院審理中再送請交 通大學行車事故鑑定研發中心鑑定結果，亦為相同之認定， 有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 覆議會函文及交通大學行車事故鑑定意見書在卷可參（調偵 卷第11-12 、16頁、本院卷第225-229 頁），核與本院前開 認定之結果相符，足可參佐。然就顏維政認為無肇事因素部 分，顯與高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項「 汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛 後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管 公路管理機關或警察機關協助處理」之規定有所出入，鑑定 意見認為顏維政無肇事因素，為本院所不採。被告辯護人聲 請就本件事故發生當時「被告之反應時間、煞停距離及故障 警示標誌擺放位置延長至100 公尺時，一般人是否有迴避可 能性」送請交通大學補充鑑定（本院卷第260 頁），本院經 核亦屬無必要。
五、綜上所述，本件被告未注意車前狀況及採取必要安全措施， 因而追撞前方顏維政之故障車輛，致使被害人張劉秋苓死亡 、告訴人娃蒂受傷，事證已明。被告及辯護人辯稱對於車禍 之發生無過失，核與本院調查證據之結果不符，尚難憑採， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法業於108 年5 月29日修正公布，並自同年 月31日起生效施行。修正前刑法第276 條規定：「（第1 項 ）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元 以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失犯前 項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下 罰金」、第284 條規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（第2 項）從 事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或2 千元以下罰金」。修正後刑法已刪除業務過失 之犯罪類型，第276 條規定：「因過失致人於死者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」、第284 條規定： 「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金」。比較新舊法結果，修正後之規定並非較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前之規定論處 。
㈡核被告黃淑琴所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失 致死罪及第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告以一過失 行為致被害人張劉秋苓死亡及告訴人娃蒂受傷，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重之過失致死罪處斷。被 告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向 到場處理之員警表明其為肇事人，自首並接受裁判，有自首 情形紀錄表在卷可參（警卷第40頁），爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
㈢上訴駁回之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，依想像競 合從一重之過失致死罪處斷，及依自首規定減其刑，並審酌 被告因疏未注意車前狀況，採取任何必要之安全措施，因而 追撞前方故障車輛，致被害人張劉秋苓死亡及告訴人娃蒂受 傷，雖娃蒂所受傷勢非重，並未遺留嚴重後遺症，然張劉秋 苓死亡，已造成被害人家屬難以平復之傷痛，其過失行為所 生之危害堪稱重大；惟被害人對於本件損害之結果並非全然 無過失，被告違反注意義務之程度與應負擔全部肇事責任之 情況有別，應於量刑上為適當之處遇。考量被告已離婚，育 有2 名子女，現與次女同住之家庭狀況；賣麵維生，收入不 佳（於本院審理中改稱：目前已無法工作，靠小孩給錢維生 ，見本院卷第279 頁）、國中畢業之教育程度、前有賭博之 犯罪紀錄，並參酌告訴人娃蒂表示不願追究，告訴人張淑珍
表示願與被告調解，然無法達成協議，被告尚未彌補其犯罪 所生之損害，兼衡被告否認犯行之態度及其他一切情狀，量 處有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。 2.經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適，雖未及 為新舊法之比較，然於法條之適用並不生影響，自應予以維 持。被告提起上訴，猶以前開情詞否認犯行，指摘原判決不 當，核無足取，其本件上訴非有理由，應予駁回。又被告並 未與被害人家屬達成和解、賠償損害，事後並飾詞卸責，犯 後態度難認良好，參酌本案一切事證，本院認為並不宜為緩 刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第276 條第1 項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。