臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第322號
抗 告 人 李宥穎
相 對 人 葉裕州
上列抗告人因定暫時狀態假處分事件，對於中華民國108年6月28
日臺灣臺中地方法院108年度裁全字第54號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳拾萬肆仟貳佰肆拾柒元為相對人供擔保後，相對人不得以李○○（身分證統一編號：Z000000000號）之遺囑執行人身份繼續執行職務。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為被繼承人李○○（身分證統 一編號：Z000000000號）之長女，李○○於民國108年5月16 日死亡後，李○○之其他繼承人竟向抗告人提出作成日期為 108年4月22日、指定相對人為遺囑執行人之公證遺囑（下稱 系爭遺囑），惟李○○於108年4月間即因癌症轉移至腦部而 失去自主能力，其意識亦受嚴重影響，李○○於108年4月22 日並無口述遺囑之能力，系爭遺囑顯不符法律要件而無效， 則系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人亦失所附麗，抗告人擬 提起確認系爭遺囑無效、相對人依系爭遺囑指定之遺囑執行 人身分不存在等本案訴訟。又抗告人與李○○之孫李○○（ 代位次女李○○）、長子李○○、三女李○○均為李○○之 繼承人，應繼分為各4分之1，然系爭遺囑將李○○所遺16筆 不動產及其他公司股份、財產均指定由李○○繼承取得，抗 告人則需於履行一定條件後，始得自李○○處取得新台幣（ 下同）200萬元補償費，系爭遺囑嚴重侵害抗告人之特留分 ，因相對人已以系爭遺囑執行人身分著手相關作業，在系爭 遺囑真偽未經本案訴訟釐清前，若未禁止相對人以遺囑執行 人身份繼續執行職務，則相對人得以系爭遺囑執行人身分自 行完納遺產稅、辦理遺產分割登記，抗告人及其他繼承人將 受有無法依應繼分比例繼承遺產之損害，日後更需耗費勞力 、時間、費用提出回復原狀訴訟，此與相對人無法以遺囑執 行人地位執行職務，所可能受約遺產現值6284萬5106元百分 之1之報酬損失相較，相對人所可能受之損害遠小於抗告人 所受之損害，顯見於本案訴訟尚未釐清前，若未禁止相對人
以系爭遺囑執行人身分繼續執行職務，勢將造成處分李○○ 遺產後，將致抗告人受難以回復之損害，實有定暫時狀態假 處分之必要，故抗告人願供擔保，禁止相對人以系爭遺囑執 行人身分繼續執行職務，而請求廢棄否准抗告人聲請之原裁 定等語。
二、相對人具狀陳述略以：系爭遺囑係李○○於公證人前口述遺 囑意旨，見證人二人全程在場親見親聞，由公證人筆記、宣 讀、講解，經李○○認可後，由李○○、見證人及公證人簽 名，系爭遺囑有效確屬無疑，相對人依系爭遺囑擔任遺囑執 行人身分，並無違誤。抗告人如認系爭遺囑侵害其特留分， 應與其他繼承人協商或起訴行使扣減權，與相對人依系爭遺 囑執行遺產分配無涉。又相對人若未依限申報遺產稅，最高 恐遭處以476萬餘元之罰鍰，故應駁回抗告人之聲請等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂定暫時狀 態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止 而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之 情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就 具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就 聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所 可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利 益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益 加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲 請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬 過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得 之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益 或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於 相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有 保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參 照）。經查：
㈠抗告人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、 李○○之診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜 合所得稅各類所得資料清單、遺產稅財產參考清單、系爭遺 囑暨公證書、土地登記謄本、電話錄音暨譯文等為證，參酌 相對人前開陳述意旨，足見兩造就相對人是否得依系爭遺囑 取得遺囑執行人身分有所爭執，堪認抗告人已就定暫時狀態 假處分要件中之「有爭執之法律關係」加以釋明。又依卷附 系爭遺囑所示，系爭遺囑除將李○○遺產中之一筆房地指定
由李○○取得外，其餘多達十餘筆不動產及其他公司股份、 銀行存款等財產，均指定由李○○繼承取得，而依抗告人所 提出之電話錄音暨譯文內容，顯示相對人業著手準備進行申 報遺產稅等，已開始執行遺囑執行人職務，則於系爭遺囑效 力暨相對人之遺囑執行人身分未經本案訴訟釐清前，若未禁 止相對人以遺囑執行人身份繼續執行職務，一旦相對人以系 爭遺囑執行人身分自行完納遺產稅、辦理遺產分割登記完畢 ，使取得遺產之繼承人隨時得處分該繼承之遺產，則日後本 案訴訟判決倘認系爭遺囑無效、或有侵害抗告人之特留分情 事，抗告人恐將無法依應繼分比例繼承遺產或按特留分取得 遺產，而受有難以回復之損害。反之，本件如准許定暫時狀 態之假處分，相對人因無法即時以遺囑執行人地位執行職務 ，其所可能蒙受之損害為延遲取得遺囑執行人之報酬，其他 繼承人雖亦暫時無法取得遺產為處分，然李○○之遺產於分 割前仍屬繼承人全體公同共有，繼承人全體關於繼承之權利 並未受影響。是本院衡酌上情，抗告人因定暫時狀態處分所 能防免之損害，顯然大於相對人所受之損害，堪認抗告人就 本件為防止發生重大損害而有定暫時狀態假處分之原因，亦 已釋明，故認抗告人主張本件有定暫時狀態假處分之必要性 ，應認可採
㈡基上，抗告人雖就本件定暫時狀態假處分之請求及假處分原 因均已釋明，而相對人因本件准許定暫時狀態假處分，可能 受有延遲取得遺囑執行人報酬之損害，亦如前述，是抗告人 就假處分之原因釋明雖尚有不足，然相對人所可能受之損害 為金錢損害，非不能以擔保金補足之，而抗告人亦陳明願供 擔保，故認本件得命抗告人供擔保以補釋明不足，以維相對 人之權益。而按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者， 該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟 法第533條準用526條第2項、第531條），其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額 ，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據 （最高法院63年台抗字第142號裁判意旨參照）。本院審酌 相對人因本件准許定暫時狀態假處分，而延遲取得遺囑執行 人報酬所受之損害，應為延遲期間無法利用該報酬之損害。 有關相對人擔任系爭遺囑執行人所可獲得之報酬，相對人僅 陳稱其報酬尚待與繼承人協議，而未為任何數額之主張，抗 告人則主張參照財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作 業要點第13點第4項規定計算其數額，抗告人之主張並非毫 無所據，委屬可採。查，李○○遺產現值約為6284萬5106元 （參卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅財產參考
清單、被繼承人李○○之遺產列表），依財政部國有財產署 代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項所規定按遺產 現值1.5％計算後，相對人可請求之報酬額約為94萬2677元 （計算式：6284萬5106元1.5％＝94萬2677元，元以下四 捨五入--下同）。再參酌確認系爭遺囑無效、確認相對人系 爭遺囑執行人身分不存在之訴係得上訴第三審之案件，依各 級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序之審判 期間於第一審不得逾越1年4月，第二審不得逾越2年，第三 審不得逾越1年，上揭本案訴訟至第三審判決確定約需4年4 個月，相對人於該期間無法利用遺囑執行人報酬所可能受之 損害，為其報酬週年利率5％之法定利息，則依此計算後， 相對人所可能受之損害額為20萬4247元（計算式：94萬2677 元5％〈4＋4/12〉＝20萬4247元），故認抗告人應提供 之擔保金為20萬4247元。
四、綜上所述，抗告人聲請為禁止相對人以李○○之遺囑執行人 身分繼續執行職務之定暫時狀態假處分，既就請求及假處分 之原因已為釋明，雖就假處分原因之釋明尚有不足，然此既 得以供擔保補足之，應命供擔保後，准為定暫時狀態之假處 分。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原 裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，而酌定相當擔保裁定 如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日