臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度勞抗字第10號
抗 告 人 呂惠玲（即鍋藝小吃店）
相 對 人 賴姿雯
上列抗告人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於民
國108年7月19日臺灣臺中地方法院108年度救字第117號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人與抗告人間請求確認僱傭關係存在等事件，相對 人於原法院聲請訴訟救助，經原法院認其聲請符合法律扶助 法第63條（按：原裁定誤載為第62條）規定之要件，而裁定 准予訴訟救助。抗告人不服，提起本件抗告。其抗告意旨略 以：
（一）相對人向財團法人法律扶助基金會台中分會（下稱法扶基 金會台中分會）聲請法律扶助，主張其無力繳納訴訟費用 ，並非事實：
（1）相對人在抗告人所經營之鍋藝小吃店之每月收入及年度所 得核算，其每月平均收入為新臺幣（下同）5萬7,222元， 已超過法律扶助資格限定之每月可處分之收入，且其配偶 及子女均成年，亦有工作收入，家庭人口每月實際收入亦 超過法律扶助資格上限。
（2）又相對人於民國108年1月即開始籌備開店（炒飯俠），並 於同年月17日開幕，開店資金及營業收入亦應為其隱藏之 資產；且相對人在鍋藝小吃店工作態度越來越不服從指導 ，有次主管指導時，相對人竟情緒爆發不斷咆哮，員工有 幫忙錄影，意圖造成非自願離職，領取資遺費及失業補助 金，且相對人常炫耀吃奢豪之痛風餐及子女請吃大餐。可 見相對人與配偶及子女家庭生活狀況，實際上是生活寬裕 ，並非無力繳納裁判費。詎原裁定不察，竟准予相對人訴 訟救助之聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回 相對人訴訟救助之聲請等語。
二、按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者 ，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無 理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定 之限制，104年7月6日修正施行之法律扶助法第63條定有明
文。觀諸其立法理由載明：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟 救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審 查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就 其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省法院之調查程序，並 強化法院訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴 訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外， 法院應准予訴訟救助。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內 記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序， 即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 105年度台抗字第109號裁定參照）。準此可知，上開規定係 民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是以倘經法 扶基金會分會審查符合無資力之要件，並向法院提起民事訴 訟，則其聲請訴訟救助，除非其提起之本案訴訟顯無理由外 ，法院無庸再為審查其有無資力，而應依其聲請，以裁定准 予訴訟救助。查相對人於原法院對抗告人提起確認僱傭關係 存在等訴訟（案號：臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第146 號），並聲請訴訟救助，業經法扶基金會臺中分會於108年4 月11日准予法律扶助，有相對人提出之起訴狀、申請人資力 審查詢問表及該分會審查表在卷可憑（見原審卷第11-20頁 ）。則依上說明，法院就相對人有無資力一節即無庸再予審 酌；加以相對人提起之確認僱傭關係存在等之本案訴訟，復 尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，並 非在法律上顯不能獲得勝訴之判決，而有顯無理由之情事。 是相對人聲請本件訴訟救助，揆之前揭規定及說明，於法即 無不合，應予准許。原法院審酌相對人業經法扶臺中分會准 予法律扶助，並衡酌相對人提起之本案訴訟並非顯無理由， 而裁定准許其訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤。抗告論 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
勞工法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日