臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第249號
上 訴 人 創群投資有限公司
法定代理人 戴惠玲
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理 人 鍾奇維
被 上訴 人 林怡均
訴訟代理人 蔡禧禎
蔡齡儀
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年1
月24日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2951號第一審判決 提起
上訴，本院於108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：創群投資有限公司（下稱創群公司或上訴人 ）以其為訴外人蔡禧禎（即被上訴人之母）之債權人，並稱 放置於臺中市○區○○街000號00樓之0建物（下稱系爭建物 ）內如附表各編號動產（以下合稱系爭動產）為蔡禧禎所有 ，而聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處10 7年度司執字第63786號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執 行事件）予以查封。惟系爭建物係伊於民國104年3月間向訴 外人即伊舅媽林○○購買，林○○出售系爭建物予伊時，一 併將林○○所有放置於系爭建物內之舊有家具及電器贈與伊 。附表編號2（LG雙門冰箱）、3（SANYO冰箱）、 4（SANYO 洗衣機）、5（三葉冷氣分離式室內機） 均由林○○贈與伊 ，此於簽訂不動產買賣契約書內有載明； 附表編號1（BenQ 電視螢幕）則係伊於106年4月間至燦坤3C公益店，使用伊姑 姑之燦坤會員卡號00000000號以現金購買，並以伊之手機號
碼為收貨人之聯絡電話。系爭動產均為伊所有，系爭執行事 件誤認系爭動產為蔡禧禎所有而實施查封，伊自有排除強制 執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。並 聲明：系爭執行事件就如附表編號1至5所示動產所為之強制 執行程序應予撤銷（原審判決：臺中地院107年度司執字第6 3786號強制執行事件，就如附表編號1至5所示動產所為之強 制執行程序應予撤銷。上訴人就此部分聲明不服，提起上訴 。至原審判決主文第二項駁回被上訴人其餘之訴部分 (即原 審判決附表編號6 Dyson pure cool空氣清淨機1台)， 因未 據被上訴人提起上訴，本院自無庸予以審酌，併予敘明）。 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：否認系爭動產為被上訴人所有，且蔡禧禎為系 爭建物共同生活戶之戶長，系爭建物內之系爭動產在蔡禧禎 掌控占有之下，應屬蔡禧禎所有。被上訴人所提之104年3月 20日不動產買賣契約書及107年9月11日林○○證明書，均無 從證明系爭動產即為被上訴人購屋所贈之設備項目，且證人 林○○於原審107年11月15日作證之證詞，與林○○於107年 9月11日所開立之證明書不符， 更與被上訴人之主張互有矛 盾，而被上訴人及林○○均為蔡禧禎至親，其等恐有臨訟編 造之嫌。 另被上訴人雖提出燦坤3C補發開立如附表編號1所 示BenQ電視螢幕1台之統一發票， 然統一發票未寫所有權人 ，且非以被上訴人之燦坤會員卡購買，無從證明該BenQ電視 螢幕為被上訴人所有，又被上訴人對於該BenQ電視螢幕於起 訴時係主張購屋時所附贈，後才提出向燦坤3C補發之發票改 稱於106年4月間購買，嗣又改稱「如果我沒有記錯的話應該 是」，被上訴人就此所為主張前後多次更改；附表編號2.LG 雙門冰箱依證人林○○所證稱「我應該說是我的，我要給他 們用」；編號5.三葉冷氣分離式室內機依證人林○○所證稱 「我買給他們用」；編號3.SANYO冰箱、編號4.SANYO洗衣機 被上訴人雖稱為購買系爭建物所附贈，惟104年3月20日所簽 訂之不動產買賣契約書所附贈之設備項目均未載明廠牌型號 ，因證人林○○證詞之信憑性有待商榷，被上訴人復未能舉 證以實其說，由此可知被上訴人並非附表編號1至5所示物品 之所有權人，自無提起第三人異議之訴之請求權云云，資為 抗辯。並上訴聲明：(一)原判決就不利於上訴人部分廢棄。 (二)上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人對蔡禧禎有新臺幣（下同）562,326元，及其中527,7 24元自86年3月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息之 債權存在。
㈡上訴人以上開債權對蔡禧禎聲請強制執行，經臺中地院以系 爭執行事件受理。系爭執行事件107年8月9日中院麟民執107 司執五字第63786號公告拍賣動產清單（如附表）所示編號1 .BenQ電視螢幕1台（見原審卷第41頁照片）、編號2.LG雙門 冰箱1台（見原審卷第44頁照片）、 編號3.SANYO冰箱1台（ 見原審卷第39頁照片）、編號4.SANYO洗衣機1台（見原審卷 第40頁照片）、編號5.三葉冷氣分離式室內機1台 （見原審 卷第32頁照片），均放置系爭建物內，業經系爭執行事件於 107年8月6日查封，但尚未拍賣，執行程序尚未終結。 ㈢系爭建物原為林○○所有， 於104年4月2日以買賣為原因移 轉登記為被上訴人所有。
㈣蔡禧禎原為系爭建物共同生活戶之戶長， 於107年9月7日變 更戶長為被上訴人；被上訴人戶籍於103年6月10日遷入系爭 建物。
四、本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張上訴人以其為蔡禧禎債權人，並以放置於系爭 建物內系爭動產為蔡禧禎所有，而聲請臺中地院系爭執行事 件就系爭動產予以查封，系爭執行事件之程序尚未執行終結 ，此為兩造所不爭執，被上訴人此部分主張堪信為真實。(二)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上 字第3190號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三 人對於執行標的物有無排除強制執行之權利 （最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。 被上訴人主張系爭動 產為伊所有，此為上訴人所否認，被上訴人就此有利於己之 主張，應負舉證責任。經查：
１、被上訴人主張系爭建物原為林○○所有， 於104年4月2日以 買賣為原因移轉登記為伊所有，伊戶籍係於103年6月10日遷 入系爭建物，系爭執行事件所查封如附表編號1至5所示之動 產均放置系爭建物內等情，為上訴人所不爭執，並有土地登 記申請書及相關資料影本、戶籍查詢資料等在卷可證（見原 審卷第57至73頁），被上訴人此部分主張堪認屬實。２、附表編號1、2、3、4、5部分：
⑴被上訴人主張附表編號1（BenQ電視螢幕1台），係於106年4 月間至燦坤3C公益店，使用伊姑姑之燦坤會員卡號00000000 號由伊用現金所購買， 並提出燦坤3C公益店統一發票1紙為
證（見原審卷第42頁），查該統一發票之銷售明細內容有： BenQ49型LED低藍光（49IE6500）1台， 核與附表編號1所示 之「BenQ電視螢幕1臺、49IE6500」品項相符， 且該統一發 票載有「VIP：37****11」字樣， 亦與被上訴人所陳稱伊係 以伊姑姑之燦坤會員卡號00000000號購買等情相符，又證人 林○○於原審亦證稱：原審卷第41頁電視（即附表編號1 Be nQ電視螢幕）我沒有印象；這不是我買的，我也沒有跟被上 訴人去買等語（見原審卷第49頁正背面；本院卷第48頁、第 49頁）， 顯見附表編號1 BenQ電視螢幕1台確與林○○無關 。且被上訴人既可至BenQ電視螢幕購買處即燦坤3C公益店申 請補發上開統一發票，顯見被上訴人確實知悉該BenQ電視螢 幕係於何時、何處購買，始得為補開發票。此外，商家於補 開立發票時必會查核比對原始購買之資料（如會員資料及會 員歷次電腦存檔之購物明細），益見附表編號1 BenQ電視螢 幕1台確係由被上訴人所購買，而為被上訴人所有無誤。 上 訴人雖辯稱該統一發票會員卡號非被上訴人所有，且被上訴 人多次更改其來源主張， 實無從證明附表編號1之電視螢幕 為被上訴人所有云云，惟被上訴人多次更改其主張，無非係 欲證明來源以釐清該BenQ電視螢幕之真正所有權人，而兩造 之攻擊防禦本應由法院為調查認定，此乃屬訴訟之本質，尚 不能以被上訴人前後之主張或有不同，即逕認其所為主張均 不可採，而置經法院調查認定之事實不論，是以被上訴人於 訴訟中雖多次更改其主張而有所矛盾，然或係因記憶錯誤所 致，尚無礙於本院之認定。再者，使用他人會員卡號而得以 會員優惠價購物，通常僅需告知該會員姓名及電話號碼予店 員輸入即可，不需提出會員卡，甚或部分商家並無實體之會 員卡，此乃眾所周知之社會生活經驗，是以被上訴人既可明 確提出購買該BenQ電視螢幕之統一發票為來源證明，足見應 係由其付款購得無誤； 且BenQ電視螢幕1台既長期放置於被 上訴人所有系爭建物內使用，上訴人又無法提出反證證明被 上訴人之姑姑亦有至系爭建物內居住，實難推論該BenQ電視 螢幕非被上訴人所有，上訴人此部分所辯要非可採。 ⑵被上訴人主張如附表編號2至5之動產，係被上訴人於104年3 月20日向伊舅媽林○○購買系爭建物時，由林○○一併附贈 乙節，為上訴人所否認，則被上訴人自應就附表編號2至5所 示之動產，確係於104年3月20日向林○○購買系爭建物時， 由林○○一併附贈為證明。查系爭建物原為林○○所有，嗣 於104年4月2日以買賣為原因， 移轉登記為被上訴人所有之 事實，為兩造所不爭執，並有土地登記申請書及相關資料影 本在卷可證（見原審卷第57至71頁），且證人林○○於原審
復到庭證稱：「（上訴人訴訟代理人問：在地政辦過戶登記 的時候，有無附上買賣契約書？）有。」「（上訴人訴訟代 理人問：有無公契或私契不同的買賣契約書？）沒有，只有 一份買賣契約書。」等語（見原審卷第49頁背面、第50頁） ；本院卷第49頁正背面），參酌以被上訴人與林○○所簽訂 之不動產買賣契約書確有約定附贈設備項目包括洗衣機、電 冰箱及冷氣等物，此有不動產買賣契約書在卷可證（見原審 卷第13頁），上訴人雖辯稱被上訴人與林○○間之104年3月 20日不動產買賣契約書係臨訟製作，然證人林○○既已於原 審證述其於出售系爭建物時有寫1份買賣契約書 並簽名於上 （見原審卷第49頁反面至50頁），且依系爭建物土地登記申 請書等所有權移轉登記相關資料所示，其中在土地登記申請 書內亦載明有契約書為附繳證件（見原審卷第58頁），足見 被上訴人與林○○於104年3月20日所簽訂之不動產買賣契約 書應為真正無訛， 是上訴人辯稱被上訴人與林○○間之104 年3月20日不動產買賣契約書係臨訟製作云云， 要非可採。 又觀被上訴人與林○○於104年3月20日所簽訂之不動產買賣 契約書應係屬定型化之契約書，該契約書第14條所定附贈之 設備項目，僅以□供訂約人勾選，並無廠牌型號之欄位，衡 以被上訴人與林○○於104年3月20日簽訂不動產買賣契約書 時，當不可能預見日後會有官司而預先將所有之廠牌型號詳 為載明，則此部分所附贈之設備項目，自應以置放在系爭建 物內之物品來認定，至於廠牌型號當亦以被上訴人及林○○ 二人所陳為比對認定之依據。反觀上訴人於被上訴人與林○ ○於104年3月20日簽訂不動產買賣契約書時並無在場親自見 聞，則上訴人所為陳述應屬其事後之推論，從而上訴人空言 以該不動產買賣契約書所附贈之設備項目均未載明廠牌型號 ，而認被上訴人並非附表編號1至5所示物品之所有權人，自 嫌速斷，要無可採。
⑶承上，證人林○○於原審結證稱：本院（指原審卷）卷第32 至44頁中冷氣（即附表編號5）是我房子賣給被上訴人， 因 我常來臺中住，由我換的，我買給他們用；SANYO冰箱 （即 附表編號3）、SANYO洗衣機（即附表編號4）都是舊的， 我 賣房子時一起送給被上訴人，LG冰箱（即附表編號2） ，是 我買的，有送給被上訴人等語（見原審卷第49頁）。雖上訴 人嗣於本院審理時提出原審107年11月15日下午3時10分言詞 辯論庭之錄音譯文為證據，然細譯上訴人所提出之錄音譯文 內容，其中證人林○○於開庭時明確指認原審卷附之實物照 片證稱：冷氣（即附表編號5三葉冷氣分離式室內機）， 是 買給被上訴人用 ；SANYO冰箱（即附表編號3）、SANYO洗衣
機（即附表編號4）、LG冰箱（即附表編號2），是附贈要送 給被上訴人的等語 （見本院卷第48頁第9、11、17、19、21 、24行及第48頁背面第8、16行）， 上開物品中除冷氣（即 附表編號5三葉冷氣分離式室內機）部分， 證人林○○未明 確使用「附贈」或「送」之文字外，其餘部分則均係表明為 「附贈」或「送」， 惟有關冷氣（即附表編號5三葉冷氣分 離式室內機）部分，證人林○○雖未明確使用「附贈」或「 送」之文字，然比對證人林○○證詞之前後文意，包括承認 證明書（見原審卷第15頁）為其所寫，內容實在（見本院卷 第47頁背面第26、28行）及冷氣分離式室內機之使用前提係 以室外機之存在運轉為必要，否則空有室內機而無室外機， 該冷氣即無任何價值。且針對附表編號2、5部分，證人林○ ○雖提及「應該說是我的，我要給他們（嗣說明指被上訴人 ）用」、「我買給被上訴人用」等語，然衡諸動產以占有使 用之外觀公示原則，及一般人就法律用語無法精準之情形， 再佐以證人林○○就附表所示之動產經法院執行一事，迄其 至法院作證之時，均未提起第三人異議之訴一情，堪認證人 林○○並未對附表所示之動產主張擁有所有權，是證人林○ ○於原審作證所謂「給被上訴人用」，應足認係「贈與」之 意，另證人林○○所謂「我要贈與他也可以」當係指交付編 號2、5之動產予被上訴人使用時，即有移轉所有權之意，僅 係因證人林○○常至系爭建物住而保留部分使用權而已，是 以尚難以證人林○○證稱「我要贈與他也可以」，即認是於 107年11月15日作證時方有贈與之意。此外， 再參酌以上開 物品客觀上均長期放置於被上訴人所有系爭建物內供被上訴 人使用，而電器用品之使用常有故障維修或更換零件之問題 ，使用期限亦非永久，若附表編號2至5所之動產非屬被上訴 人所有，則衡情林○○當會於出售系爭建物之時或一定時間 內將上開電器搬離，以免上開電器用品於故障維修或更換零 件時發生費用支付之爭議，綜上，顯見上開附表編號2至5所 示之動產，確係因林○○於出售系爭建物予被上訴人時或事 後交付時（查封前）將上開動產贈與被上訴人無訛，被上訴 人主張其為附表編號2至5所示動產之所有權人，應可採信。３、本件上訴人雖否認附表編號1至5所示之動產為被上訴人所有 ，然上訴人除提出蔡禧禎原為系爭建物共同生活戶之戶長及 原審107年11月15日下午3時10分言詞辯論庭之錄音譯文為證 外，未能提出反證證明蔡禧禎就如附表編號1至5所示之動產 有所有權存在，或其他足以推翻被上訴人主張之證據，自堪 信被上訴人主張該等動產為其所有，而非蔡禧禎所有乙節應 屬真實。
五、綜上所述，被上訴人主張如附表編號1至5所示之動產為其所 有，並依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件就附表編號1至5所示動產所為之強 制執行程序，為有理由，應予准許。是則原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 許旭聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附 表：
┌──┬────────┬──┬──┬─────┬────┐
│編號│物品名稱 │單位│數量│物品所在地│備考 │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│1 │BenQ電視螢幕 │台 │1 │○○市○區│49IE6500│
│ │ │ │ │○○街000 │ │
│ │ │ │ │號00樓之0 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│2 │LG雙門冰箱 │台 │1 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│3 │SANYO冰箱 │台 │1 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│4 │SANYO洗衣機 │台 │1 │同上 │SW-BDV1 │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│5 │三葉冷氣分離式室│台 │1 │同上 │ │
│ │內機 │ │ │ │ │
└──┴────────┴──┴──┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網