臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第148號
再審聲請人
即受判決人 洪嘉峯
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院106年度上易
字第665號中華民國106年11月22日第二審確定判決(原審案號：
臺灣彰化地方法院106年度易字第440號；起訴案號：臺灣彰化地
方法院105年度偵字第567號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人洪嘉峯(下稱聲請人)聲請意旨略 以：原判決採認證人周豐城、劉倉賓、柯佳宏、鄭淵任、王 茂生等人證述，及依本案第一審勘驗稽查蒐證畫面，認定臺 電公司員工有在本案房屋屋外私接電線處與屋內設置電磁開 關處分別測得電流，且屋內、屋外有一致之電流值，及翻拍 照片8張，認定聲請人有私接3條電線電流，沒有經過電錶而 經由凱鈺公司2樓電磁開關流到凱鈺公司等情，認定聲請人 涉犯竊益罪嫌而為有罪判決。惟查，經檢附證人周豐城、劉 倉賓、鄭淵任等人於另案(臺灣彰化地方法院103年度易字 453號、本院104年度上易字第764號)及本案(臺灣彰化地方 法院105年度易字第440號、本院106年度上易字第665號)之 證述、臺電公司蒐證光碟、全案卷證等資料，委請中華民國 電機技師公會鑑定，並就下列事項鑑定及其鑑定結果如下( 參見中華民國電機技師公會鑑定報告書第21至24頁)： ㈠1.項次3:「依照台電公司提出之2樓電磁開關之電線共有3條 ，其中1條電線測得之電流為51.3安培，而屋外私接處3條 黑色電線，其中1條測得電流為56.3安培，如此能否判斷 屋內、外2處線路係連通？理由為何？」鑑定結果為：「 (1)若於屋內私接用電設備處加入5kW之電熱器假負載，則 其總電流可能值之範圍為52.92安培至64.3安培。(2)屋外 私接點處量測得之總電流值為56.3安培，符合前項所述之 可能電流值範圍。僅就此鑑定事由並無法作為屋內、外2 處線路是否連通之判斷。」
2.參諸鑑定分析內容可知，要推論屋內、外2處之線路是否 連通，需視當時現場其他客觀條件狀況，如重複量測之變 動性，與屋外私接點同步作加入假負載之前、後量測數值 之比對結果等數據，方能完整判斷，然本案警卷第35頁之 照片(即鑑定報告書第12頁圖四)，雖屋外私接點處量測得
之總電流值為56.3安培，符合可能之範圍值，然並未能說 明此兩處測量測電流時之背景情況，如是否加測試假負載 ？量測是否為同一相電流？是否為同一瞬間之兩處電流？ 負載是否變動？是以此警卷測試照片之數據，尚無法判斷 屋內、外2處線路是否連通。
㈡1.項次4:「依照台電公司提出之頂樓大型空調、電熱器開關 電線，其中測得之電流為85.8安培，如此能否判斷屋內、 外2處線路係連通？理由為何？」鑑定結果為：「(1)當空 調等設備負載與6kW電熱器負載同時用電時可能量測得之 總電流值範圍為87.233安培至101.5安培。(2)所提卷證照 片中，若該100A之量測值為屋外私接點之量測值，符合空 調等設備負載與加入6kW電熱器之可能量測得之總電流值 。僅就此鑑定事由並無法作為屋內、外2處線路是否連通 之判斷。」
2.參諸鑑定分析內容可知，要推論屋內、外2處之線路是否 連通，應視當時現場其他客觀條件狀況，如重複量測之變 動性，與屋外私接點同步作加入假負載之前、後量測數值 之比對結果等數據，才能作完整判定，然就此鑑定事項之 數據計算結果，僅能說明當空調等設備負載與6kW電熱氣 負載同時用電時可能測得之總電流值範圍，而本案警卷第 38頁(即鑑定報告書第14頁圖五)並未說明該100A之量測值 發生於何處，若此100A之量測值為屋外私接點之量測值， 僅能說明屋外私接點處量測到100A電流值之可能性，但無 法作為屋內、外2處之線路是否連通之推論。
㈢1.項次6:「依本案實調書所記載及台電公司檢附之蒐證光碟 、照片，能否判斷屋內、外二處線路係連通？理由為何？ 」，鑑定結果為：「(1)僅就實調書之記載，於最接近私 接點之手孔處量得含W1錶後負載之三相各電流值合理範圍 應為：93.536安培至127安培、107.838安培至143安培、 103.740安培至130安培，依實調書之線路略圖中所記載之 電流為130A，符合B、C相理論上之可能電流範圍。(2)所 附之光碟資料無法判斷所量測之電流為何者？亦無加測試 負載與屋外量測電流之測試電流資料或影片說明。」 2.參諸鑑定分析內容可知，實調書之線路略圖中所記載之電 流為130A，雖符合B、C相「理論上」之可能電流範圍，然 此必須建立在所測量之數據為同時、同相之前提下，惟實 際線路電流並非固定不變，實調書上W1錶後私接負載處之 量測電流值是否為同一瞬間亦會影響計算結果，且臺電公 司檢附之蒐證光碟資料無法判斷所量測之電流為何者？亦 無加測試負載與屋外量測電流之測試電流資料或影片說明
，是以自無法判斷屋內、外二處線路有連通。
㈣另依鑑定事項1:「依臺灣彰化地方法院105年度易字第440號 卷內所附臺灣彰化地方檢察署民國105年10月6日105年度蒞 字第7635號補充理由書『台電彰化區處線損小組補充照片及 影像檔』說明4，就私接點量測電流值沒有依電流理論增加 13安培，只增加8安培，就此說明及所檢附之資料及計算式 ，是否正確？理由為何？」，鑑定結果為：「(1)『台電彰 化區處線損小組補充照片及影像檔』說明4之說明尚屬合理 ，惟所述之私接用電電流理論值應為51∠57.55°安培，本 鑑定項目卷證資料之I2=51∠30°A與理論值不合。」 ㈤綜上所述，依鑑定報告書結果，臺電公司檢附之蒐證光碟及 照片、證人之證述、本案卷證資料等，均無法證明本案房屋 、屋內之線路連通，實無直接證據證明聲請人有私接線路之 竊電犯行，應為聲請人無罪判決，乃原判決認事用法確有違 誤。是以本案確有上開之新證據，將本案各項新、舊證據綜 合判斷結果，原判決所認之犯罪事實並不實在，此己可能影 響判決之結果，足以認定聲請人應受無罪之判決等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，104年2月4日修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項定有明文。此之新證據，以該證據是否具有「未判 斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性(重在「證據 證明力」)，優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌 捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新 證據(含原法院敘明無調查必要者)，單獨或與先前之證據綜 合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由，如 僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判 決，自非符合此條款所定提起再審之要件。再該條文所稱之 新事實或新證據，仍須以確實足以動搖原確定判決所認定之 犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性(或明確性、顯著性)要 件，始能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項 要件，其判斷，當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至聲請 人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，與原
確定判決所確認之犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所 謂的推翻該事實認定之心證時，當然無庸贅行其他調查，自 不待言。
三、本件聲請人雖以中華民國電機技師公會之鑑定報告書為新證 據，並就鑑定事項所列四點內容主張原確定判決所認定之事 實並不足以認定聲請人有竊電之行為等語。然查：(一)本院106年度上易字第665號確定判決認定聲請人有竊盜犯行 等情，係綜合聲請人之供述、證人即台電公司員工周豐城、 劉倉賓、柯佳宏、鄭淵任、王茂生、胡呈宜、張進信、等之 證述，及原審勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料而為論斷。並 就聲請人否認犯罪與辯護人所辯各情，依憑調查所得之證據 予以指駁，且於判決書內載明「證人周豐城、劉倉賓、柯佳 宏、鄭淵任、王茂生均係台電公司員工，參與本案稽查之執 行，就所見所聞詳為證述，且渠等所證與前揭勘驗筆錄記載 及照片大致相符，並無顯然齟齬之處，且聲請人屋內電磁開 關處經假負載測試後，屋外私接電線處之安培數隨而增加， 且屋內、屋外有一致之電流值一情，既經查證屬實，已足證 明二處互相連通，聲請人以私接電線之方式竊取電能即屬明 確，辯護人以當時稽查時既未存證證明兩邊所加之安培數相 等，即無法證明二者連通，因而否認被告有竊電犯行，並空 言否認證人周豐城、劉倉賓等之證述，認卷內用電實地調查 書所載電流：82、98、99安培之記載無據，自無可採」等旨 (見原確定判決第13頁倒數第5列至第14頁第6列)。上開確定 判決已綜合調查所得之直接、間接證據，本於事實審法院之 推理作用，清楚載明其所憑證據及認事用法之理由，對於聲 請人之辯詞如何不足採信，無法為有利聲請人之認定，而為 聲請人有罪之認定。其說明論斷，並未違背證據法則、論理 法則。
(二)就聲請意旨㈠部分，聲請人雖質疑「依照台電公司提出之2 樓電磁開關之電線共有3條，其中1條電線測得之電流為51.3 安培，而屋外私接處3條黑色電線，其中1條測得電流為56.3 安培，如此能否判斷屋內、外2處線路係連通？」然鑑定結 果係認：「(1)若於屋內私接用電設備處加入5kW之電熱器假 負載，則其總電流可能值之範圍為52.92安培至64.3安培。( 2)屋外私接點處量測得之總電流值為56.3安培，『符合』前 項所述之可能電流值範圍」。亦即，如果在屋內私接用電設 備處加入5kW之電熱器，在屋外私接處黑色電線測得電流為 56.3安培，即無不合之處。
(三)就聲請意旨㈡部分，聲請人雖質疑「依照台電公司提出之頂 樓大型空調、電熱器開關電線，其中測得之電流為85.8安培
，如此能否判斷屋內、外2處線路係連通？」然其鑑定結果 為：「(1)當空調等設備負載與6kW電熱器負載同時用電時可 能量測得之總電流值範圍為87.233安培至101.5安培。(2)所 提卷證照片中，若該100A之量測值為屋外私接點之量測值， 『符合』空調等設備負載與加入6kW電熱器之可能量測得之 總電流值」。亦即，當空調等設備負載與6kW電熱器負載同 時用電時，台電公司所提出測得之電流為85.8安培之數據， 亦無不合之處。
(四)聲請人雖以上開鑑定報告書曾敘明「僅就此鑑定事由並無法 作為屋內、外2處線路是否連通之判斷」等字樣，主張必須 視當時現場其他客觀條件狀況，如重複量測之變動性，與屋 外私接點同步作加入假負載之前、後量測數值之比對結果等 數據，方能完整判斷屋內、外2處之線路是否連通，否則不 能認定聲請人有私接線路之竊電犯行等語。然核上開鑑定報 告書所載意旨，係認不能分別僅就聲請人所提出之「屋內、 外各3條電線測得之安培數」、「頂樓大型空調、電熱器開 關電線測得電流之安培數」等個別因素，作為判斷屋內、外 2處線路是否連通之依據。若要推論屋內、外2處之線路是否 連連通，應視當時現場其他客觀條件狀況，如重複量測之變 動性，與屋外私接點同步做加入假負載之前、後量測數值之 比對結果等數據，才能作完整之判定。聲請人逕自為其有利 之解釋，認上開鑑定意見已經肯定其屋內、外2處之線路並 未連通，容有誤會。
(五)就聲請意旨㈢部分，聲請人雖質疑「依本案實調書所記載及 台電公司檢附之蒐證光碟、照片，能否判斷屋內、外二處線 路係連通？」然其鑑定結果為：「(1)僅就實調書之記載， 於最接近私接點之手孔處量得含W1錶後負載之三相各電流值 合理範圍應為：93.536安培至127安培、107.838安培至143 安培、103.740安培至130安培，依實調書之線路略圖中所記 載之電流為130A，『符合』B、C相理論上之可能電流範圍」 。亦即，本案實調書之線路略圖中所記載之電流為130A部分 ，亦無違反理論之處。聲請人雖以上開鑑定報告書載明「所 附之光碟資料無法判斷所量測之電流為何者？亦無加測試負 載與屋外量測電流之測試電流資料或影片說明」等字樣，主 張不能以此判斷屋內、外二處線路有連通等語。然上開鑑定 報告書所載意旨，亦僅說明無法僅憑上開光碟資料判斷所量 測之電流為何者？且無加測試負載與屋外量測電流之測試電 流資料或影片說明，並未判斷聲請人屋內、外2處線路有無 連通，聲請人以此主張鑑定報告之結論已認定屋內、外2處 線路並未連通，即非有據。
(六)就聲請意旨㈣部分，聲請人雖質疑「臺灣彰化地方檢察署 105年10月6日105年度蒞字第7635號補充理由書『台電彰化 區處線損小組補充照片及影像檔』說明4，就私接點量測電 流值沒有依電流理論增加13安培，只增加8安培，就此說明 及所檢附之資料及計算式，是否正確？」然其鑑定結果為： 「(1)『台電彰化區處線損小組補充照片及影像檔』說明4之 說明『尚屬合理』」，顯見其說明部分並無不合之處，僅所 提及私接用電電流理論值部分與卷證資料不符而已。(七)核中華民國電機技師公會所為之鑑定報告書內容，針對聲請 人所質疑之事項，均表明「符合」等字眼，且表明聲請人所 提出之鑑定事由並無法作為聲請人屋內、外2處線路是否連 通之判斷依據，已如上述。且依鑑定報告書所載之討論會議 情形，在3次之電話討論會議，均僅有凱鈺公司訴訟代理人 張志新律師及黎燕芳技師出席，並未邀集台電公司到場了解 或說明；該鑑定報告書並聲明「本鑑定事項所述之現場狀況 已不復見，僅依據委託人所提供之相關卷證資料加以學理分 析鑑定，所提供資料是否全面，不在本鑑定權責範圍」(見 本院卷第65頁)，則本件既係由凱鈺公司私人委託鑑定，復 未通知台電公司人員到場，所提供鑑定之資料是否完整，尚 屬不明，自難為聲請人有利之判斷。換言之，聲請人於本案 所提出之鑑定報告書，雖屬判決確定後始存在或成立之證據 ，然其鑑定之結論並非對聲請人有利，無論單獨或與前經原 確定判決所揭示之證據予以綜合判斷，均不足以動搖原確定 判決關於前揭犯罪事實之認定，而使聲請人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之再審要件不符。
四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審之理由，無非係就原確 定判決依職權所為採證、認定事實等事項再為爭執，而其所 提出鑑定報告書雖為確定判決後始存在之新證據，然從形式 上觀察，亦無顯然足以動搖原有罪之確定判決之情形，自與 刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。 是本件再審之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定發現新事實新證據之要件。從而，本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日