臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第143號
再審聲請人
即受判決人 朱劉阿瑛
選任辯護人 吳天富律師
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院108年度交上易字第385號
中華民國108年8月27日確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察
署107年度調偵字第312號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人朱劉阿瑛（下稱聲請人）聲請意旨略 以：㈠本院108年度交上易字第385號過失傷害案件（下稱原 確定判決）辯論前之民國108年7月15日刑事辯護意旨暨調查 證據聲請狀第4頁第5項，聲請人已明白指出依彰化縣警察局 交通事故照片黏貼紀錄表第22頁觀之，被害人黃張玉猜所騎 電動自行車後座附載之左邊物品重量，顯然較右邊附載之物 品重量超出數倍，則其行車重心自然偏向左側，何況係爬坡 行車，故黃張玉猜騎駛電動自行車，顯因左側附載物品超重 致車身不穩左偏，撞上從旁超車之聲請人所騎駛普通輕型機 車，聲請人應無過失責任可言，原確定判決對此有利於聲請 人之證據抹煞不採，且全無記載已有違誤；另按道路交通安 全規則第122條第1項規定，慢車之裝載，其重量不得超過20 公斤，寬度不得超過車把手，承前事故照片所示，黃張玉猜 顯然違反行車規定，且致騎駛穩定性不足，何況係爬坡騎車 ，則黃張玉猜違規騎車與車禍發生有相當因果關係，惟交通 部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會均認定黃張玉猜駕駛電動自行車， 無肇事因素，鑑定確有違誤。原確定判決就此車禍之因果關 係之判斷，顯有足生影響判決之重要證據，漏未審酌之情事 。㈡依彰化分局交通分隊警員廖宥任於106年5月15日對臺灣 彰化地方檢察署之報告內容第5行記載：「查訪案發地點之 監視器錄影畫面並聯繫報案人沈軒詢問其案發經過，期能查 明肇事原因；然該肇事地點並未裝設監錄設備，且報案人亦 不清楚肇事過程，僅發現交通事故即報案處理」，字義清晰 ，記載明確實不容翻異，顯見沈軒並未親眼目睹肇事過程， 其於案發後之偵訊，法院之證詞係受他人干預或配合其他證 人之證詞，沈軒之證詞可信度，實足懷疑。沈軒於初供，顯
然對肇事過程並不清楚，有前開報告可稽，然原確定判決竟 認沈軒於本案車禍係屬無關之第三人，自始即無利害關係， 證詞較為客觀公正，是證人沈軒就此部分於首揭之證詞應為 可採云云，顯有違誤。原確定判決就肇事現場警員之上揭報 告內容，棄置不採，視而不見，此項足生影響判決之重要證 據，確有漏未審酌之情形，本案自有再審重新調查之原因及 必要性。另聲請人曾於108年7月15日辯護意旨暨調查證據狀 主張：證人沈軒之證詞前後不一，且相互矛盾，實不足為採 ，臺灣彰化地方法院107年彰簡字第647號暨同院108年簡上 字第49號判決亦認定不予採納沈軒之證詞，原確定判決拒不 調查，即以上開辯護與事實不符搪塞，原確定判決書內對不 採之理由，隻字未提，即有足生影響判決之重要證據有漏未 審酌之情事。㈢聲請人於上訴理由狀稱：聲請人於106年4月 26日警訊時稱：「…不料我行駛至黃張玉猜左側時，黃張玉 猜突然往左側偏移過來，黃張玉猜自行車左側把手碰撞我機 車的右把手後，我的機車就失控往左側偏移，接著後方有一 部由黃鈺琪騎乘330-HJE號普通重機車又撞上我機車車尾致 我摔車倒地受傷，且肇事前我不知道黃張玉猜會突然往左側 偏移，也不知道黃鈺琪騎機車由我後方行駛過來，我來不及 反應」云云。復於106年6月15日檢察事務官詢問時稱：「… 結果黃張玉猜車子騎在右邊，我認為我可以從她旁邊過去， 她突然車子往左偏，撞到我的右把手，我就人車倒地」等語 。上開供述與黃鈺琪於尚未遭聲請人告訴過失傷害以前，即 於105年11月12日交通事故談話紀錄時稱：「我騎車沿中華 路橋往中正路方向行駿，當時我行駛至現場看見前方有一部 自行車，我右前方有部165-QFW輕機車，那時自行車車頭有 往左偏，165-QFW輕機車反應不及，車頭與自行車發生碰撞 後，我想趕快往左閃避，但已來不及，我車頭與165-QFW機 車發生碰撞，是黃張玉猜騎乘電動自行車往左偏移，朱劉阿 瑛閃避不及，致兩車之左側把手與右側把手碰撞，黃張玉猜 往右側傾倒，朱劉阿瑛往左側傾倒再為黃鈺琪騎乘之機車由 後面撞擊倒地受傷」等情，相互吻合。聲請人曾於108年7月 15日辯護意旨暨調查證據狀主張黃鈺琪係於聲請人106年4月 提出傷害告訴後翻異初供，為不利聲請人之指摘，原確定判 決拒不調查，即有足生影響判決之重要證據有漏未審酌之情 事。綜上，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審，刑事 訴訟法第421條定有明文。關於不得上訴於第三審法院之案
件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規 定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之條文和上 揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解 釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新 、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果 ，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實 者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號 裁定意旨參照）。而同法第421條所稱「重要證據漏未審酌 」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調 查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證 據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦 應認為漏未審酌。因此，第421條所謂「重要證據漏未審酌 」之意涵，實與修正刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審 之「新證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判 斷者而言（最高法院107年度台抗字第341、1174號裁定意旨 參照）。是以，新法施行後，聲請人以「重要證據漏未審酌 」為由聲請再審者，法院仍應按修正刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之規定處理。而新證據必須具有「未判斷資 料性」，即原判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人 所提出之證據是否具有新規性，自應先於證據確實性（重在 「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法 院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事 實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前 之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地，迭經最高法院 106年度台抗字第5、30、165、554號、105年度台抗字第238 號裁定意旨所指明。
三、經查：
㈠本院原確定判決認：訊據被告朱劉阿瑛（即再審聲請人，下 同）固承認其於前揭時、地騎乘上開機車，從其前方同向行 駛由被害人黃張玉猜所騎腳踏車（即前開電動自行車）之左 側超車時，雙方車輛有碰到，致告訴人受有前揭腦傷等事實 ，惟矢口否認有何過失致人重傷害之犯行，辯稱：我超車時 ，被害人車子往左偏，碰到我機車，才發生車禍，車禍不是 因為我與她距離過近，而是她一下子就偏過來才發生的，我 沒有過失云云。經查：上揭被告承認之事實，核與在場目擊 證人沈軒於偵查中及原審審理就此部分；證人黃鈺琪於偵查 中及原審審理就此部分證述之情節，大致相符，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照 片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、彰化
縣警察局彰化分局107年11月12日函附之現場照片在卷可參 ，堪予認定。而被害人所受上開腦傷，已達刑法第10條第4 項第6款所規範之重傷害程度，並有彰化基督教醫療財團法 人鹿港基督教醫院107年11月26日函及所檢附之被害人相關 病歷資料、告訴人之身心障礙證明影本暨全民健康保險重大 傷病項目及其證明有效期間表格資料在卷可憑。並具體說明 ：依在場目擊證人沈軒於偵查中及原審審理時證述及證人黃 鈺琪檢察事務官偵詢、原審審理證述，堪認被害人腳踏車並 無被告所辯往左偏之情，被告辯稱：本件車禍是因為被害人 的機車突然往左偏，才會造成碰撞云云，自難採信。復就聲 請人上開質疑黃鈺琪陳述不一部分，詳述：證人黃鈺琪雖於 105年11月12日接受警方談話紀錄時之證述（經原審當庭勘 驗該談話紀錄錄音屬實）係因甫發生車禍不久，以其自己亦 是車禍當事人，因此心情慌張，驚魂未定，致面對警方詢問 時，言詞表達有誤而未能完全達意，乃可理解，及「辯護人 質疑證人沈軒當時並未在場、所證車禍發生經過不實等語， 不足採信」、「辯護人辯稱：證人沈軒與事實不符之證詞， 已經彰化地方法院民事庭108年度簡上49號判決所不採等語 與事實不符」之理由。復以臺灣彰化地方法院107年度監宣 字第337號民事裁定影本、交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定會107年1月3日彰鑑字第1060002756號函暨檢附 之鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書，及交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會107年2月7日路覆字第1070006 225號函等證據，就被告對本件車禍事故之發生確有過失之 理由論述綦詳，及說明：被害人騎乘之電動自行車，依道路 交通管理處罰條例第69條第1項第3款，屬於慢車種類。而慢 車之裝載，其重量不得超20公斤，寬度不得超過把手，道路 交通安全規則第122條第1款定有明文。本件依卷附照片顯示 被害人所騎乘之腳踏車固載有物品，惟所載物品重量是否已 逾20公斤，並不明確，然其寬度則有超過腳踏車把手之虞。 惟縱然如此，亦僅係違反上開道路交通安全規則，是否有過 失責任，應就具體事實詳加以審認，非謂其違反上開規定即 當然應負過失責任等語。經核已詳細說明認定聲請人「有過 失致重傷害犯行」事證明確之理由及判斷之依據，並無理由 不備或有理由矛盾之情形，所為事實之認定及證據之斟酌取 捨，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事。而承 前二之說明可知，聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請 再審者，法院應先審查聲請人所提出或主張之證據是否具備 「新規性（未判斷資料性，即原確定判決所未評價過之證據 ）」要件。本件除上開聲請意旨㈡「警員廖宥任於106年5月
15日對臺灣彰化地方檢察署之報告內容」以外（此部分詳后 ㈢之說明），其餘聲請意旨所載各節，無非係執其主觀上自 認符合前揭再審要件之證據，就原確定判決已說明之事項及 取捨證據等採證認事職權行使再行爭執，核與刑事訴訟法第 421條所定得聲請再審之要件顯然不符。
㈡其次，關於上開聲請意旨㈡「警員廖宥任於106年5月15日對 臺灣彰化地方檢察署之報告內容」部分，經本院依職權調取 108年度交上易字第385號案件之電子卷證，查知原確定判決 第7頁第7列、第10至11列所載之「彰化縣警察局彰化分局到 場處理警員廖宥任出具之職務報告」，為警員廖宥任107年 11月17日提出於臺灣彰化地方法院之職務報告（下稱警員廖 宥任107年11月17日職務報告，見原審卷第109頁），非聲請 意旨㈡所指「警員廖宥任於106年5月15日對臺灣彰化地方檢 察署之報告（下稱警員廖宥任106年5月15日報告，見106偵 5419卷第1之3頁）」，是原確定判決確亦無隻字片語提及警 員廖宥任106年5月15日之報告，從形式上觀察，該報告固具 備前開「新規性」之要件。
㈢然細繹警員廖宥任107年11月17日職務報告與106年5月15日 報告之異同，該2份報告之內容分別為「…然當事人說法無 法知悉完整肇事經過，加上該事故地點附近監視器畫面亦無 法得知肇事經過，故職返回駐地後以電話聯繫沈女（即證人 沈軒）詢問肇事經過。沈女表示案發時渠騎乘機車行駛於交 通事故位置後方，並目睹肇事經過而報案，且將姓名、連絡 電話等資料留予派出所員警，另表示有要事在身而離去，故 未能在事故現場等待警方到場詢問。職與沈女約定於105年 11月14日在彰化分局荊桐派出所（與沈女住所距離較近）紀 錄目擊肇事經過」、「…職查訪案發地點之監視器錄影畫面 並聯繫報案人沈軒詢其案發經過，期能查明肇事原因；然該 肇事地點並未裝設監錄設備，且報案人亦不清楚肇事過程， 僅發現交通事故即報案處理」等語，再佐以沈軒於105年11 月14日交通事故談話紀錄時供稱：「（問：肇事前行經方向 、車道及肇事經過情形？）答：我騎車沿中華陸橋往中正路 方向行駛，當時我行駛予現場時，看見一部自行車同向行駛 （直行）未偏向，接著另一部橘色機車於超越自行車時，不 知何部位發生碰撞，只知道兩部車類似勾住而失去重心摔車 ，第三輛機車同向行駛橘色機車的左側，因前方兩部車摔倒 ，橘色機車往左側時，第三部機車因而撞及而摔車」等語（ 見106偵5419卷第19頁）。是以證人沈軒於105年11月14日在 荊桐派出所接受警員廖宥任詢問時，既已明確供述「看見一 部自行車同向行駛（直行）未偏向，接著另一部橘色機車於
超越自行車時，不知何部位發生碰撞，只知道兩部車類似勾 住而失去重心摔車」等語，顯見警員廖宥任於106年5月15日 報告中記載報案人亦不清楚「肇事過程」，意指同份報告中 前一句所記載之「肇事原因」（或肇事責任），而並非指稱 報案人（即沈軒）「未親眼目睹肇事過程」，此情亦由原確 定判決詳述理由認定「沈軒為報案人、當時確實在場」無誤 （見原確定判決第7頁）。因此，聲請意旨㈡徒憑警員廖宥 任106年5月15日報告，主張「沈軒並未親眼目睹肇事過程」 ，進而質疑證人沈軒於偵查及原審證言之可信度，顯屬無稽 。承前所述，原確定判決既已認定聲請人「有過失致重傷害 犯行」之事證明確，並詳述其認定之理由與所憑之證據，是 以聲請意旨㈡所稱「警員廖宥任106年5月15日報告」，單獨 或與先前之證據綜合判斷，並無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實，難謂與證據之「確實性（重在 證據證明力）」要件相符甚明。
四、綜上所述，本件聲請人過失致重傷害之犯行，業據原確定判 決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定犯罪事實，並 說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由 。聲請意旨㈡中之「警員廖宥任106年5月15日報告」，形式 上固具備刑事訴訟法第421條規定「重要證據漏未審酌」之 證據「新規性」要件，但無從據之論以「原確定判決所認定 之犯罪事實不實」，進而為有利於聲請人之判斷，乃不具備 「確實性」要件；聲請意旨之其他主張，則純屬對原確定判 決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題 ，就認定不利於己之事實，徒憑個人意見之再行爭執而已， 與刑事訴訟法第421條所規定證據需具備新規性之要件不符 。從而，聲請人以上開情詞聲請再審，與刑事訴訟法第421 條所定得聲請再審之要件不符，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日