聲請發還扣押物
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲字,108年度,2073號
TCHM,108,聲,2073,20191025,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第2073號
聲　請　人
即　告訴人　立保保全股份有限公司

法定代理人　高昌雄
上列聲請人即告訴人因被告姚慶佳業務侵占案件（本院108年度
上易字第945號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人（下稱聲請人）之財物遭員 工即被告姚慶佳侵占，而被告姚慶佳業務侵占犯行業經臺灣 臺中地方法院108 年度易字第1632號判決判處罪刑在案，而 聲請人為本案唯一被害人，且被告之犯罪所得業經證明為聲 請人所有，扣案之贓款新臺幣（下同）8,694,300 元已無繼 續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142 條之規定聲請發還等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴 訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段。所謂扣押物無 留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年台抗字第580 號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠被告因業務侵占案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第9908號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院108 年 度易字第1632號判決判處有期徒刑3 年6 月，被告不服提起 上訴，經本院108 年度上易字第945 號判決撤銷原判決，判 處被告應執行有期徒刑3 年6 月，扣案之黑色背包1 個及犯 罪所得8,694,300 元沒收；未扣案之犯罪所得4,677,700 元 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 ，此有起訴書、各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。
㈡本件聲請人聲請發還之扣案現金8,694,300 元雖經本院認定 為被告侵占聲請人財物之犯罪所得，被害人為聲請人，然聲 請人就本案之財產上損失業已透過保險而取得除自負額外之



保險理賠金，是保險公司就已扣案之8,694,300 元即有代位 求償權，本院認聲請人、被告與保險公司間之相關權利義務 及賠償金額尚未釐清確定前，不宜遽將本案扣案之8,694,30 0 元全數發還聲請人，以免損及保險公司之求償權益。況現 金具有易流通性，極易移轉他人或處分，本院認仍有繼續扣 押留存之必要，無從先行發還，應俟該案確定後，由執行檢 察官依法處理為當。是以聲請人聲請發還扣案物，為無理由 ，應予駁回其聲請。
據上論結，依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 巫 佩 珊

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日