臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上更一字第3號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱志偉
選任辯護人 高馨航律師
被 告 林映誠
選任辯護人 江燕鴻律師
王韋翔律師
被 告 施世億
施世賢
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
被 告 洪愷璘
被 告 陳重仁
被 告 李宗翰
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院107年度原訴字第28號，中華民國107年10月2日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第18、1
21號、107年度偵字第3334、9656號），提起上訴，經判決後，
由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於朱志偉有罪部分及林映誠沒收部分均撤銷。朱志偉共同犯操縱犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表三編號所示之物沒收之。
林映誠未扣案之犯罪所得日幣貳拾柒萬日圓沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、朱志偉（綽號「志哥」）於民國106年8月間某日起，加入簡 羽祥及綽號「勇哥」、「一郎」等人所屬詐欺日本民眾之詐 欺集團犯罪組織，並與簡羽祥、「勇哥」、「一郎」共同基 於操縱、指揮三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意聯絡，議定招募 日本籍機手對日本民眾實施詐騙，而共同出資，提供詐騙機 房成員所需之電腦、手機設備、租賃房屋及機房成員開銷等 資金，並由簡羽祥承租臺中市○○區○○○道0段00號13樓 之1「興富發上城社區」房屋作為詐騙機房（下稱上城機房 ），及負責教授日本籍機手詐騙技巧，「勇哥」、「一郎」 則陸續招募日本籍機手來臺，由朱志偉擔任機房接送司機， 將日本籍機手載到上城機房內。朱志偉復招募林映城、劉紘 志（綽號「阿虎」）參與詐欺集團犯罪組織擔任取款車手。 朱志偉、林映誠與簡羽祥、「勇哥」、「一郎」、劉紘志及 詐欺集團不詳成員等人，乃共同基於意圖為自己不法所有， 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯 絡，共同以「假檢警真詐財」手法實施詐欺取財犯罪，渠等 詐騙方式為：先由朱志偉提供機票指派劉紘志、林映誠先後 於10 6年8月7日、106年8月27日搭機前往日本國，再由簡羽 祥登入群發系統，接續以筆記型電腦操作群發多通網路電話 訊息予不特定日本民眾，佯稱該等收訊人有信用卡費未繳， 請收訊人與銀行聯繫，當收訊人覺得有疑義回撥時，由機房 第一線詐騙人員佯裝三井住友銀行客服人員，引導收訊人表 示要轉給日本警察協助報案，並將電話轉接給機房第二線詐 騙人員，由第二線詐騙人員假扮日本警察向收訊人偽稱已涉 及金融犯罪，需配合調查及清查收訊人名下所有資金帳戶， 再轉接給第三線詐騙人員，第三線詐騙人員則扮演日本國檢 察署檢察官，要求收訊人將名下帳戶資金提出轉交給扮演金 融署官員之取款車手云云。適有日本國人民富永真美（TOMI NAGA MAMI）於106年8月28日接獲詐騙電話，遭機房第一、 二、三線詐騙人員以上述「假檢警真詐財」方式詐欺，致陷
於錯誤，於106年8月29日、106年8月31日，先後在日本國千 葉縣市川真間車站、千葉縣菅野車站交付日幣2430萬日圓、 3400萬日圓與第一層取款車手，該第一層取款車手隨即轉交 給在旁監視之第二層車手林映誠，林映誠再轉交給第三層車 手劉紘志後，劉紘志再依指示將部分款項放在置物櫃轉交上 手，部分款項交給詐欺集團指定之人。林映誠依約定可分得 被害人所交付總款項15%，扣除相關費用及人員之報酬後， 其餘均歸朱志偉、簡羽祥、「勇哥」、「一郎」等人朋分。 嗣機房機手接續於106年9月1日以同一手法向富永真美詐騙 ，要求富永真美交付日幣2000萬日圓，經富永真美向附近派 出所求證後，得知受騙，經日本國警方準備日幣2000萬日圓 假鈔，於同日在日本國千葉縣菅野車站內面交取款時，當場 逮捕假冒金融署官員「田中」之林映誠，並扣得林映誠所用 之手機1支（嗣隨林映誠返回臺灣時扣案，如附表二）及犯 罪工具一批（均由日本國警方查扣）。日本國警方復於106 年9月27日在日本國千葉縣松戶市八柱車站逮捕劉紘志。簡 羽祥旋即解散日本機房。
二、簡羽祥於106年11月中旬某日，在上址上城機房內，另行起 意，發起三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織，以詐欺大陸地區民眾之詐欺集團犯罪組 織，出資提供詐騙機房成員所需之電腦、網路、手機設備、 租賃房屋及機房成員開銷等資金，並招募臺灣機手對大陸地 區民眾實施詐騙。簡羽祥陸續招募李宗翰、施世賢、洪愷璘 、陳重仁、施世億等人參與詐欺大陸民眾之詐欺集團犯罪組 織，進入上城機房擔任第一線詐騙人員（各成員之綽號、工 作執掌、加入時間詳如附表一所載）。嗣於106年12月15日 訓練完畢，簡羽祥、陳重仁、李宗翰、施世賢、施世億、洪 愷璘與詐欺集團不詳成員等人，乃共同基於意圖為自己不法 所有，三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯 意聯絡，在上城機房內從事對大陸地區民眾實施詐騙之行為 ，渠等詐騙方式為：自106年12月15日起之2、3日，由簡羽 祥設定iPad連結群呼系統取得座席號碼，交付第一線機手陳 重仁、李宗翰、施世賢、施世億、洪愷璘，再由網路流系統 商登入群發系統，接續以筆記型電腦操作群發多通網路電話 訊息予不特定大陸地區民眾，佯稱該等收訊人有電信費未繳 ，請收訊人與通信管理局聯繫，當收訊人覺得有疑義回撥時 ，上城機房內擔任第一線詐騙人員即偽裝為通信管理員，引 導收訊人表示要轉給大陸公安報案；及於106年12月18日起 至106年12月21日查獲為止，由簡羽祥提供不詳之大陸地區 民眾之姓名、電話等個資，交由陳重仁、李宗翰、施世億、
施世賢、洪愷璘等人偽裝為通信管理員人員，接續撥打電話 與大陸地區民眾，佯稱其等有電信費未繳，引導其等表示要 轉給大陸公安報案，再將電話轉接給另設在不詳地點電信機 房之上開詐欺大陸地區民眾之詐欺集團第二、三線詐騙人員 ，第二線人員即假扮大陸公安，並向收訊人佯稱已涉及金融 犯罪，需配合調查及清查收訊人名下所有資金帳戶，復伺機 轉接給上開詐欺大陸民眾之詐欺集團擔任第三線詐騙人員之 不詳成員，第三線詐騙人員則扮演大陸地區人民檢察院檢察 官，要求收訊人將名下帳戶資金轉帳至指定金融帳戶云云， 惟尚未詐得任何款項即遭查獲而未得逞。
三、因林映誠於106年9月1日被日本警方逮捕後，向內政部警政 署刑事警察局駐日聯絡官供述部分案情，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局國際科、臺中市政 府警察局清水分局偵辦，於106年12月21日上午9時55分許， 為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○區○ ○路0段00號20樓之5聚合發天廈社區朱志偉住處執行搜索， 扣得如附表三所示之物；復於同日上午10時許，持臺灣臺中 地方法院核發之搜索票，在上址上城機房執行搜索，扣得如 附表四所示之物，並於同日下午2時許，在上城機房當場逮 捕陳重仁、李宗翰、施世億、施世賢、洪愷璘，且於同日晚 間7時20分拘提朱志偉到案。又於107年1月18日下午3時22分 許，在臺灣桃園機場第二航廈入境大廳拘提林映誠到案，經 林映誠同意搜索後，扣得如附表二所示之物。
四、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告施世億、施世賢、洪愷璘對原審判決提起上訴，嗣於本 院更審程序中撤回上訴，有渠等撤回上訴聲請書可按（見本 院原上更一3號卷一第249至253頁），惟因檢察官對渠等均 提起上訴，故仍列被告審理之。又上訴人即被告（下稱被告 ）朱志偉被訴詐騙大陸民眾經原審諭知無罪判決部分，因檢 察官未上訴已確定，故此部分不在本院審理範圍。二、證據能力之說明：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。 依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條
例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。然組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決參照）。查本件犯罪事實一違反組織犯罪防制條例部 分，證人即被告朱志偉、林映誠及共犯劉紘志等人於警詢時 所為之陳述，對其他共同被告而言；及犯罪事實二違反組織 犯罪防制條例部分，證人即被告陳重仁、李宗翰、施世億、 施世賢、洪愷璘等人於警詢時所為之陳述，對其他共同被告 而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於 違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎。又被告朱志偉、林映誠、陳重仁、李宗翰、 施世億、施世賢、洪愷璘等人於警詢時之陳述，對於被告自 己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為 證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至 於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決參照）。是有關被告等人加重詐欺犯 行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從 依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定無證據能力 ，此為當然之理。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。本件證人即共同被告朱志偉、林映誠、陳重仁、李宗翰 、施世億、施世賢、洪愷璘及證人富永真美等人，分別於檢 察官偵訊時既經具結作證，被告及辯護人等並未爭執上開證 人偵訊筆錄之證據能力，客觀上亦無顯不可信之情況，經原 審及本院於審判期日，提示並告以要旨，使檢察官、被告及 辯護人等有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，上開證 人於偵查中向檢察官所為陳述，自均具有證據能力。 ㈢按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。除前揭說明之外，本判決以 下所引用審判外之供述證據，被告及辯護人等於原審及本院 審理中均表示不爭執或沒有意見，被告林映誠、施世億之辯 護人並表示同意有證據能力（見本院原上訴58號卷一第310 、311頁），本院審酌該等審判外供述證據作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，故亦均有證 據能力。
㈣其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、關於犯罪事實一（對日本民眾詐騙）部分： ㈠被告林映誠如上開犯罪事實一所示參與犯罪組織及加重詐欺 之犯行，業據被告林映誠於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱；被告朱志偉於偵查、原審及本院審理時亦坦承加入犯罪 組織及加重詐欺之犯行，雖否認操縱、指揮犯罪組織，但無 可採（詳後述）。被告林映誠、朱志偉之自白核與渠等彼此 於偵查中之證述情節相符（證人即被告朱志偉：見④107少 連偵18卷一第139至144頁；證人即被告林映誠：見③107偵3 334卷第83至86、177至178頁，④107少連偵18卷一第39至4 1頁）。此外，並有刑事警察局國際刑警科指認犯罪嫌疑人 紀錄表及真實姓名對照表（見①107偵9656卷第33至34頁） 、被害人富永真美所提出之其日本銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本（見①107偵9656卷第35頁反面至38頁）、被害人富 永真美之手機通聯記錄照片（見①107偵9656卷第39至42頁 ）、國際刑警組織日本中央局106年9月J-NCB/C-/17/17-197 8/KK號函（見①107偵9656卷第44頁）、國際刑警組織日本 中央局106年12月8日J-NCB/C-2313 /17/17-1978/KK、J-NCB /C-2194/17/17-1978 /KK號函及譯文（見①107偵9656卷第4 7至51頁）、刑事警察局駐日本聯絡組106年12月26日駐日字 0000000號陳報單及檢附平成29年（即2017年）11月29日起 訴書謄本（被告：劉紘志）、刑事警察局駐日本聯絡組106 年12月27日駐日字0000000號陳報單（見①107偵9656卷第65
頁）、刑事警察局駐日本聯絡組106年12月27日駐日字00000 00號陳報單及檢附平成29年（即2017年）10月13日起訴書謄 本（被告林映誠）、平成29年（即2017年）11月20日起訴書 謄本（被告林映誠）（見①107偵9656卷第66至71頁）、自 願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見①107偵9656卷第148至153頁）、被告林 映誠與代號「香水百合花」（即被告朱志偉）手機對話截圖 、譯文（見①107偵9656卷第155至156頁反面頁，③107偵33 34卷第28、29頁）、被告林映誠與代號「富士山的櫻花」（ 即簡羽祥）手機對話截圖、譯文（見①107偵9656卷卷第157 至169頁）、被告林映誠入出境資料（見①107偵9656卷第19 9至204頁）、被告林映誠收件貨運單影本（見③107偵3334 卷第81頁）、臺灣臺中地方法院106年度聲搜字第002611號 搜索票影本（見④107少連偵18卷一第109頁）、臺中市政府 警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見①107 偵9656卷第102至108頁）、被告朱志偉經扣案如附表三編號 所示藍色筆記本內頁翻拍照片（見①107偵9656卷第95頁 ）、扣案如附表三編號所示藍色筆記本影本（見原審卷三 第73至75頁）、日本國千葉地方裁判所平成30年（即2018年 ）1月9日平成29年（わ）第1696號、第1946號判決書（見⑦ 107聲羈57卷第20至23頁、原審卷二第78至81頁）及該判決 書譯本（被告林映誠，見原審卷二第73至77頁）及扣案如附 表二、附表三編號等可資佐證。足認被告林映誠、朱志偉 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告朱志偉雖否認操縱、指揮犯罪組織，辯稱：伊只是參與 ，聽從指示去做，伊不是發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 。日本機房是他們日本人自己在做的，就是日本人騙日本人 ，伊只是開車接送日本機手，介紹林映誠、劉紘志去日本領 錢而已云云。惟查：
⒈組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效，所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務 之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止， 與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。又詐欺集團之 分工細緻，不論電信詐欺機房或領款車手等流別，各流別如 有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別 分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的 之實現，則各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起或
主持者之指示而為，然招募所屬成員並指派任務等情事，則 其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地 位，為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例 第3條1項前段所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而 奉命行動之一般成員有別（最高法院108年度台上字第1189 號、1400號判決參照）。
⒉證人即被告林映誠關於朱志偉在日本機房之層次證述如下： ⑴林映誠於107年1月19日偵查中證稱：於警詢時所述均實在， 警詢筆錄均依我所述記載；經警在桃園機場拘提到案；我於 106年9月1日在日本千葉縣市川市被捕，就被羈押，後來經 起訴判決懲役3年，執行猶豫5年，即有期徒刑3年，緩刑5年 ，之後驅逐出境；我在日本當車手，第一層車手是日本人， 我是第二層車手，第一層車手拿到錢就交給我，我在三分鐘 內要將款項交給劉紘志，因為劉紘志會在旁邊盯著我；106 年8月27日去日本；朱志偉指派去日本，我叫他「志哥」或 「志董」，之前朋友叫我去西班牙阿利坎特朱志偉機房擔任 一線機手，我那時候學不會，做不好，沒有大陸口音，但朱 志偉覺得我反應很快，夠機靈，106年時就突然打電話給我 ，說日本有一個工作要我去做，就是去日本收錢，我多少知 道和詐騙有關係，朱志偉說我可以一成五，比機手多很多， 我才答應他；只有我一人前往日本，沒有人同行；劉紘志接 機，他比我早到日本，接到我後，把我載到日本東京高田馬 場車站附近的住處；就我與劉紘志同住；叫他「虎哥」或「 阿虎」，劉紘志也是朱志偉派去日本；工作內容我接到「阿 草」指示，他都用微信和我聯絡，工作過程不會掛線，一直 保持上線狀態，日本車手把錢交給我，我再把錢交給阿虎， 這段期間「阿草」均在線上，「阿草」暱稱即是富士山的櫻 花；「阿草」是朱志偉機房的電腦手兼管理人員，劉紘志有 提過；我沒有見過「阿草」本人，我頂多能指認朱志偉和劉 紘志；取款後並無實際獲取1成5之報酬，朱志偉說又不是我 直接跟被害人拿的，我回他這和之前說的不一樣，我們在電 話中有吵架；在日本期間，劉紘志說總共拿了16萬日給我， 其他部分我吃喝中扣除，之後朱志偉又說機票錢也要我出， 各種在日本的開銷也要我出；我沒有實際去過機房；我知道 台中有機房，但宜蘭、花蓮就不清楚；朱志偉不會告知我幕 後金主，他只說後面有個「董」字輩，是上市公司的董事長 ；前兩次詐騙取得的錢只知道洗去中國；朱志偉有一個大陸 老婆，及2個小孩在中國；工作機中和「香水百合花」的對 話就是朱志偉；和「富士山的櫻花」對話是我和「阿草」的 對話等語（見③107偵3334卷第83至86頁）。
⑵林映誠於原審審理中證稱：去日本擔任取款車手的工作是被 告朱志偉於106年8月27日我去日本前的兩個禮拜，以電話告 知我並邀我去做，我就答應，被告朱志偉邀我時，就提到我 可以分到收到被害人詐欺總金額的1成5，當時我是和被告朱 志偉約好此金額，去日本工作的報酬，我全部都是和被告朱 志偉談的，沒有和其他人談到此事，我當時去日本沒有錢買 機票，是被告朱志偉先幫我出，但沒有說是借或送給我，去 日本的機票是被告朱志偉以包裹寄電子機票明細列印資料到 我家，被告朱志偉並向我表示，我到日本之後，劉紘志會帶 我去住，並告知我劉紘志之微信帳號，要我用微信聯絡劉紘 志，被告朱志偉並向我表示，劉紘志會在日本向我說明工作 ，故我到日本，劉紘志安排我工作，我就聽劉紘志的；我於 106年8月27日去日本和劉紘志碰面，並和劉紘志同住在一起 ，劉紘志有跟我說工作內容，簡羽祥以微信指示我去取款； 我有以微信和被告朱志偉聯繫，是有關領款成數的事，被告 朱志偉在微信中說「還有啦，你就好好拚，看以後要不要自 己拚，不然像這兩天他們賺五百萬台幣，對吧，這都這麼軟 ，你們都檢的到的，既然要拚就是大頭小頭都拼，好歹運的 。」是叫我直接去向被害人領錢；本來只是其他共犯將已向 被害人收得的款項轉交給我，可是被告朱志偉要我去現場直 接和被害人碰面，可以多賺一點錢；微信中我說我去拿，就 是去現場與被害人碰面拿東西，106年9月1日當天我就去現 場取款，就被日本警方逮捕；上開微信中所說的趴數，是去 收款可分得的成數，但我實際拿到的完全沒有這樣，劉紘志 說他會再和被告朱志偉討論；本來約定我可以拿到1成5，後 來劉紘志只交日幣6萬、10萬日圓給我，因要交付給我的報 酬一定都會經過劉紘志，劉紘志就說我的機票錢、住宿錢、 買WiFi的錢要先扣起來，劉紘志說他有向被告朱志偉確認過 才扣款，扣完之後只有日幣6萬、10萬日圓等語（見原審卷 二第205至219頁）。
⑶林映誠於本院前審審理中證稱：向被害人富永真美取款是受 到有一個工作機號「香水百合」及「富士山的櫻花」，還有 「阿虎」他們的指示；若透過「香水百合花」，在這個對話 的譯文就是指朱志偉；我也不曉得這個到底是針對哪一個部 分的趴數；因為到時候結錢的時候都是劉紘志才會拿給我； 朱志偉有講過說要扣多少之類的；但實際上獲利的部分是劉 紘志拿給我的；朱志偉拿給我的趴數是不相關；聽過綽號「 勇哥」或「阿勇」的人；這個都是朱志偉及「阿虎」跟我講 的，我沒有見過人；去現場跟富永真美拿錢直接取款就是「 富士山的櫻花」會先跟我說我該去哪邊等，然後由「阿虎」
來看著我監視我去取款；到日本前及到日本後，所得的報酬 的趴數都是朱志偉說的；跟實際所拿的趴數有時候會不一樣 ；因為又扣東扣西；應該是朱志偉跟「阿虎」二人有商量還 是怎麼樣，因為之前我有跟他借過錢；對趴數若覺得有疑義 的時候，通話跟談應該都有，因為都是在裡面；是都是用微 信通話跟文字跟他們對談；因為紀錄都在裡面；去日本的時 候，如何取款都是「富士山的櫻花」及「阿虎」指示；朱志 偉角色不清楚；但是「香水百合」會告訴我這些所有的情況 ，以及要我過去日本；要如何過去及相關流程及其他部分或 怎麼交代工作內容大致上都是朱志偉跟我做接觸的；一些細 節及應該去日本要注意的相關細節可能是別人，都是別人， 就不是他；是劉紘志拿錢給我，然後他就說之前哪一些錢要 扣，然後我幫你辦的WIFI及手機、工作機及住的，還有我一 開始去的，他在那邊先幫我出的，全部都要先把我扣回去； 是劉紘志說的，我覺得扣的很莫名其妙；朱志偉有說需要扣 之前有跟他借的錢，還有機票錢；在西班牙做詐騙機房時認 識朱志偉；自西班牙回來後因為那時候我們有聯絡，但是所 聯絡方式並不是在談說要做詐騙；朱志偉有說他在日本有缺 人手；那時候因為好像情況是我自己在中國那邊好像資金有 困難，然後有缺錢，然後那時候他那邊剛好契機是說他在日 本那邊有缺人手，想請我過去幫忙，我是知道大概是做這個 行業的，然後因為其他的細節是必須由我過去以後，跟「阿 虎」他們聯繫到了以後，我才能知道大概是做什麼樣的內容 ；「富士山櫻花」與「香水百合花」不是同一人；「香水百 合花」是朱志偉；「富士山的櫻花」是叫「阿草」的男子等 語（見本院原上訴58號卷一第528至539頁）。 ⑷以上，林映誠雖謂其實際分得款項與所認知應分得款項之比 例不同，事後詐騙集團以各種名目扣款等情，此屬林映誠犯 罪所得之分配問題。然林映誠經被告朱志偉之辯護人於一、 二審審理中反覆聲請傳訊詰問，於本院前審審理中仍指證係 被告朱志偉找伊前往日本從事取款工作，雖赴日擔任車手工 作細節部分另有他人指示，被告朱志偉確有交待前往日本及 工作流程等事項，且微信暱稱「香水百合花」者確係被告朱 志偉，向被害人富永真美取款是受到有一個工作機號「香水 百合」及「富士山的櫻花」還有「阿虎」即劉紘志的指示等 語明確。由此可見，被告朱志偉並非單純介紹林映誠前往日 本擔任車手，而係招募並指派林映誠前往日本，並幕後遙控 向被害人取款。
⒊扣案如附表三編號所示藍色筆記本記載：「支出台幣共賠 78 1200元」、「781200換日元約300萬」、「福田出事100
萬」、「阿虎出事50萬」、「勇哥尚欠阿受、小胖16.8＝11 4.8萬」、「欠車錢39.45萬」、「450÷2人賠＝225萬」、 「225萬＋114.8萬（上期欠）＝339.8萬」、「339.8萬－39 .45萬（車手）－福田110萬＝190.35」等字樣，有該藍色筆 記本影本可按（見原審卷三第73至75頁）。被告朱志偉於原 審審理中亦供承上開內容係其所記載，與犯罪事實一有關等 語（見原審卷三第46、47頁）。觀察上開記載內容，非惟車 資、換取日幣事宜，更關於支出款項及「阿虎」（劉綋志） 、「福田」（日本籍車手）出事等具體情事，益見被告朱志 偉並非僅係單純介紹安排林映誠前往日本擔任取款車手。 ⒋證人即上城機房出租人萬曉雯於本院前審審理中證稱：臺中 市○○區○○○道0段00號13樓之1興富發上城社區房屋所有 權人名字是我先生的，都是我在處理；大概106年4、5月出 租與簡羽祥；簡羽祥承租的期間有反應過房子的冷氣需要修 繕我與水電工是有進去過承租的這個地方修理；不記得進去 的時候看到哪些人；那天有簡羽祥，還有兩、三個男生，不 太記得，只記得煙味很重，我有跟簡羽祥反應；沒有印象那 邊有人一直在用電子設備打電話或之類的，他們都坐在沙發 上，都坐在沙發上等修繕；我自己去一次，可是工人有去過 ，因為他那邊有一點木板的問題，然後有去了幾次，一、二 次應該有，有不同的廠商，因為要看那個木板，那有點複雜 ，我不太會解釋，那管路的問題；租的房子的格局設備看起 沒有變造過；維持出租居住的樣子；因為我不住那裡，我不 知道有無複雜的人的出入；我沒有仔細聽他們每個人是不是 都有講話，可是我沒有注意到，我知道有人在那邊；這個房 子總共3個房間，有客廳、廚房；修繕時沒有進到他們每個 人的房間；只去冷氣的那個房間主臥室；其他房間都沒有去 ；過現場的民眾是哪一國籍的人並不清楚，沒有仔細聽他們 講話；他說他要自己住，跟妻小住，然後他要做鐵板燒；因 為他當初跟我講的不一樣；鐵板燒應該租不起這個房子，我 自己覺得怪怪的，可是他就是有繳房租；平常不會關心他們 在做什麼等語（見本院原上訴58號卷一第523至527頁）。證 人萬曉雯雖證稱其因維修冷氣進入該址，未見有人使用電子 設備或一直打電話云云，然以目前臺灣地區人民從事詐騙猖 厥，詐騙機房非惟設在臺灣地區，更遍布全球各地，詐騙設 備工具日新月異，所謂「詐騙機房」之設置，更非係在建物 每一房間內充塞電訊設備，詐騙機手亦非無時不在撥打或接 聽電話始堪以營運。且證人萬曉雯亦陳明並未進入每一房間 ，亦未注意在場之人如何談話等情。參以事後上城機房改為 詐騙大陸地區人民之用，經警查獲時，現場係以房間內櫥櫃
為機手撥打電話之隔音箱，關閉時外觀與一般衣櫥無異，有 現場照片可參（見③107偵3334卷第117至119頁），益堪佐 參電信詐欺機房，並非以大批電信設備之架設為必要，更非 一般良民得以一望即知。是證人萬曉雯之證述，不足為有利 被告朱志偉之認定。
⒌簡羽祥另案經通緝到案後，於本院前審審理中供稱：106年4 月間有居住在臺中市○○區○○○道0段00號13樓之1興富發 上城社區房屋內；原先是租來自己住的；當初就是我自己一 個人住，因為我那個時候在台中，我是跟我姐姐有開檳榔攤 ，然後我住在那邊，也方便看小孩，因為我小孩是住在那邊 ；年底時有從事機房的詐騙行為；詐騙的對象是大陸人；承 租興富發上城社區時，有因為冷氣的事情向房東反應要修理 ；是天氣熱的時候；房東有請人來修繕；她與水電工都有進 到房間內；在106年7、8月間沒有作為撥打詐騙電話詐騙日 本民眾的機房；我不認識林映誠；不知道詐騙日本機房的機 房設在哪裡；朱志偉是跟我說要借房子，我看朱志偉有載一 些人到我那房子去住，然後隔沒幾天又走了，朱志偉陸續來 了幾遍；朱志偉住過我承租的地方，住幾天而已；都幾天而 已；是連續借好幾次；就是朱志偉都會帶人去那邊住，然後 住完之後，就又再把人帶走；朱志偉帶的這些人我看過幾次 ；是日本人；有聽到一、二個在講話；不知道是不是日語， 但不是台灣的話；看到朱志偉帶這些人進去最多一台他的車 子載得下這樣而已；我沒這個能力叫朱志偉帶這些日本人過 來；我不知道是不是朱志偉自己帶過來，但是我就是看到他 有載人過來；這些日本人過來以後，這些人的生活起居跟吃 飯一定是朱志偉張羅的，朱志偉載的；微信暱稱不是「香水 百合花」，也不是「富士山的櫻花」；我使用過那麼多個微 信，記不清其暱稱；我一般暱稱都只是用一個符號、一個圖 片就這樣而已，沒有名字云云（見本院原上訴58號卷一第51 4至522頁）。簡羽祥稱其不知道詐騙日本機房的機房設在哪 裡，係承租上城機房該址居住，僅多次提供被告朱志偉載送 日本人前來借住，並否認「富士山的櫻花」為其微信暱稱云 云，無非撇清卸責之詞，亦不足為有利被告朱志偉之認定。 ⒍被告朱志偉歷次供述如下：
⑴被告朱志偉於106年12月22日警詢時供承：「……原本我到 日本想找『勇哥』談經營色情業，但透過『勇哥』認識綽號 『一郎』的男子，『一郎』介紹我從事電信詐欺工作，因此 ，我透過『一郎』指示，接送這些日籍人士來臺從事詐欺工 作，但這些日本人很難管理，他們來臺沒有很久就離開。」 「……日籍人士，都是透過『一郎』以Facetime聯絡我，並
告知我時間和日籍人士的特徵，到機場去接送這些日籍話務 手。」「（提示警方於聚合發天廈查扣疑似詐欺金流證物， 此筆記本內容『支出台幣共賠781200元』、『781200換日元 約300萬』、『福田出事100萬』、『阿虎出事50萬』、『勇 哥尚欠阿受、小胖16.8＝114.8萬』、『欠車錢39.45萬』、 『450/2人賠＝225萬』、『225萬＋114.8萬（上期欠）＝33 9.8萬』、『339.8萬-39.45萬（車手）－福田110萬＝190.3 5』為何人所書寫？此屬於何處詐欺集團之帳冊？）這是我 本人所書寫；這屬於日本『一郎』詐欺集團的帳冊。『支出 台幣共賠781200元』、『781200換日元約300萬』是指我與 一郎共同經營詐欺集團的前置費用，勇哥指示我先付這筆錢 給『一郎』……；『福田出事100萬』是指福田向詐欺集團 預支100萬後逃跑失聯；『阿虎出事50萬』是指我派去日本 的車手綽號『阿虎』在日本千葉縣被逮捕，我派阿誠林映誠 和阿虎一起到日本當車手；『勇哥尚欠阿受、小胖16.8＝11 4.8萬』是『一郎』說勇哥欠日籍人士阿受、小胖錢；『欠 車錢39.45萬』是指『一郎』派來的日本，我派去日本的臺 籍車手生活費與薪資都是由『一郎』負責支付，來臺的日籍 話機手生活費與薪資是我先支付，後來再由日籍人士來臺交 付我金錢；『450/ 2人賠＝225萬』是指『阿勇』跟『一郎