臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度侵上易字第3號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 董子祺 律師
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度易字第2786號中華民國108年5月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13808號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國107年3月11日中午12時40 分許，利用騎乘機車搭載告訴人代號0000-000000號女子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之機會，於行經臺中市○區 ○○路與○○○路口之際，意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒， 以左手前臂靠在Ａ女左膝蓋上，然後以左手觸摸Ａ女左小腿 約2秒，Ａ女查覺不對勁，旋即以左手將被告左手推開。嗣 於同日下午4時40分許，在臺中市○區○○街00號臺○轉運 站旁，被告又意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒，突然伸出右手 碰觸Ａ女後腦將其攬往自己胸前並親吻Ａ女之額頭。Ａ女離 開現場後，深覺委屈，始報警處理而查悉上情。因認被告涉 犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、本案經本院審理結果，認被告被訴違反性騷擾防治法犯行係 屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載 甚詳，爰引用之（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
⑴被告坦承有擁抱Ａ女之行為，業經原審法院認定在卷。而被 告此一擁抱行為，未經Ａ女同意，並使Ａ女感到不舒服，是 被告此一擁抱行為，自屬性騷擾範疇。
⑵參照Ａ女於開庭時情形，時有崩潰、哭泣、委屈等創傷反應 ，更可確認Ａ女遭被告性騷擾，是Ａ女情緒及壓力反應之原 因，自可作為被告有罪之補強證據等語。
四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又， 性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害
犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 考其侵害之法益，在於破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；再，人證為證據方 法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等 ，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體 驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記 憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳 述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言 本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。準此， 被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；實係因該等證 人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保 其真實性，即應調查其他必要之證據，以為補強，足使一般 人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。所謂補 強證據，係指除該供述本身之外，其他足以證明該供述犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與供述之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院100年度台 上字第4745號、105年度台上字第198號、101年度台上字第6 199號刑事判決參照）。
五、被告涉犯公訴意旨所指犯行，固據告訴人Ａ女分別於警訊、 偵訊及原審審理時供述甚詳，惟Ａ女係本案之告訴人，其與 被告間因利害關係，其供述內容本質上存有較大之虛偽危險 性，依前開說明，為擔保其供述真實性，即應調查其他必要 之證據，以為補強，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在 ，而得確信其為真實。經查：檢察官前揭上訴理由，於原審 法院審理時如何為法院所不採，其理由已據原審判決記載甚 詳，本院詳細斟酌原審判決理由，認其事實之認定、理由之 採擇，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。上 訴意旨另以原審法院勘驗臺○轉運站監視器光碟，內容不清 晰，有再送「中央研究院資訊科技創新研究中心」，以查明 被告有無伸右手觸碰Ａ女後腦將其攬往自己胸前並親吻額頭 之性騷擾犯行等情，然查：原審法院於準備程序當庭勘驗台 ○轉運站監視器光碟結果：「．．．
三、檔案名稱：untitled00000000.m4v 四、監視器時間：2018/03/11 16:35:21起 五、勘驗目的：被告有無告訴人指訴之伸手碰觸Ａ女後腦將 其攬往自己胸前、並親吻Ａ女之行為。
六、勘驗結果如下：
㈠16時35分24秒至33秒
有一台機車搭載乘客由畫面上方中間行駛至畫面右方之 馬路邊停下。
㈡16時35分34秒至59秒
機車後方之女性乘客（下稱Ａ女）下車，站在機車內側 靠近車尾之地方，前座騎士（下稱被告）將機車停好後 下車站在人行道上，Ａ女往機車後方站，被告脫下安全 帽，拿起腳踏板上之背包，以右肩背在身後，面對Ａ女 交談。
㈢16時36分4秒至13秒
Ａ女脫下安全帽，被告接過安全帽放在機車上後，以雙 肩背好背包。
㈣16時36分18秒起至52秒
Ａ女自機車後方走至機車前座靠馬路之外側，拿起一頂 安全帽掛在機車右方後視鏡上，繼續與被告交談，第39 秒將手上東西放進機車置物箱，二人繼續交談。 ㈤16時36分53秒至56秒
被告稍微彎腰點頭，Ａ女也稍微點頭。
㈥16時37分3秒至18秒
Ａ女一邊彎腰整理車廂物品，一邊與被告對談，至第17 至22秒關上座墊，二人繼續對談。
㈦16時38分23秒、16時39分26秒至29秒 Ａ女、被告交談期間馬路上不斷有車輛經過，人行道上 也有行人機車經過，38分39秒有黑色廂型車在Ａ女、被 告交談處路邊停等紅燈，旁邊另有一台大型客運車在黑 色廂型車右側停等紅燈，38分49秒，黑色廂型車、大型 客運車陸續往前行駛離開畫面，39分15秒有一台機車從 人行道從Ａ女、被告交談處旁駛入馬路，39分24秒有一 台計程車從馬路上經過Ａ女、被告交談處旁之馬路，被 告伸手以右手拉住Ａ女左手，將Ａ女拉至靠機車後方之 人行道上後放開Ａ女之左手，39分32秒被告往Ａ女靠近 ，二人繼續面對面交談，二人靠的很近，39分39秒至41 秒被告頭靠近Ａ女講話，39分42秒Ａ女靠近被告一步， 兩人貼的更近，此時被告背影擋住Ａ女約半個身影，39 分43秒Ａ女頭被被告背影擋住，只看到Ａ女右側頭髮， 之後Ａ女頭部又出現在畫面，39分45秒Ａ女稍側身站立 。
㈧16時40分04秒至26秒
二人身影重疊，只能看見被告背影，此時Ａ女後方另有
一台機車準備要離開，另後方不遠處有二人在交談，被 告後方也陸續有往來之行人經過。
㈨16時40分35秒至16時41分32秒
Ａ女後方機車騎士將機車往前騎一點，靠近Ａ女後方， 原機車之乘客也往前靠近，站在甲、乙旁邊，被告後方 有往來行人經過。
㈩16時41分34秒至16時43分30秒
後方機車騎士再往前騎一點，原乘客也往前站，2人在 Ａ女後方交談，16時42分6秒後方騎士騎車離開，乘客 也往後離開，甲、乙2人仍繼續交談，期間不斷有往來 之行人經過。
16時43分31秒起17時6分20秒
16時43分31秒Ａ女往機車方向靠前一步，第33秒被告往 後退一步，2人繼續交談。第45秒被告側身面向機車停 放處，繼續與Ａ女交談。16時59分48秒Ａ女伸手拉被告 外套右側下緣直到17時01分0秒Ａ女鬆開被告外套下緣 ，此外期間二人均維持相同距離及姿勢。
17時6 分21秒至33秒
Ａ女雙手舉至後方將頭髮綁成馬尾後，拿起掛在機車右 方後視鏡上之安全帽放在手上，面向被告與之交談。 17時6分48秒至17時7分14秒止
Ａ女將安全帽戴上，第55秒手握機車手把跨上機車，17 時7分Ａ女坐在機車上對被告揮手，被告手持手機第9秒 轉身往畫面下方人行道離開，第13秒Ａ女騎車離開。」 等情，有勘驗筆錄可考（見原審卷第38至39頁），未有發現 告訴人所指被告壓住其頭部、親吻告訴人額頭之情形。嗣原 審法院依檢察官之聲請，將上開監視器光碟送請內政部刑事 警察局「依現有技術格放、慢速勘驗附件所示之監視器畫面 光碟」「顯示時間16時39分39秒至16時40分4秒止，畫面中 男子有無以手壓住女子頭部，使女子靠近身體之動作？」， 經鑑定結果：「本案因強化後影像欠清晰，未便認定」，並 檢送所指顯示時間之相關格放輸出影像59幀等情，亦有原審 法院、內政部警政署刑事警察局函、輸出彩色影像在卷可查 （見原審卷第86至90頁），本院綜合本案發生前因後果、被 告之主觀意思、前揭勘驗及鑑定結果，認本件事證已明，認 無積極證據足以補強告訴人之指訴，無再行鑑定必要，併予 敘明。
六、本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於 一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦 查無其他確切証據，足以證明被告確應負本件罪責，被告之
犯行尚屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴 訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法， 並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指 摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2786號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街000巷0弄0號0樓
居臺北市○○區○○○路0段000號00樓之 0(送達地址)
選任辯護人 董子祺律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第13808 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國107 年3 月11日中午12時 40分許，利用騎乘機車搭載告訴人代號0000-000000 號女子 （真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）之機會，於行經臺中市○ 區○○路與○○○路口之際，意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒 ，以左手前臂靠在甲○左膝蓋上，然後以左手觸摸甲○左小 腿約2秒，甲○查覺不對勁，旋即以左手將被告左手推開。 嗣於同日下午4時40分許，在臺中市○區○○街00號臺○轉 運站旁，被告又意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒，突然伸出右 手碰觸甲○後腦將其攬往自己胸前並親吻甲○之額頭。甲○ 離開現場後，深覺委屈，始報警處理而查悉上情。因認被告 涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號 、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、甲○指訴
、臺○轉運站現場圖、甲○男友代號0000-000000 號（真實 姓名、年籍詳卷，下稱B 男）利用甲○臉書與被告私訊對話 聊天紀錄截圖、臺○轉運站監視錄影光碟、臺中市性侵害案 件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視暨專業團 隊鑑定評估紀錄表、甲○之臉書貼文、甲○Line聊天紀錄、 被告傳送之「致我的不注意而影響到的人」道歉文為論據。 訊據被告堅決否認有何前開犯行，辯稱：甲○邀我到臺中參 加職能治療師工會講座，我本身是職業○師科住院○師，甲 ○要我下去提供意見及幫忙，甲○騎機車到臺○轉運站來接 我，感覺不是很受尊重，但我還是很願意來了就幫忙她，講 座是13時30分，中間我騎機車載甲○去吃飯，吃飯過程約10 分鐘左右，我們13時30分就到現場，我是第一個聽眾，其他 聽眾很晚才到，甲○活動辦的很差，聽眾包括我只有3位， 中間她問我怎麼處理這尷尬情況，我回應她可以改成小型讀 書會，講座16時15分結束，原本甲○說晚上要討論一些業務 上的事情，但是她在講座結束後說她18時有約人，我當下覺 得不受尊重，蠻把我當空氣，所以跟她說要直接回臺北，因 此由我騎機車載甲○到臺○轉運站，下車有聊一下關於她失 約及講座失敗的事情，甲○一直跟我道歉，我站在靠內側紅 線，她站在紅線外側，那時候有很多大型車駛過她，非常危 險，我將她拉進紅線內側，甲○一直道歉，有幾十次，我聽 的受不了，覺得沒什麼建設性，雖然我蠻生氣的，我還是出 於一個善意給她一個擁抱，不希望她再道歉，因為擁抱關係 ，有碰觸到她肩膀，我印象中是拍拍她肩膀的感覺，就像是 安慰她，我沒有親吻甲○額頭。我騎機車載她並沒有撫摸她 小腿。甲○的男朋友是在當天就用Messenger問我這件事情 ，當天我就已經否認甲○的性騷擾指控，甲○的男友在案發 後隔1、2天打電話告訴我甲○憂鬱症復發，有自殘的現象， 很情緒化的問我是否要跟甲○道歉，當時對方情緒激動，我 情緒也很激動，對方可能是覺得被冒犯，我是覺得我很無辜 ，所以我才以假設性語氣，寫了道歉文，安撫告訴人甲○情 緒，我是考量到甲○的病情是急性發作，在這樣的狀況下， 依照我接觸過的憂鬱症病患只會讓她的病情加重，我是想說 我的道歉可以讓甲○好受，所以我才同意甲○的男友的要求 寫了這封道歉文等語（見偵13808號卷第5頁反面至第7頁、 第38頁至第39頁；本院卷第22頁反面至第23頁）。辯護人為 被告辯護稱：乙○○為執業○師、甲○為職能治療師，雙方 因○學背景相關而於網路上有交流互動，嗣甲○稱將於107 年3月11日在臺中舉辦職能治療師公會講座及擔任主持人， 遂力邀乙○○作與會來賓、並希望乙○○能提供專業意見及
會後討論雙方領域在未來可能的合作細節，乙○○因此應允 南下協助及討論合作可能性。乙○○於107年3月11日搭乘客 運，約中午12時15分抵達臺○轉運站，甲○則騎乘機車（排 氣量100CC之小車）至轉運站接乙○○，乙○○見狀心中已 略有不受尊重感（依一般社會禮儀，邀請他人作活動來賓， 理應以汽車或計程車接送；尤其乙○○係以○師身分受邀參 與活動，僅以小型機車接送，實有失禮節），然考量甲○或 因年輕不諳社會禮儀，乙○○並未與之計較。且因甲○騎乘 者係之小型機車、雙載座位空間較小，乙○○考量若由甲○ 駕駛、自己乘坐於後座（即女前男後），途中恐會頻繁發生 尷尬之身體接觸、及重心不穩之安全問題，遂由乙○○騎乘 該機車而搭載甲○。因該活動預定於下午13時30分開始，2 人乃先匆匆前往餐廳用餐，餐畢旋再騎乘機車共同趕往現場 參與甲○舉辦之講座，而該講座係甲○主辦，另有甲○3位 同事協辦，主講人、賓客均為甲○邀請，該會場則係甲○男 友公司之辦公室，甲○男友亦在場，設若甲○指述在前往講 座現場前，遭乙○○摸小腿為真，甲○在抵達講座會場後， 理應會將上情告知其協辦同事、或甲○男友，藉此避免再遭 乙○○性騷擾，抑或可當場舉發、處理乙○○之不法行為， 當無因陷於人生地不熟窘境而延誤求助時機之可能，然甲○ 捨此不為，於抵達講座現場後，並未向同事、男友或任何他 人表示遭到性騷擾。乙○○與甲○於13時30分趕抵活動現場 後，現場竟空無一人，活動講者於13時45分許到場後，仍無 其他聽眾到場，擔任主持人之甲○亦甚為不安，一再對乙○ ○傳訊息稱：「都沒有人…很尷尬…唯一的聽眾是你…感覺 等下就可以取消惹…感覺可以研究等下要去哪裡晃晃了」等 語，乙○○對於甲○舉辦活動如此草率隨性，心中實有不滿 ，然仍禮貌性給予：可以改成小型讀書會等具有建設性之意 見。甲○於主持活動中，一再與乙○○就活動過程互傳訊息 ，絲毫未見甲○情緒有受「性騷擾」乙事影響，過程中舉止 亦正常而無異狀。該活動於下午16時15分許草草結束後，乙 ○○原準備再就自己○學專業及雙方領域之合作與甲○作進 一步之討論（此亦為乙○○抽空南下之主要目的），豈料甲 ○竟向乙○○稱伊晚上18時另與他人有會議云云，乙○○無 奈，旋告知甲○將逕返回臺北，甲○見狀，亦知乙○○對其 已有不滿，遂再提供機車，由乙○○騎乘搭載甲○，共同前 往臺○轉運站，抵達臺○轉運站後，雙方在轉運站交談約半 小時，過程中甲○不斷就該日活動不佳及未能如期討論等事 向乙○○道歉，然並無乙○○強押甲○往自己胸膛靠或親吻 甲○額頭情節。若乙○○有甲○指述在騎車過程毛手毛腳等
行為，何以甲○在活動會場，仍有持續以手機訊息與乙○○ 正常閒聊之舉動？甲○又豈可能在乙○○自活動會場返回轉 運站之回程，再次提供自己之機車、且與乙○○共乘至轉運 站？再由臺○轉運站錄得之2人錄影畫面觀之，乙○○與甲 ○下車對話地點係在轉運站旁，鄰近車道，不斷有大小車輛 駛過甲○身邊，乙○○係因不斷有車輛駛過甲○身邊，基於 安全疑慮，始有將甲○拉近人行道之動作，此部分並無任何 逾矩或違法行為；甲○有主動拉乙○○衣袖（或手？）之舉 措，顯然與甲○自稱遭乙○○強制壓頭往胸膛靠、及親吻額 頭等事後之正常反應不合，足見甲○所述遭「非禮」情節並 非事實；觀諸全部錄像，亦未發現有甲○指述之遭乙○○強 制壓頭往胸膛靠、或親吻額頭等情事。甲○因活動草率失敗 、及對乙○○接待有失禮節等事，確實造成2人不歡而散， 而乙○○當日台中搭乘客運返回臺北途中，甲○男友即發訊 息予乙○○，對於甲○男友質問有沒有摸腿、拉手等，乙○ ○明確否認澄清之。隔日，甲○男友與乙○○再度進行電話 通話，對話過程雖因雙方各自主張不同而不愉快（甲○男友 認女友遭欺侮、乙○○則感無端遭污衊），然甲○男友卻於 此時提及甲○憂鬱症發作，乙○○因身為職業○學○師，深 知憂鬱症之嚴重性及對身邊之人可能帶來之困擾，為免將來 發生不可預料之後果，始同意退讓出具道歉文，而道歉文乙 ○○係以假設語氣作為退讓息爭之方式，且通篇未提及或自 承起訴書所指之「觸摸小腿」、「親吻額頭」情節，尚難以 該道歉文作為被告於審判外之自白，而遽為不利被告之認定 。本案恐係甲○因前述活動失敗等原因導致情緒低落，復有 不明就裡之甲○男友誤以為甲○遭人欺負，甲○及其男友以 訴苦、憤慨等情緒相互影響下，竟演變為乙○○於當日對甲 ○有毛手毛腳、強制壓甲○後腦往自己胸膛靠、親吻甲○額 頭等誇張不實情節等語（見本院卷第26頁至第27頁、第100 頁反面至第102頁、第104頁至第107頁）。經查： ㈠被告係職業○師，受甲○邀約於107 年3 月11日自臺北南下 臺中參加甲○於當日13時30分主辦之職能治療師工會講座， 甲○於當日12時40分許騎乘機車前往臺○轉運站接待被告， 因適逢午餐時間，由被告騎乘機車搭載甲○前往用餐，餐畢 ，渠等繼前往參加講座，講座於16時15分許結束，被告再騎 乘機車搭載甲○前往臺○轉運站返回臺北，在臺○轉運站， 被告有擁抱甲○乙情，業據被告坦承不諱，經核與甲○證述 相符，此部分事實先堪認定。
㈡被告於騎乘機車搭載甲○前往餐敘途中，於停等紅燈時，以 左前臂撫摸甲○左小腿，遭甲○撥掉，被告復拉甲○左手穿
過其腋下，將甲○往前拉，繼於騎乘機車搭載甲○前往臺中 轉運站下車後，在臺○轉運站押住甲○頭往其胸膛靠，並親 吻甲○額頭，對甲○性騷擾等情，固迭據甲○於偵訊時、本 院審理時堅證如一，其證述略以：當天我跟被告約中午12時 40分見面，當時他搭客運下來，從臺○轉運站那邊，因為我 不太會騎機車，所以由他騎乘我的機車承載我，大概經過南 區南屯路跟忠明路口，我們在等紅綠燈，我記得很清楚，右 前方是一個加油站，剛過靜和○院的路段，他的左手就靠在 我的左膝蓋在撫摸我的小腿，當下我直覺把他撥開，並且跟 他說「你有女朋友」，我就是委婉的提醒他，被告除了摸腿 之外，還有拉手，被告將我左手穿過他腋下，把我手跟人往 前拉，我的手馬上往後收，沒有碰到被告身體。當天我穿1 件黑色長的西裝褲，被告是隔著褲子摸我小腿，有停留，直 到我用手把他撥走，他才拿開，我可以感覺到。當天下午我 們去參加一個講座完之後，因為我覺得他讓我非常不舒服， 所以我藉故說我晚上跟老闆還有一個會要開，所以跟他說今 天就到這邊，他在轉運站的時候就要求我要繼續陪他到晚上 ，開始出言不遜告訴我說我如果這樣做的話，後果要自己負 責，說他很討厭人類，會做出什麼事情不知道。然後我要離 開，他又不讓我離開，他在我一直跟他低頭道歉的時候伸出 手來強制的要抱我，他把我頭強拉往他胸膛靠，我有抗拒， 沒有讓他抱到，他就突然親我額頭，我就奮力把他推開，後 來離開現場之後，我有立刻用LINE傳訊息跟我老闆說這件事 ，並且馬上聯絡我男朋友，到我男朋友的住處跟他一起去報 警等語（見他卷第16頁至第17頁；本院卷第60頁、第63頁、 第65頁至第66頁）。惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬 於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地 位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據， 仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證 據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指 訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴 是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有 無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院刑事判決10 7 年度台上字第3408號判決參照）。再者，證人陳述之證言 ，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一
併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補 強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具 備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述 作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體 驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重 複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為 陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之 補強證據；若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀 態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所 造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉 述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推 論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人 所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之 情況，始屬適格之補強證據（最高法院刑事判決107 年度台 上字第2243號）。從而，甲○事後分別向其老闆轉述遭被告 性騷擾之情事，並在臉書貼文陳述遭被告性騷擾之經過，雖 有LINE對話截圖（見不公開他卷第18頁）、臉書貼文截圖（ 見不公開他卷第10頁）在卷可稽，惟均屬甲○之單一指訴。 另甲○事後向證人B 男轉述遭被告性騷擾，證人B 男於臉書 貼文陳述（見不公開他卷第11頁）及於本院審理時證述關於 甲○遭被告如何性騷擾之經過（見本院卷第68頁反面至第70 頁、第74頁），均係聽聞自甲○陳述遭被告性騷擾經過所為 之轉述，並未親自見聞被告對甲○為性騷擾，實屬與甲○陳 述無異，具同一性之重覆性證據，屬累積證據，非適格的補 強證據。另卷附臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業 或一站式服務訊前訪視暨專業團隊鑑定評估紀錄表（見不公 開他卷第7 頁至第8 頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公 開他卷第14頁）、報案紀錄單（見不公開他卷第19頁）所載 甲○遭受被告性騷擾內容之記載，亦均屬於轉述甲○所述被 性騷擾經過，均非依憑自己之經歷見聞而為之陳述，實屬與 甲○陳述具同一性之重覆性證據，亦屬累積證據，不具補強 證據的適格。
㈢又當日下午1 時30分甲○主辦之職能治療師工會講座係借用 B 男公司辦公室舉行，B 男亦在現場，尚有甲○3 位同事協 辦乙節，業據甲○、B 男證述屬實（見本院卷第66頁、第69 頁、第70頁反面）；又據證人B 男證述稱：「（問：甲○主 持活動過程中，情緒是否有受到影響？）因為整件事情我是 到5 點之後才知道，所以當下我沒有特別觀察，當下看起來 我覺得滿正常的，我後來才知道她在中午的時候已經有發生 過騷擾事件，她在當下是很壓抑她的情緒。」、「（問：他
們中午抵達你的辦公室一直到4 點活動結束之前，甲○有無 跟你透露被告有任何不尋常的舉動？）沒有。」等語（見本 院卷第71頁），是依證人B 男可認甲○於舉辦講座過程中情 緒正常，並無異常情形。而甲○於被告北返後，隨即將遭被 告性騷擾乙事告知其老闆及證人B 男，業經甲○證述於前， 並有上述甲○與其老闆、證人B 男LINE對話內容附卷可佐（ 見不公開他卷第12頁、第13頁）；又甲○向證人B 男轉述遭 被告性騷擾及報案後製作筆錄時，呈現崩潰痛哭、惶恐、害 怕、委屈、哭到說不出話、情緒激動之情形，此據證人B 男 證述明確（見本院卷第68頁反面至第69頁、第71頁、第73頁 反面），是依甲○遭受被告性騷擾之事後反應觀之，甲○事 後第一時間即告知職場老闆及男友，其向證人B 男轉述及製 作筆錄陳述案情時情緒波動亦甚大，然其於被告乘騎乘機車 之機會，撫摸其小腿，復拉其手穿過腋下，將其身體往前拉 ，遭被告性騷擾後，前往講座活動現場，卻未即時向當時在 現場之證人B 男反應或求援，活動過程亦無異常情緒波動， 並非無疑。而關於此節，甲○證稱：「（問：講座之前被告 載妳前往會場過程中，他已經有一些性騷擾的動作，妳也感 覺不舒服，妳當初怎麼沒有想到請妳的同事協助妳做後續的 處理？）當下我想說因為這份工作我要跟這些合作的○生或 護理師維護好關係，當下我的決定是先隱忍，然後把活動先 辦好，因為這個活動也是我第一次辦活動，我也不太會辦， 所以當下很多的精神是想要趕快把活動辦好【哽咽】，因為 我同事是從臺北下來的，所以他們可能也急著要去坐車，當 時還有我男朋友跟他同事要留下來關辦公室，變成說我覺得 不要麻煩別人，自己負責把這個爛攤子收完【哽咽】，所以 想說趕快把被告送走【哭泣】。」等語（見本院卷第66頁反 面），衡情，甲○因主辦講座，無暇立即向證人B 男或同事 反應遭被告性騷擾或求援，或不欲麻煩他人，而仍正常舉辦 講座，未請同事支援，暫時隱忍而繼續將講座辦完，雖難認 悖於常情。惟甲○於舉辦講座過程中，與被告互傳訊息，此 有2 人LINE對話內容在卷可佐（見偵13808 號卷第35頁至第 36頁），對此，甲○固證稱：「（問：上面這些貼圖也是妳 在傳訊息的時候親自傳的？）是。因為當天被告是以要求加 入我們目前營運的○學團隊為由才認識，我是受僱於我的雇 主，我的雇主也是○師，我們會擔心是不是得罪被告就少了 合作的對象，因為我是受僱，所以儘量要以維持跟所有可能 合作的人關係好為主，所以當下雖然我很不舒服，可是我還 是有給他一點比較善意一點的言語。」等語（見本院卷第62 頁），惟觀之上揭LINE對話內容，係甲○主動傳訊息「QQ」
、「都沒友有人」與被告，被告回：「兔子貼圖」，甲○繼 傳「兔子睡覺貼圖」、「很尷尬」，被告回：「這就是信用 的差異」、「101 」，甲○傳：「沒錯早知道就取消惹」、 「小狗貼圖」，被告回：「沒關係啦小型讀書會也可以」、 「不然就把場地改一下」、「變成小桌子討論」，甲○傳： 「就這樣惹~~ ~~ 唯一的聽眾是你」、「小豬貼圖」，被告 回：「兔子吹口哨貼圖」，甲○傳：「QQ」、「小狗貼圖」 、「感覺等下就可以取消惹」，被告回：「兔子吹口哨貼圖 」、「但還是得要善後一下」，甲○傳：「對啊。。。」、 「感覺可以研究等下要去哪裡晃晃了」、「小狗跳舞貼圖」 等語（見偵13808 號卷第35頁至第36頁），是甲○非但於主 辦講座過程中，主動傳訊息與被告，2 人之後不斷互傳訊息 ，甲○並穿插俏皮、可愛貼圖配合當時心情，2 人對話若熟 識朋友般輕鬆自在，毫無生疏或嚴肅之情形，甲○最後還表 示講座可能很快可取消，接下來可安排輕鬆悠閒行程，毫無 甲○所述「隱忍」或「想說趕快把被告送走」之情形，倘甲 ○已遭被告性騷擾，且感到不舒服，衡情，其豈有僅因不欲 得罪有可能潛在合作之被告，即於舉辦講座過程中，主動傳 訊息與對其性騷擾之被告？且與之輕鬆自在對話，甚至討論 接下來之行程？從而，甲○證述已有嚴重瑕疵，是否屬實，