臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上訴字第1950號
上 訴 人
即 被 告 施文聰
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院108年度
交訴字第160號中華民國108年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度撤緩偵字第166號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
施文聰犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。 事 實
一、施文聰於民國（下同）106年9月9日下午2時許，騎乘車號00 0-000 號普通重型機車，沿臺中市東區十甲路由東往西方向 行駛於外側車道上，當日下午2 時44分許，途經臺中市東區 十甲路與十全街無號誌交岔路口時，應注意駕駛人駕駛機車 行經無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；而依當時 係日間，天候晴朗，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟於騎車通過上開交 岔路口欲行左轉時，疏未注意同向行駛之後方是否有直行車 輛駛近之行車狀況，即逕於該交岔路口內貿然左轉，欲往臨 十甲路面對十全街之市場方向行駛；適林琍誼騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿十甲路由東往西方向於施文聰機車 左後方之內側車道上同向朝前直駛進入上開交岔路口內，驟 遇右前方之施文聰機車於該路口內左轉，因而閃避不及，施 文聰機車之前輪左側即在該交岔路口內與林琍誼機車車頭互 撞肇事，林琍誼因而人車倒地，受有雙側膝部挫傷之傷害（ 施文聰所涉過失傷害部分，業經林琍誼撤回告訴，已由臺灣 臺中地方檢察署檢察官另處分不起訴）。詎施文聰駕車因前 揭過失肇事後，見林琍誼人車倒地且身體受傷，竟無報警， 亦未為採取必要之救護，即基於肇事後逃逸之犯意，駕駛前 揭機車逃離現場，嗣經員警據報前往現場處理，始循線查獲 。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告於本院審理時均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，均有證據能力。
㈢本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
①上開犯罪事實，業據被告施文聰於偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第72頁反面至第73頁，原審卷第58～59、 68頁，本院審理筆錄第7、8頁 )，核與證人即被害人林琍誼 於警、偵訊時指證之情節相符（見偵卷第22～24、49頁、第 78頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、肇事現場與車輛照片、臺中市○○ ○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○路○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機
車車籍資料等在卷可稽（見偵卷第28、29、30、31～47、52 、53、54、56、57頁）；而被告駕駛機車肇禍致被害人林琍 誼因此受有前揭傷害，亦有衛生福利部臺中醫院診斷證明書 一紙在卷足憑（見偵卷第27頁）。
②按汽車行駛至無號誌交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，前揭 交岔路口確屬無號誌交岔路口，業據被告審理時供明在卷（ 見原審卷第58頁），核與證人即被害人就此所證一致（見偵 卷第23頁），並有道路交通事故現場圖左上角就號誌時相， 載明「無號誌」，及道路交通事故調查報告表（一）之號誌 亦載示「無號誌」在卷可參（見偵卷第28、29頁），被告駕 車行經該無號誌交岔路口左轉彎時，自應注意有無直行車輛 自對向或同向後方駛來之車況，並應確實讓駛近之直行車輛 先行通過路口之後，始得行左轉動作，被告持有合法之駕駛 執照(見卷附道路交通事故調查報告表（二 ）之駕駛資格情 形欄之記載 )，對上開規定自不得諉稱不知。又肇事當時係 日間，天候晴朗，肇事地點柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物 ，視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表（一）之 記載可憑（見偵卷第29頁），當時顯無不能注意之情事，被 告業於警詢時供稱：其於距離被害人機車僅約1輛機車之距 離（約為2～3公尺左右），才發現危險，且其煞車已有未及 仍肇致本案車禍（見偵卷第20、49頁），復於審理時供述： 其於路口欲左轉時，未見到被害人機車駛來，係在其已經左 轉時，才看到被害人機車直行駛來等詞（見原審卷第58頁） ，足見被告於上開無號誌交岔路口左轉時，事先根本未確實 注意其所騎乘機車後方已有直行之被害人機車駛來之車況， 遑論其身為轉彎車在上開路口依前揭規定本應讓直行車先行 通過路口，竟貿然在該路口左轉隨即與直行駛入該路口之被 害人機車互撞肇事，就本件車禍發生自有過失，而被害人因 本件車禍致受上開傷害，與被告上開過失之犯行間具有相當 因果關係，被告過失傷害之犯行堪予認定，符合大法官會議 釋字第777號就刑法第185條之4【肇事】之解釋，被告於過 失肇事致被害人受傷後，既未報警處理，亦未呼叫救護車為 必要之救護措施，亦未曾留下姓名、住址及聯絡電話，即基 於肇事逃逸之犯意，於肇事後駕車駛離現場逃逸等情如前述 。本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
③核被告施文聰所爲係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪。被告前於97年間，因施用毒品案件，經臺中地方法院以 97年度訴字第4899號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執
行有期徒刑10月確定；於98年間，因施用毒品案件，經臺中 地方法院以98年度訴字第721號判決分別判處有期徒刑9 月、 5月，應執行有期徒刑1 年；又於同年間，因施用毒品案件， 經臺中地方法院以98年度訴字第1271 號判決判處有期徒刑8 月確定；上開罪刑，經臺中地方法院以98年度聲字第3959號 裁定應執行有期徒刑2年2月確定。復於98年間，因施用毒品 案件，經臺中地方法院以98年度訴字第2118號判決分別判處 有期徒刑6月、10月，應執行有期徒刑1年2 月確定；再於同 年間，因施用毒品案件，經臺中地方法院以98年度訴字第23 57號判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1 月確定；上開98年度訴2118號、98年度訴字第2357號等判決 所分別判處共計4罪刑，由臺中地方法院以98年度聲字第495 0號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並與前揭所定應執行 之有期徒刑2年2月接續執行，而於101年8月29日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於102年4月26日保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前並未無肇事逃逸 前科紀錄，被害人受膝部挫傷之傷害，犯罪情節並非嚴重， 若論處依累犯規定加重後之刑度，縱依刑法第59條酌減，亦 無法使其獲得易服勞動之機會，有違罪刑相當原則，不符釋 字第777號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項累犯之規定， 加重其刑。又被告業於履行緩起訴處分所命參加臺中地方檢 察署所舉辦之法治教育二場次(見107年度緩護命字第97號卷 )，其因於緩起訴期間前之106年11月8日、11月10 日故意犯 毒品危害防制條例之施用一、二級毒品罪行，於緩起訴期間 內之107年4月12日經臺中地方法院以107年度訴字第447號判 處應執行有期徒刑1年10月，同年4月30日確定，且於107年4 月26日即入臺中看守所，107年6月22日入監執行(見107年緩 字第387號卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表)，而無從於緩 起訴處分確定起10個月內履行義務勞務，因而被撤銷緩起訴 處分，由檢察官提起公訴，參酌本件被害人林琍誼所受之傷 害並不嚴重，被告業與被害人達成調解，已賠償被害人，被 害人並撤回過失傷害告訴，就肇事逃逸部分同意予被告緩起 訴處分，於原審表示願原諒被告(見31718號偵查卷第78頁、 原審卷第59頁)，如科處肇事逃逸之最低法定刑有期徒刑一 年仍嫌過重，犯罪之情狀可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。
④原審認被告罪證明確予以論科，固非無見，惟原審未及審酌 上情未依刑法第59條規定酌減其刑，科處有期徒刑一年二月
，尚屬過重，被告上訴請求從輕量刑尚非無由，應由本院將 原審判決撤銷改判，爰審酌被告過失肇事致被害人受傷後， 未留在現場報警處理，亦未對被害人施予救護或採取其他必 要照顧措施，逕行駕車離開現場，意圖規避應負之責任，所 生之危害，兼衡本件被害人所受傷害尚非嚴重，被告於犯罪 後坦認犯行，與被害人達成調解並給付賠償之犯後態度，被 害人並表示願意原諒被告，暨國小畢業之教育智識程度、有 妻小要扶養之家庭生活狀況(見警訊筆錄及本院審理筆錄)等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、刑法第185條之4、第47條第1項、第59 條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。