臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上訴字第1496號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃保夫
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣南投地方法院10
8 年度審交訴字第17號中華民國108 年5 月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第5128號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○考領有職業聯結車駕駛執照，為砂石車司機，乃從事 駕駛業務之人。其於民國107 年10月23日14時10分許（採行 車記錄器翻拍照片所示時間），駕駛車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車附掛車號00-00 號子車，沿南投縣集集鎮省道 臺16線公路由西往東方向行駛，行至設有閃光號誌之臺16線 公路7.7 公里處交岔路口欲右轉進入維修廠時，原應注意汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，又該路段行車 時速不得超過70公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速近80公里左右之速 度貿然右轉欲駛入維修廠，適○○○騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿同路段同向直行在乙○○所駕貨運曳引車 右後方，因閃避不及而遭該貨運曳引車側撞、碾壓，致○○ ○人車倒地，因此受有骨盆骨折併下肢變型、疑似氣胸併皮 下氣腫、頭部、胸部、腹部及四肢多處擦挫傷等傷害，經送 往竹山秀傳醫院急救，仍於同日15時5 分許，因多肋骨骨折 併氣血胸、骨盆骨折導致創傷性休克不治死亡。而乙○○於 肇事後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向 到場處理事故員警表明係肇事者及陳述肇事經過，接受裁判 。
二、案經○○○之姐甲○○訴由臺灣南投地方檢察署暨該署檢察 官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認
為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」 為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為 證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力（最 高法院104 年2 月10日104 年度第3 次刑事庭會議決議要旨 參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調 查，檢察官、被告皆表示沒有意見（見本院卷第74至77頁） ，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，且被 告於準備期日時亦表明對證據能力沒有意見（見本院卷第44 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有 證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認皆具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審、本院 準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人○○○之姐甲○ ○於警偵之指訴情節相符，並有南投縣政府警察局集集分局 處理相驗案件初步調查報告報驗書、竹山秀傳醫院診斷證明 書、法醫參考病歷資料竹山秀傳醫院、被告乙○○之駕駛執 照、行車執照影本、車輛詳細資料報表（000-000 ）、行車 紀錄卡（營業貨運曳引車000-0000號）、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場採證暨行車紀錄器擷 取照片31幀、南投縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○段000 ○00 ○00○○○○段○○0000000000號函暨附件、南投縣政府警
察局交通事故現場會勘紀錄、108 年2 月15日職務報告暨行 車紀錄器擷圖照片等在卷可稽；而被害人○○○確因本件車 禍受有如前所述之傷害並因此死亡，死亡之先行原因係多肋 骨骨折併氣血胸、骨盆骨折，直接引起死亡之原因為創傷性 休克，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗照片存卷足憑。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款、第93條第1 項本文分別訂 有明文。被告考領有適當之駕駛執照，業經警詢筆錄載明， 其當知悉上揭規定，是被告開車時，依法即負有前開注意義 務，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，又無其他不能注意之情事，詎其於行經肇事處時，疏 未遵守上開規定而擦撞被害人，導致被害人受有傷害並因此 死亡，被告有過失甚明；又本案經送請交通部公路總局鑑定 結果，亦同此認定，有交通部公路總局臺中區監理所107 年 12月5 日投鑑字第1000000000號函、交通部公路總局108 年 1 月22日路覆字第10000000000 號函及第0000000000B 號函 在卷可參，況被告亦於偵查、原審及本院，表明對業務過失 致死罪認罪在卷，益證被告之行為有過失無訛。再被告之過 失行為與被害人之死亡結果間，別無其他原因介入，顯有相 當因果關係存在，殆無疑義。
㈡至被告於警詢時雖陳稱：當時的行車速率約15多公里左右云 云。然觀諸卷附之營業貨運曳引車000-0000號行車紀錄卡， 被告所駕車輛於本案事故發生之際，時速逼近80公里左右， 顯已超越事故地限速70公里之規定，則被告稱其未超速行駛 ，難以採信。另告訴人固質疑被告轉彎時未打方向燈，惟此 迭經被告否認，堅稱其有打右轉方向燈等語，再徵諸集集分 局交通事故處理小隊所出具之職務報告，記載「發生事故時 間點無法由警示聲來判定有無使用方向燈」、「職勘查下載 行車紀錄檔案，所有影像檔案時間起始、結束都一致沒有因 打方向燈另一鏡頭就中斷錄影畫面或檔案消失，至於車上螢 幕主機是否有切換功能則無法判別」等詞，有該職務報告存 卷足考，又遍查全卷亦無何其他積極證據可認被告未打方向 燈，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，本案尚無從認定被 告有告訴人所稱轉彎未顯示方向燈之情，附此敘明。 ㈢綜上所述，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被 告前揭犯行至堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第276 條業於 108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起生效施行。 修正前刑法第276 條第1 、2 項分別規定：「因過失致人於 死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」、 「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以 下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」，而修正後 刑法第276 條則刪除原條文第2 項業務過失致人於死罪，僅 規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。」。經比較修正前刑法第276 條第2 項及 修正後刑法第276 條之結果，最重主刑與次重主刑均相同， 而修正前刑法第276 條第2 項之規定，無選科罰金刑，且得 併科罰金，自以修正後之規定對被告較為有利，應適用修正 後即現行刑法第276 條之規定（最高法院108 年度臺上字第 1768號刑事判決意旨參照）。
四、論罪及法律適用：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡被告肇事後，於報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事 者姓名情況下，被告在場並當場向前往現場處理之員警承認 為肇事人，且接受偵訊，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 紙在卷可憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判， 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、本院撤銷改判之理由：
㈠臺灣南投地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本案事故係因被 告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車號00-00 號營業用半拖車，駛至事發地點，因未注意轉彎車應讓直行 車先行，始發生事故，本案於偵查中並經送往交通部公路總 局臺中區監理所鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議結果亦同此認定，顯見被告對於車禍應有過失甚明 ，然被告於審理中無視此事故造成死者之死亡，且對告訴人 及家屬造成難以抹滅之傷害，僅願以極低賠償金額，方未與 告訴人達成和解等情，原審判決僅判處被告有期徒刑6 月， 並得以易科罰金，量刑過輕，罪刑難謂相當，爰依法提起上 訴等語。
㈡原審法院認被告罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⒈原判決未及就修正前刑法第276 條第2 項及修正後即現 行刑法第276 條之規定，為新舊法之比較適用，稍有未洽； ⒉被告有超速行駛之情，業如前述，原判決未就此違規情節 為認定，亦有未合；⒊又審酌被告之過失情節非輕，肇致被
害人不幸死亡，原審之量刑，難認妥適。檢察官上訴指摘本 案車禍導致死亡事故，對家屬造成難以抹滅之傷害，被告迄 未與告訴人和解賠償，原審量刑過輕等語，為有理由，原判 決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告以駕駛曳引車為業，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自 身及其他車輛、行人之安全，竟超速行駛於道路，疏未注意 被害人機車，且轉彎車未優先禮讓直行車先行等違反注意義 務之肇事經過，導致被害人死亡之結果，所生危害重大，造 成被害人家屬突失至親，精神、心理亦因之受嚴重創傷，內 心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，而被告雖有和解之 意，然至今仍未能與被害人家屬達成和解，亦無適當之賠償 ，自有不是，復考量被告為貨車司機，尚有2 名未成年子女 賴其扶養之家庭生活狀況，暨其犯後始終坦承犯行，而本院 認定被告之過失情節較原審為重等一切情狀，改量處如主文 第2 項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 劉 登 俊
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日